РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1431
30 августа 2010 года
Федеральный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Галицкой В.А.
при секретаре Багаджиян О.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по:
иску Еременко Лидии Ивановны к Еременко Александре Александровне в лице законных представителей Еременко Александра Николаевича и Еременко Натальи Викторовны, третьи лица Колесникова Елена Николаевна, МУ «Отдел образования администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о разделе квартиры ... ..., увеличении доли Еременко Лидии Ивановны в праве собственности до 5/6, исключении из собственников Еременко Александры Александровны, взыскании денежной компенсации за долю в праве в размере 310 666 руб;
встречному иску Еременко Александры Александровны, в лице законного представителя Еременко Александра Николаевича к Еременко Лидии Ивановне, Колесниковой Елене Николаевне, третьи лица, МУ «Отдел образования администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», об определении порядка пользования квартирой и обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования;
УСТАНОВИЛ:
Еременко Л. И. первоначально предъявила иск к Еременко А.Н. о разделе имущества, находящегося в общедолевой собственности в виде квартиры ..., выделении ей в собственность 1/6 доли квартиры, взыскании компенсации в 200 000 руб. за данную долю, исключении ответчика Еременко А.Н. из собственников квартиры.
В последующем истица уточнила свои исковые требования и просила суд произвести раздел вышеуказанной квартиры, увеличить ее долю в праве до 5/6, исключить из собственников спорной квартиры ответчицу Еременко А.А., взыскать с истицы в пользу Еременко А.А. денежную компенсацию в размере 310 666 руб.
В обоснование своих требований истица указала, что является собственницей 4/6 долей в праве на квартиру ... ..., которая также принадлежит ответчику Еременко А.Н. и третьему лицу Колесниковой Е.Н. по 1/6 доле каждому. Истица указала, что оплачивает коммунальные услуги за ответчика с 1999 года, ответчик в квартире не проживает, имеет не значительную долю, которую невозможно выделить, в квартире не имеется комнат, соответствующих доле ответчика, от раздела квартиры ответчик уклоняется, чем, нарушаются права истицы.
Судом произведена замена ответчика по первоначальному иску Еременко А.Н. на его несовершеннолетнюю дочь Еременко А.А., Дата обезличена года рождения, с учетом принадлежности ей спорной 1/6 доли.
Ответчица несовершеннолетняя Еременко А. А., в лице законного представителя- отца Еременко А. Н., обратилась со встречным иском к Еременко Л.И., Колесниковой Е.Н. об определении порядка пользования спорной квартирой и обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования. Свои встречные требования Еременко А.А. неоднократно уточняла, изложив их в окончательной редакции следующим образом.
Еременко А.А. просила определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в ее и Еременко А.Н. пользование жилую комнату Номер обезличен площадью 10,6 кв.м, а ответчикам Еременко Л.И. и Колесниковой Е.Н. жилые комнаты Номер обезличен (17,2 кв.м), Номер обезличен (17,2 кв.м). Коридор, кухню, ванную, туалет просила определить в общее пользование, обязав Еременко Л.И. и Колесникову Е.Н. не чинить им препятствия в пользовании общими помещениями.
В судебное заседание истица Еременко Л.Н. и ее представитель Борисова Е.С., действующая по доверенности от Дата обезличена года, явились, свои исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Дополнительно обосновывали доводы иска тем, что несовершеннолетняя Еременко А.А. имеет возможность проживать по месту жительства своих родителей, в том числе в квартире матери Еременко Н.В., расположенной по ..., либо в садоводческом товариществе ... где родители имеют дачный дом. Необходимость раздела также обосновывалось конфликтными отношениями сторон, невозможностью проживания в одной квартире и намерением истицы Еременко Л.Н. приобрести себе отдельную квартиру для самостоятельного проживания.
Третье лицо Колесникова Е.Н., действующая на стороне истицы Еременко Л.И., в судебное заседание явилась, исковые требования Еременко Л.И. поддержала, в удовлетворении встречного иска Еременко А.А. просила отказать. По обстоятельствам дела излагала те же доводы, что истица Еременко Л.И. и ее представитель.
Законные представители ответчицы Еременко Александры Александровны Еременко Александр Николаевич и Еременко Наталья Викторовна в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии данных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом их надлежащего извещения.
Представитель Еременко А.Н. Фадеев Д.М., действующий по доверенности от Дата обезличена года, в судебное заседание явился, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, а встречный иск удовлетворить.
В обоснование своей позиции по первоначальному иску указал, что доля несовершеннолетней Еременко А.А. не может быть без ее согласия выделена в виде денежной компенсации, поскольку является значительной, так как соответствует площади жилой комнаты Номер обезличен, несовершеннолетняя имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку фактически проживает в ней и у нее отсутствует иное жилье.
По встречному иску представитель Фадеев Д.М. указал, что просимый к определению порядок пользования соответствует с небольшим превышением долям сторон, поскольку предполагает выделение несовершеннолетней Еременко А.А. меньшей по размеру изолированной комнаты Номер обезличен площадью 10,6 кв.м., что незначительно на 3,1 кв.м превышает идеальную долю. При этом представитель ссылался на заключение ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» от Дата обезличена года с соответствующими выводами.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Росреестра в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица МУ «Отдел образования администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» о времени и месте судебного заседания также извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя органа опеки в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, их представителей, изучив заключение специалистов, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Еременко Л.И. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., ... на основании договора на передачу квартиры в совместную, частную собственность гражданина от Дата обезличена г. Номер обезличен и свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена г. реестровый Номер обезличен л.д. 12,13). Кроме того, 1/6 доля в
праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Еременко А.А. и 1/6 доля в праве собственности принадлежит Колесниковой Е. Н.л.д. 20).
Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на Дата обезличена г., общая площадь квартиры составляет 60,9 кв. м., жилая 45,0 кв.м. л.д. 8 -9).
Доли Еременко Л.И. и Колесниковой Е.М. определены, что подтверждается справкой МУПТИ и ОН от Дата обезличена года по итогам приватизации спорной квартиры л.д. 20). Доля Еременко А.А. зарегистрирована согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличена года и договору дарения от Дата обезличена года, удостоверенному нотариусом Балахниной Л.Ю. по реестру Номер обезличен л.д. 171, 175).
В спорной квартире состоят на регистрационном учете и фактически проживают Еременко Л. И., Еременко А. Н. и его несовершеннолетняя дочь (внучка Еременко Л.И.), Еременко А. А., Дата обезличена года рождения, что подтверждается справкой ООО ЖЭУ-5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года л.д. 19).
Как следует из технического паспорта, спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат Номер обезличен и Номер обезличен площадью по 17,2 кв.м. каждая, Номер обезличен площадью 10,6 кв.м, нежилых помещений коридора Номер обезличен (6,9 кв.м.), встроенного шкафа Номер обезличен (0,6 кв.м), туалета Номер обезличен (1 кв.м), ванной Номер обезличен (2 кв.м), кухни Номер обезличен (5,4 кв.м), балкона Номер обезличенх (0,9 кв.м), примыкающего к комнате Номер обезличен.
В собственности несовершеннолетней Еременко А.А. не имеется какой-либо недвижимости, что подтверждается уведомлением выпиской из ЕГРП Дата обезличена. В собственности матери Еременко А.А. - Еременко Н.В. находится летний садовый дом, расположенный на участке Номер обезличен в СНТ «Салют», согласно справке председателя СНТ от Дата обезличена года.л.д. 205).
В отношении доводов первоначального иска Еременко Л.Н. о разделе квартиры суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества;
В силу ч.2 п. 4, п. 5 той же статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как установлено вышеуказанной правовой нормой, для раздела общедолевого имущества с выплатой участнику общей собственности денежной компенсации за его долю при отсутствии его согласия, необходима совокупность ряда обязательных условий, а именно: незначительность выделяемой доли; невозможность раздела общего имущества в натуре; отсутствие у собственника выделяемой доли интереса в использовании общего имущества.
Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что не имеется технической возможности выдела 1/6 доли в праве собственности, принадлежащей истцу. Это обстоятельство подтверждено заключением о результатах исследования Номер обезличен от Дата обезличенаг.Эксперт Торопков И.К. указывает, что для выдела в натуре доли в квартире Номер обезличен жилого дома по ... необходимо выделить изолированную квартиру общей площадью не менее 28,0 кв.м., с отдельным входом, туалетом, ванной, кухней и полным набором инженерного оборудования.
Общая площадь помещений в квартире Номер обезличен, соответствующая доле собственности 1/6, составляет 10,15 кв.м. ... мала относительно нормативной площади 28,0 кв.м., не позволяет разместить минимально необходимый состав помещений и инженерного оборудования 1-комнатной квартиры.
Общая площадь квартиры Номер обезличен 60,9кв.м. позволяет выделить только 2 квартиры площадью не менее 28,0 кв.м., что не соответствует исходным данным исследования. Кроме того, для входа во вновь образованные квартиры потребуется выделить в общее пользование коридор. Реконструкция квартиры Номер обезличен с целью выдела в натуре 1/6 доли и обустройства отдельных квартир не возможна.
В выводах эксперта указано, что выдел в натуре 1/6 доли, принадлежащей Еременко А. Н., в квартире Номер обезличен жилого дома, расположенного по ..., не возможен по следующим причинам:
- ... помещений в квартире Номер обезличен, соответствующая доле
собственности 1/6, составляет 10,15 кв.м., не достаточна относительно
нормативной площади 28,0 кв.м Для выдела отдельной квартиры потребуется обустройство дополнительного санузла над жилыми помещениями на нижерасположенных этажах жилого дома, что не соответствует п. 9.22. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» л.д. 224 -227).
В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен FIO14, пояснивший суду, что он проводил техническое исследование спорной квартиры, выдел доли не возможен. При определении порядка пользования квартирой можно в комнате, площадью 10,6 кв.м. поставить перегородку, так как комната на три метра больше идеальной доли.
Судом сделан вывод, что выдел доли, принадлежащей истцу, технически не возможен, однако, иные установленные ч. 2 ст. 252 ГК РФ основания для удовлетворения первоначального иска в виде незначительности выделяемой доли и отсутствия у ее собственника интереса в использовании общего имущества, по мнению суда, отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения иска Еременко Л.Н.
Суд не может согласиться с доводами истца о незначительности выделяемой доли Еременко А.А. и отсутствии у последней интереса в ее использовании по следующим основаниям.
Как следует из представленного ответчиком заключения ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» Номер обезличени от Дата обезличена года, на 1/6 долю Еременко А.А. приходится 7,5 кв.м. жилой площади. С учетом наличия в спорной квартире трех изолированных жилых комнат, в том числе комнаты Номер обезличен площадью 10,6 кв.м., что на 3,1 кв.м. меньше ее идеальной доли, суд не может расценить долю Еременко А.А. как незначительную, поскольку в ее пользование возможно выделение отдельной комнаты, с небольшим превышением соразмерной ее идеальной доле.
Кроме того, необоснованны и доводы истца об отсутствии у несовершеннолетнего собственника Еременко А.А. интереса в использовании спорной квартиры. Как следует из представленной выписки из ЕГРП от Дата обезличена года, в собственности Еременко А.А. имеется только доля в спорной квартире, иными объектами недвижимости Еременко А.А. не обладает л.д. 145). Поскольку спорная квартира является единственным жильем несовершеннолетней, прекращение собственности на нее недопустимо, поскольку повлекло бы произвольное лишение несовершеннолетней права на жилище. Отсутствие иного жилого помещения в собственности является доказательством интереса несовершеннолетней Еременко А.А. в использовании доли в спорной квартире для собственного проживания совместно с отцом Еременко А.Н.
Доводы истца о наличии в пользовании родителей несовершеннолетней Еременко А. Н. и Еременко Н. В. иных объектов недвижимости в виде квартиры Номер обезличен по ..., а также садового дома на участке Номер обезличен в садоводческом товариществе ... не принимаются во внимание, поскольку данная квартира не находится в собственности несовершеннолетней и ее родителей, а садовый дом является летним строением, не пригоден для постоянного проживания, не оборудован коммуникациями и не завершен строительством.
Кроме того, как следует из пояснений сторон и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года, несовершеннолетняя Еременко А.А. в зимний период фактически проживает в спорной квартире вместе со своими родителями, что подтверждает ее интерес и нуждаемость в использовании общего с истицей Еременко Л.Н. имущества.
По изложенным основаниям суд не может удовлетворить требования первоначального иска о разделе спорной квартиры путем выплаты денежной компенсации 1/6 доли Еременко А.А.
Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» установлено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В отношении требований встречного иска об определении порядка пользования спорной квартирой суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении соглашения - в порядке, устанавливаемого судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование часть общего имущества, соразмерной его доле.
С учетом отказа в удовлетворении первоначального иска, отсутствия соглашения между сторонами о порядке пользования общим имуществом, требования встречного иска об определении порядка пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Еременко А.А. представлено заключение специалиста ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» Номер обезличени от Дата обезличена года, в котором разработан вариант порядка пользования спорной квартирой с выделением несовершеннолетней Еременко А.А. жилой комнаты Номер обезличен площадью 10,6 кв.м., а иным собственникам Еременко Л.Н. и Колесниковой Л.Н. жилых комнат Номер обезличен и Номер обезличен площадью по 17,2 кв.м. каждая л.д. 228 - 235).
Суд считает указанный вариант порядка пользования спорной квартирой обоснованным, поскольку в пользование Еременко А.А. выделяется изолированная и наименьшая по размеру жилая комната Номер обезличен площадью 10,6 кв.м., что незначительно превышает ее идеальную долю. Данное превышение выделяемой площади Еременко А.А. над ее идеальной долей в 3,1 кв.м. суд расценивает как незначительное, поскольку оно составляет менее 1/10 всей жилой площади квартиры в 45 кв.м. При этом суд учитывает, что, по пояснениям сторон, в настоящее время семья Еременко А.А. занимает большую комнату площадью 17,2 кв.м. Комнату Номер обезличен суд определяет также в пользование и Еременко А.Н., поскольку он зарегистрирован в спорной квартире и, как отец несовершеннолетней, является законным представителем и обязан жить совместно со своим ребенком.
По изложенным основаниям суд определяет в пользование несовершеннолетней Еременко А.А. и Еременко А.Н. жилую комнату Номер обезличен площадью 10,6 кв.м., а пользование Еременко Л.И. и Колесниковой Е.Н. - две другие жилые комнаты Номер обезличен и Номер обезличен по 17,2 кв.м. каждая. Помещение общего пользования в виде коридора Номер обезличен, встроенного шкафа Номер обезличен, туалета Номер обезличен, ванной Номер обезличен, кухни Номер обезличен выделяются в общее пользование.
В силу ст. 304 ГК РФ подлежат также удовлетворению требования встречного иска о нечинении препятствий Еременко А.А. и Еременко А.Н. со стороны Еременко Л.И. и Колесниковой Е.Н. в пользование общими помещениями квартиры - коридором, кухней, санузлом.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.
По этим основаниям с Еременко Л.И. и Колесниковой Е.Н. в пользу Еременко А.А. подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» в 2000 руб. по 1000 руб. с каждого. Расходы по оплате государственной пошлины в пользу Еременко А.А. суд не взыскивает как ошибочно оплаченные, в связи с тем, что по искам о защите прав и законных интересов несовершеннолетних истцы от оплаты государственной пошлины освобождены.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Еременко Лидии Ивановны к Еременко Александре Александровне в лице законных представителей Еременко Александра Николаевича и Еременко Натальи Викторовны, третьи лица Колесникова Елена Николаевна, МУ «Отдел образования администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о разделе квартиры ... ... ..., увеличении доли Еременко Лидии Ивановны в праве собственности до 5/6, исключении из собственников Еременко Александры Александровны, взыскание денежной компенсации за долю в праве в размере 310 666 руб. - отказать.
Иск Еременко Александры Александровны в лице законного представителя Еременко Александра Николаевича к Еременко Лидии Ивановне, Колесниковой Елене Николаевне, третьи лица МУ «Отдел образования администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», об определении порядка пользования квартирой ... ... ... и обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования квартирой ... ...:
- в общее пользование Еременко Лидии Ивановне и Колесниковой Елене Николаевне выделить жилые комнаты Номер обезличен, площадью 17,2 кв.м и Номер обезличен, площадью 17,2 кв.м, балкон 6х, площадью 0,9 кв.м;
- в пользование Еременко Александры Александровны и Еременко Александра Николаевича выделить жилую комнату Номер обезличен, площадью 10,6 кв.м;
- в общее пользование Еременко Лидии Ивановны, Еременко Александры Александровны, Еременко Александра Николаевича, Колесниковой Елены Николаевны выделить коридор Номер обезличен, площадью 6,9 кв.м, встроенный шкаф Номер обезличен площадью 0,6 кв.м, туалет Номер обезличен площадью 1 кв.м, ванную Номер обезличен площадью 2 кв.м, кухню Номер обезличен площадью 5,4 кв.м.
Обязать Еременко Лидию Ивановну, Колесникову Елену Николаевну не чинить препятствий Еременко Александре Александровне, Еременко Александру Николаевичу в пользовании коридором Номер обезличен, площадью 6,9 кв.м, встроенным шкафом Номер обезличен площадью 0,6 кв.м, туалетом Номер обезличен площадью 1 кв.м, ванной Номер обезличен площадью 2 кв.м, кухней Номер обезличен площадью 5,4 кв.м.
Взыскать с Еременко Лидии Ивановны, Колесниковой Елене Николаевны в пользу Еременко Александры Александровны в лице законного представителя Еременко Александра Николаевича расходы по оплате заключения специалиста ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» 2000 руб., по 1000 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья Галицкая В.А.