О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № 2-1709
21 июля 2010г.
Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего Галицкой В.А.
При секретаре Ерошенковой И.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурка Анны Александровны к Андрущенко Евгению Сергеевичу о взыскании суммы аванса как необоснованного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском к Андрущенко Е.С., ссылаясь на то, что Дата обезличена года между Бурка А.А. и Андрущенко Е.С. был заключен договор на оказание услуг по приватизации 221 доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., .... По условиям договора, предусмотренным пунктом 2 Андрущенко Е.С. должен передать истцу во исполнение выше указанного договора свидетельство о регистрации его доли на земельный участок в размере 221 части, расположенного по адресу: ... Дону, ..., в срок до Дата обезличена года. Однако, в определенные сроком договора работа выполнена не была, в связи с чем Бурка А.А. подала нотариусу FIO3 заявление об отзыве доверенностей, о чем известили телеграммой Андрущенко Е.С.
Кроме того, Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена года был рассмотрен иск, поданный Андрущенко Е.С. по доверенности, где постановлено решение ухудшающее положение Бурка А.А. в части определения ее доли земельного участка, подлежащего прива тизации, расположенного по адресу: ...,.... По вине Андрющенко Е.С., его не компетентности в оказании услуг по вышеуказанному договору Бурка А.А. лишена возможности обжаловать вы шеуказанное решение в кассационном и надзорном порядке в Ростовском областном суде, поскольку пропущен срок.
Кроме того, доверенность выдавалась как физическим лицом, Андрющенко Е.С., он без всяких на то полномочий представлял во всех судах Бурка А.А. как индивидуального предпринимателя, что понесет для меня последствия: внесения изменений в налоговую отчетность по предпринимательской деятельности.
Истец просит взыскать с Андрущенко Е.С. сумму аванса в размере 75 000 руб.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по иску, поскольку имеется решение Октябрьского районного суда от Дата обезличенаг. по тому же предмету и тем же основаниям.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен через его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым прекратить производство по исковому заявлению, а госпошлину, уплаченную истцом возвратить.
В судебном заседании установлено, что имеется решение суда Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг. по иску Андрущенко Е. С. К Бурка А.А. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по приватизации (выкупу) земельного участка. л.д. 13 -17).
Указанное решение суда вынесено между теми же сторонами, по тому же предмету иска и по тем же основаниям иска.
Предметом исков являлся вопрос приватизации находящейся в пользовании Бурка А.А. доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., Дата обезличенаг. Бурка А.А. заключила с Андрущенко Е.С. договор на оказание услуг по приватизации (выкупу) указанного земельного участка. Стоимость услуг по договору составила 150 000руб. При этом, Бурка А.А. передала аванс в сумме 75 000 руб. Андрущенко Е.С., а оставшиеся 75 000 руб. взысканы в пользу Андрущенко Е.С. решением суда Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг. Таким образом, заявляя исковые требования о том, что сумма аванса 75 000 руб, которые Бурка А.А. оплатила Андрущенко Е.С., являются неосновательным обогащением, истец ставит исковые требования, которые уже разрешены решением суда Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг.
В исковом заявлении Бурка А.А. оспаривает долю земельного участка, расположенного по адресу : ..., ..., которая подлежала приватизации. Данный вопрос был предметом судебного разбирательства при вынесении решения суда Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг.
Так, суд указал, что утверждение представителя ответчицы о несоответствии доли Бурка А.А., указанной в договоре купли-продажи и договоре на оказание услуг, что, по мнению представителя ответчицы, свидетельствует о невыполнении истцом условий Договора может являться основанием для отказа в иске. С момента принятия решения суда от Дата обезличенаг., которым и была определена доля Бурка А.А. в праве на земельный участок, вплоть до подписания договора купли-продажи от Дата обезличенаг., ни Бурка А.А., ни ее представитель Бурка А.В. по доверенности не оспаривали указанный размер доли. Несогласие с размером иным образом не выражали.
Бурка А.А. повторно в своем иске ссылается на то, что доверенность она давала как физическое лицо, а Андрющенко Е.С. представлял ее во всех инстанциях как индивидуального предпринимателя. Этот вопрос также был предметом рассмотрения в суде Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Дата обезличенаг.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Прекратить производство по исковому заявлению Бурка Анны Александровны к Андрущенко Евгению Сергеевичу о взыскании суммы аванса как необоснованного обогащения.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Судья Галицкая В.А.