Дело № 2-2319/010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Рос това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Владимира Федоровича к ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала по Ростовской области об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Поляков В.Ф. с иском к «Российскому сельскохозяйственному центру» об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец со 2 ноября 2007 года работает в Российском сельскохозяйственном центре филиала по Ростовской области в Белокалитвенском отделе в должности начальника Белокалитвенского районного отдела филиала со 2 ноября 2007 г. Приказом № 29 от 18 марта 2010 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2010 года данное дисциплинарное взыскание было отменено.
Приказом № 73 от 28.06.2010 год истец снова привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, нашедшее свое выражение в неуведомлении работодателя об отсутствии на рабочем месте 03.06.2010 г. и 07.06.2010 года.
Считая дисциплинарное взыскание неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, вынесенного Приказом № 73 от 28.06.2010 года, и взыскать с Российского сельскохозяйственного центра филиала по Ростовской области компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал свои требования и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и, указав, что в его действиях отсутствуют признаки дисциплинарного правонарушения, просил признать данное дисциплинарное взыскание незаконным, отменить его, взыскать компенсацию причиненного работодадетелем морального вреда.
Представитель ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1460/П10, суд приходит к следующему.
Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В силу ст.192 ТК РФ дисциплинарное наказание применяется при совершении дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрена процедура наложения дисциплинарного взыскания.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение трудовой дисциплины. В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Трудового Кодекса» подчеркнуто, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Вина работника в нарушении трудовой дисциплины имеет форму умысла или неосторожности. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не зависит от работника, такое невыполнение не является дисциплинарным проступком. Дисциплинарный проступок характеризуется также противоправным поведением работника, т.е. действие или бездействие работника не должно противоречить законам, иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Из материалов дела усматривается, что с истцом 2 ноября 2007 года был заключен трудовой договор № 67, согласно условий которого истец был принят на должность главного специалиста Филиала ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» по РО. В последующем между истцом и работодателем было заключено дополнительное соглашение от 1 декабря 2008 года в соответствии с которым истец был принят на работу на должность начальника районного отдела.
Приказом № 73 от 28.06.2010 год Поляков В.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, нашедшее свое выражение в не уведомлении работодателя об отсутствии на рабочем месте 03.06.2010 г. и 07.06.2010 года.
До издания данного приказа работодателем было издано 10.06.2010 года распоряжение № 7 о предоставлении объяснительной Поляковым В.Ф. л.д.7).
Такие объяснения были представлены истцом 13 июня 2010 года л.д.8). Из объяснений следует, что 06.05.2010г. и 03.06.2010г. истец не присутствовал на рабочем месте, поскольку находился в судебных заседаниях в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу, по его исковому заявлению к ответчику - Российскому сельскохозяйственному центру филиал по Ростовской области, об обжаловании дисциплинарного взыскания, о чем работодатель был уведомлен.
Из текста приказа № 73 от 28.06.2010г. следует, что истцу объявлен выговор не по причине отсутствия его на рабочем месте, а по причине не уведомления работодателя об отсутствии на рабочем месте Полякова В.Ф.
Однако действующим законодательством не предусмотрено уведомление работником работодателя об отсутствии его на рабочем месте, уважительности причин такого отсутствия, тем более законом не регламентируется форма такого уведомления.
Более того, из материалов гражданского дела № 2-1460/П10 усматривается, что филиал ФГУ «Россельхозцентр» был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте беседы, назначенной на 6 мая 2010 г. (гражданское дело № 2-1460/2010л.д.39), где присутствовал как истец, так и представитель ответчика - Ширинян О.В., действующая на основании доверенности (гражданское дело № 2-1460/2010л.д.41,42), судебных заседаний 3 июня 2010г., 7 июня 2010 г. л.д.44, 55 гражданского дела № 2-1460/2010).
Ссылку представителя ответчика на должностную инструкцию начальника районного отдела ФГУ «Россельхозцентр» по Ростовской области, пункт 3.17, согласно которого начальник районного отдела обязан соблюдать трудовую дисциплину, установленный служебный распорядок работы, суд оценивает критически, поскольку в Правилах внутреннего распорядка для работников филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Ростовской области л.д.11-14) не установлено обязанности работника уведомлять работодателя об отсутствии на рабочем месте, в том числе в связи с необходимостью присутствия в судебном заседании. Такой обязанности работника не содержится также в должностной инструкции начальника районного отдела ФГУ «Россельхозцентр» по Ростовской области, трудовом договоре истца с ответчиком, каком-либо ином локальном нормативном акте. Доказательств обратному суду не представлено.
Суд критически оценивает ссылку представителя ответчика на то, что граждане вправе вест свои дела в суде через представителя, поскольку участие работника в судебном процессе не зависит от усмотрения работодателя. Очевидно, что реализация конституционного права на судебную защиту является уважительной причиной отсутствия на работе. Реализация права на судебную защиту не может быть поставлена в зависимость от усмотрения работодателя. Поэтому личное участие истца в судебном процессе по иску к работодателю следует признать уважительной причиной отсутствия на работе. Содержание оспариваемого приказа от 28.06.2010 г. позволяет сделать вывод о том, что фактически дисциплинарное взыскание в отношении истца применено в связи с несоблюдением обязанности по уведомлению работодателя об уважительности причины отсутствия на рабочем месте. Однако такой обязанности работника ни законодательство, никакие локальные нормативные акты - не предусматривают.
Также критически суд оценивает ссылку представителя ответчика на то, что истец получил в полном объеме зарплату и премию за июнь 2010 г., т.е. материального наказания не понес, поскольку дисциплинарная ответственность работников является самостоятельным видом юридической ответственности, к которой могут привлекаться работники, совершившие дисциплинарный проступок, и основанием которой всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником, а именно - противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей. В данном случае судом не установлено в действиях (бездействии) истца наличия дисциплинарного поступка.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, т.е. действия работника составляют дисциплинарный поступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответной стороной возражения на иск заявлены, однако не представлены суду достоверные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение возражений на заявленные исковые требования.
Исходя из изложенного, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца с нарушением закона - ст.ст.192-193 ТК РФ, незаконно, приказ № 73 от 28.06.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания должен быть отменен.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может изложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно положений ст. 151 ГК РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме.
Таким образом, законом предусмотрена компенсация морального вреда нарушением трудовых прав работника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Так, из материалов дела и пояснений сторон судом достоверно установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, а именно незаконное привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненной ответчиком нарушением его трудовых прав.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец в обоснование своих требований указывает, что он испытывал нравственные переживания в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания.
Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, особенностей личности истца, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с ст.56 ГПК РФ, доказательств обратному не представлено.
Согласно ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства про порционально удовлетворенной части исковых требований. В силу этого с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпош лина в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Полякова Владимира Федоровича к ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала по Ростовской области об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № 73 от 28 июня 2010 г. Филиала ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» по РО о привлечении Полякова Владимира Федоровича к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала по Ростовской области в пользу Полякова Владимира Федоровича компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Полякова Владимира Федоровича - отказать.
Взыскать с ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала по Ростовской области в доход государства госпошлину в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме 19.10.2010 г.
Судья: