Дело № 2-747/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации16 сентября 2010 года г. Ростов-на-ДонуПролетарский районный суд г. Рос това-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шведенко М.В.,
с участием адвоката Касьяновой О.Ю.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала к Коробкиной Елене Геннадьевне, Белоцерковец Юрию Викторовичу, Вермиевской Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала к Хозяенко (в браке Коробкиной) Елене Геннадьевне, Белоцерковец Юрию Викторовичу, Вермиевской Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.
10.12.2007 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Хозяенко Еленой Геннадьевной был заключен Кредитный договор № Р-203-07 о предоставлении кредита в размере 500 000 рублей, сроком по 08 июня 2009 года под 24 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, кредитные средства были зачислены на текущий счет ответчика, указанный в договоре, согласно п. 2.2. Договора.
Согласно п.п. 3.1.2. кредитного договора ответчик обязан своевременно осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать начисленные проценты за его использование в сроки, предусмотренные договором, обеспечив наличие соответствующих денежных средств на своем текущем счете.
Согласно условиям Договора, в случае отсутствия на счете Заемщика средств, достаточных для погашения задолженности по погашению кредита и уплате процентов, задолженность в части недостающей суммы денежных средств считается просроченной. За просроченную задолженность по кредиту заемщик в соответствии с пунктом 2.10 договора уплачивает неустойку в виде пени из расчета процент в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик не выполняет своих обязательств по возврату кредитных средств и не уплачивает проценты за их пользование. Денежные средства вносятся не своевременно и не в полном объеме. Таким образом, Ответчиком существенно нарушаются условия Договора.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Белоцерковец Юрием Викторовичем был заключен договор поручительства № Р-203-07-ДП1 от 10.12.2007 года, согласно которому поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение обязательств солидарно с Хозяенко Е.Г, по кредитному договору, в том же объеме, как и ответчик.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору между Банком и Вермиевской Еленой Александровной был заключен Договор поручительства № Р-203-07-ДП2 от 10.12.2007 года, согласно которому Поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение обязательств солидарно с Хозяенко Е.Г, по Кредитному договору, в том же объеме, как и ответчик.
Задолженность ответчика перед Банком согласно расчету по состоянию на 30.09.2009 г. доставляет 1 708 763,62 рубля, которая включает в себя: задолженность по основному долгу - 408 252,55 рублей, задолженность по процентам - 123 548,90 рублей, задолженность по пене - 1 176 962,17 рублей, которую истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 643,82 руб.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчик Хозяенко Е.Г. вступила в брак с Коробкиным А.А., после чего ей присвоена фамилия - Коробкина л.д.22).
Представитель истца- Музыченко Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Коробкина Е.Г. и ее представитель Шелкунова М.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что обязательства, вытекающие из договора, ответчиком исполнялись надлежащим образом только до лета 2008 года, поскольку в этот период у нее возникли финансовые затруднения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие чего погашать задолженность по кредиту ответчице стало крайне тяжело.
В этой связи, в целях обеспечения своих интересов, истцом в отношении ответчика были предприняты соответствующие меры, а именно: банком было принято решение о закрытии кредитной линии, путем зачисления денежных средств, вырученных от продажи единственного оставшегося у ответчицы имущества.
Поэтапно, с конца сентября по начало октября 2008г., комиссией, в составе представителей ЗАО МКБ «Москомприватбанк», была произведена опись имущества - товара, подлежащего реализации (верхняя одежда, комплекты нижнего белья). Указанный товар на сумму 543 407 рублей был изъят сотрудниками банка в целях его дальнейшего сбыта и погашения кредиторской задолженности.
Из разъяснений сотрудников банка, производящих вышеуказанные действия, следовало, что проводимые мероприятия предусмотрены законом и являются отступным в силу статьи 409 ГК РФ, в соответствии с которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Ответчик полагала прекращенными обязательства, вытекающие из кредитного договора от 10.12.2007г., о том, что обязательства по кредитному договору не исполнены, она узнала, только получив судебную повестку в январе 2010 г.
На основании вышеизложенного, в заявленных ЗАО МКБ «Москомпрватбанк» требованиях к Коробкиной Елене Геннадьевне, Белоцерковец Ю.В., Веремиевской Е.А. о взыскании кредиторской задолженности ответчик просила отказать в полном объеме.
Ответчики Вермиевская Е.А. и Белоцерковец Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчиков - в порядке ст.119 ГПК РФ с учетом их извещения по последнему известному месту жительства.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, адвоката Касьянову О.Ю., назначенного судом представителем ответчиков Белоцерковец Ю.В., Веремиевской Е.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ, показания свидетелей И.А., К.А., В.Е., К.А.2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установлено, что 10.12.2007 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Хозяенко Еленой Геннадьевной был заключен Кредитный договор № Р-203-07 о предоставлении кредита в размере 500 000 рублей, сроком по 08 июня 2009 года под 24 % годовых л.д. 4,5).
Согласно условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме, кредитные средства были зачислены на текущий счет ответчика, указанный в договоре, согласно п. 2.2. Договора.
Согласно п.п. 3.1.2. кредитного договора ответчик обязан своевременно осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать начисленные проценты за его использование в сроки, предусмотренные договором, обеспечив наличие соответствующих денежных средств на своем текущем счете.
Согласно условиям Договора, в случае отсутствия на счете Заемщика средств, достаточных для погашения задолженности по погашению кредита и уплате процентов, задолженность в части недостающей суммы денежных средств считается просроченной. За просроченную задолженность по кредиту заемщик в соответствии с пунктом 2.10 договора уплачивает неустойку в виде пени из расчета процент в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В судебном заседании установлено, что ответчик не надлежаще выполняла свои обязательства по возврату кредитных средств, несвоевременно уплачивала проценты за их пользование; денежные средства вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, т.е. ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора; с июня 2008 г. у ответчика образовалась просроченная задолженность по погашению основного долга л.д.13-14).
В обеспечение исполнения обязательств Коробкиной Е.Г. (до брака Хозяенко) по указанному кредитному договору между Банком и Белоцерковец Юрием Викторовичем был заключен договор поручительства № Р-203-07-ДП1 от 10.12.2007 года, согласно которому поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение обязательств солидарно с Хозяенко Е.Г, по кредитному договору, в том же объеме, как и ответчик. В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору между Банком и Вермиевской Еленой Александровной был заключен Договор поручительства № Р-203-07-ДП2 от 10.12.2007 года, согласно которому Поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение обязательств солидарно с Хозяенко Е.Г, по Кредитному договору, в том же объеме, как и ответчик.
В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно положениям п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 2 данной статьи также предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В судебном заседании установлено, что со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, в адрес ответчиков высылались претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Таким образом, анализ законодательства и фактических обстоятель ств дела позволяет сделать вывод, что между сторонами заклю чен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства в сумме 500 000 руб. с причитающимися процентами, срок исполнения договора - не позднее 08.06.2009 г., исполнение обязательства заемщика - ответчика Коробкиной Е.Г. - обеспечено поручительством Белоцерковец Ю.В. и Вермиевской Е.А..
Кредитным договором установлено, что заемщик обязан осуществлять поэтапное погашение кредита и процентов по нему; при значительном нарушении заемщиком условий кредитного договора, каковым считается хотя бы разовое нарушение заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, банк вправе требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Согласно представленного истцовой стороной расчета л.д.13-14), задолженность ответчика по кредиту на момент рассмотрения дела составляет 1 708 763,62 руб., и состоит из:
задолженность по основному долгу - 408 252,55 руб.;
задолженность по процентам - 123 548,90 руб.
задолженность по пене - 1 176 962,17 руб.
Представленный истцовой стороной расчет л.д.99-105) суд полагает возможным положить в основу решения только в части определения размера подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и процентам.
Ответной стороной в обоснование возражений на заявленные исковые требования представлен письменный отзыв л.д.79), в котором ответчик указывает, что надлежащим образом обязательства по кредитному договору исполнялись ею только до лета 2008 года, с конца сентября по начало октября 2008 г. комиссией в составе представителей ЗАО МКБ «Москомприватбанк» была произведена опись имущества ответчика - товара, подлежащего реализации, на сумму 543 407 руб., обеспечивающую прекращение обязательств ответчика по кредитному договору; указанный товар был изъят сотрудниками банка в целях погашения кредиторской задолженности ответчика. Ответчик указывает, что изложенное свидетельствует о фактическом заключении между сторонами соглашения об отступном, предусмотренном ст.409 ГПК РФ.
В силу положений ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.); размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами
Форма соглашения об отступном определяется по общим правилам гл. 9, 28 ГК РФ о форме сделок; соответственно, в каждом конкретном случае необходимо выяснять подлинное намерение сторон путем толкования заключенного соглашения по правилам ст. 431 ГК
Положения Гражданского Кодекса РФ не содержат специальных указаний о форме соглашения об отступном. Форма такой сделки должна подчиняться общим правилам, установленным в законе для двусторонних сделок (ст. 158 ГК). Определяя письменную форму таких соглашений, необходимо учитывать также правила о соблюдении письменной формы договора (ст. 434 ГК).
В силу императивного требования законодательства сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ст.161 ч.1 п.1 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком Коробкиной Е.Г., что в письменном виде соглашение об отступном, прекращающем обязательства сторон по кредитному договору от 10.12.2007 г., между истцом и ответчиком не заключалось. Соответственно суду не представлено доказательств того, что в предусмотренной законом в данном случае обязательной письменной форме между сторонами достигнуто соглашение о прекращении обязательств по кредитному договору от 10.12.2007 г., установлены размер, сроки и порядок предоставления отступного.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что, согласно пояснениям сторон, документы на переданное банку имущество не были переданы вместе с товаром, находятся на руках у ответчика Коробкиной Е.Г. л.д.84-17), что объективно подтверждает возражения представителя истца на утверждение ответчика о достигнутом между сторонами соглашении об отступном.
Согласно представленного ответчиком письма истцовой стороны от 14.04.2010 г., копия которого приобщена к материалам дела -л.д.82, банк по первому требованию готов возвратить имущество ответчику Коробкиной Е.Г.
В силу положений ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, разрешая заявленное требование о взыскании кредиторской задолженности, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст.819 ГК РФ ответчик Коробкина Е.Г. по кредитному договору от 10.12.2007 г. обязана выплатить истцу сумму кредиторской задолженности по основному долгу в размере 408 252,55 руб., задолженность по процентам 123 548,90 руб., и критически оценивает доводы ответной стороны о достигнутом между сторонами соглашении об отступном и прекращении обязательств по кредитному договору от 10.12.2007 г.
Что касается требования о взыскании с ответчиков пени в сумме 1176962,17 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст.330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что в течение длительного времени истцовая сторона не предпринимала меры ко взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору от 10.12.2007 г., в связи с чем полагает возможным учесть положения части 1 статьи 404 ГК РФ.
Вместе с тем, суд также учитывает ссылку истцовой стороны и показания свидетелей И.А., К.А., В.Е., в подтверждение того, что у банка отсутствовала возможность надлежаще уведомить ответчика об имеющейся задолженности, поскольку действительно ответчица Коробкина Е.Г., выйдя замуж, сменив фамилию, с 2008 г. изменила место жительства и регистрационного учета л.д.26), почтовую корреспонденцию по месту регистрации не получает, что подтверждается материалами дела.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, и считает необходимым отметить, что законом не установлены пределы снижения неустойки, и этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично - в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части данного требования суд считает необходимым отказать, поскольку отыскиваемая истцом неустойка в сумме 1176962,17 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В силу положений ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку поручители несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств заемщиком не только по оплате основного долга, но и суммы начисленных процентов, неустойки, поручители Коробкиной Е.Г. - ответчики Белоцерковец Ю.В., Вермиевская Е.А. отвечают за ненадлежащее исполнение Коробкиной Е.Г. обязательств по кредитному договору от 10.12.2007 г. в полном объеме.
В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала к Коробкиной Елене Геннадьевне, Белоцерковец Юрию Викторовичу, Вермиевской Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично - в сумме 541 801,45 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 408 252,55 руб., задолженность по процентам 123 548,90 руб., пени в сумме 10 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой сос тоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все поне сенные по делу судебные расходы. В силу указанной нормы закона, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6809 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала к Коробкиной Елене Геннадьевне, Белоцерковец Юрию Викторовичу, Вермиевской Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Коробкиной Елены Геннадьевны, Белоцерковец Юрия Викторовича, Вермиевской Елены Александровны солидарно в пользу ЗАО МКБ «Москомпиватбанк» в лице Ростовского филиала по кредитному договору № Р-203-07 от 10 декабря 2007 года сумму задолженности в размере 541 801,45 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 408 252,55 руб., задолженность по процентам 123 548,90 руб., пени в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6809 руб., а всего 548 610,45 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме 21.09.2010 г.
Судья