о взыскании зарплаты

Дело № 2-1180/10

РЕШЕНИЕ

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина Сергея Александровича к МУП «Ростовская транспортная компания» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щербинин Сергей Александрович обратился в суд с иском к МУП «Ростовская транспортная компания» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, указывая, что работает в службе пути МУП «РТК» в должности главного инженера с 01.07.2004г. В соответствии с должностной инструкцией, во время отсутствия начальника службы пути, он исполнял его обязанности. 2.11.2007 г. в связи со смертью начальника службы пути, был издан приказ № 314-к о назначении истца исполняющим обязанности начальника службы пути, с окладом по должности начальника службы пути на период до замещения вакансии.

Истец указывает, что в должности исполняющего обязанности начальника службы пути, он проработал с 2.11.2007 по 15.12.2009 г. согласно приказа № 1112-л/с от 15.12.2009г. При этом трудовой договор по соглашению сторон, с учетом содержания и объема дополнительной работы с ним не заключался, четкие сроки исполнения обязанностей по вакантной должности, работодателем оговорены не были, в нарушение ст.60.2 и 151 ТК РФ. Весь период с 2.11.2007 г. по 15.12.2009 г., истцом выполнялась работа по двум штатным должностям - главного инженера и начальника службы пути. Должность главного инженера оставалась вакантной, при этом доплата за выполнение им обязанностей главного инженера не производилась.

Истец, полагая, что действия работодателя нарушают его права, просил суд взыскать с МУП «Ростовская транспортная компания» недополученный заработок за период с 2.11.2007г. по 15.12.2009г. в размере 350 814 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Щербинин С.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя; дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя - Маралиной Д.В., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что исполнение обязанностей начальника службы пути в спорный период времени стало для истца основной обязанностью, однако, обязанности главного инженера службы пути были за ним сохранены и им исполнялись, в связи с чем просила иск Щербинина С.А. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Буханова Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что приказом № 314-к от 02.11.2007 года истец был назначен исполняющим обязанности начальника службы пути, т.е. был осуществлен временный перевод на вышестоящую должность. В связи с этим Щербинину С.А. был установлен оклад по занимаемой должности начальника службы пути, что следует из текста самого приказа. Работник был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией начальника службы пути и фактически приступил к исполнению возложенных на него обязанностей начальника службы пути. Ответная сторона указывает, что в период замещения истцом должности начальника службы пути должность главного инженера оставалась вакантной, исполнение же функций главного инженера в рассматриваемый период истцом не производилось. В свою очередь, приказ №314-К о назначении истца исполняющим обязанности начальника службы пути, не содержит каких-либо указаний на возложение обязанностей главного инженера на истца, либо сохранение за ним этих функций. Учитывая данные обстоятельства, ответная сторона полагает, что основания для осуществления требуемой доплаты отсутствуют.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Щербинин Сергей Александрович работал в МУП «Ростовская транспортная Компания» с 01.01.2002 года в должности заместителя начальника службы пути. В связи с приведением штатного расписания в соответствие со второй группой оплаты труда предприятий городского электрического транспорта должность «заместитель начальника службы пути» была переименована на «главный инженер», о чем был издан приказ №212-к от 30.06.2004 года л.д.100-102).

Согласно п.1.3 должностной инструкции главного инженера, главный инженер на время отпуска или болезни начальника службы пути выполняет его функции. В соответствии с приказом № 314-к от 02.11.2007г. Щербинин С.А. назначен исполняющим обязанности начальника Службы пути МУП «РТК» с окладом согласно штатному расписанию по занимаемой должности начальника службы пути с 01.11.2007 г. на период до замещения вакансии.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Щербинин С.А. был назначен исполняющим обязанности начальника службы пути, при этом должность главного инженера службы пути оставалась вакантной. Документы, подтверждающие возложение на истца трудовых функций главного инженера службы пути, в период исполнения истцом обязанностей начальника службы пути, суду не представлены.

С приказом о назначении исполняющим обязанности начальника службы пути МУП «РТК» от 02.11.2007 года №314-к Щербинин С.А. ознакомлен под роспись. При этом каких-либо возражений при подписании и в дальнейшем при исполнении указанных обязанностей с его стороны на протяжении длительного времени не поступало.

Истцовая сторона, ссылаясь на нормы ст. 151 ТК РФ, полагает, что при увеличении объема работы (должностных обязанностей) по сравнению с объемом, определенным трудовым договором (или должностной инструкцией) работнику полагается доплата.

Приказ № 314-к от 02.11.2007 г. о назначении истца исполняющим обязанности начальника службы пути не содержит каких-либо указаний на возложение обязанностей главного инженера службы пути на Щербинина С.А., либо сохранение за ним этих функций.

Однако истцовая сторона утверждает, что исполнение обязанностей начальника службы пути в спорный период времени стало для истца основной обязанностью, а обязанности главного инженера службы пути были за ним сохранены и им исполнялись. По мнению истцовой стороны, выполнение Щербининым С.А. функций главного инженера службы пути в спорный период времени подтверждается тем, что он осуществлял функции по созданию безопасных условий труда, соблюдению правил и норм техники безопасности и промышленной санитарии, противопожарной безопасности, о чем свидетельствуют предписания об устранении нарушений по охране труда, отписанными на исполнение Щербинину С.А., что согласно пункта 2.3. должностной инструкции главного инженера службы пути л.д. 108) входит в компетенцию главного инженера службы.

Суд критически оценивает вышеуказанные доводы истца, поскольку выполнение таких функций, как контроль за состоянием путевого хозяйства, соблюдением норм технического содержания пути, правил техники безопасности, охраны труда и производственной санитарии, согласно п.2.5. должностной инструкции начальника службы пути входит в обязанности начальника службы пути. В связи с чем нельзя сделать вывод, что выполнение функций по созданию безопасных условий труда, соблюдению правил и норм техники безопасности и промышленной санитарии, противопожарной безопасности свидетельствует о том, что Щербинин С.А. в спорный период выполнял обязанности главного инженера.

Более того, ежемесячно истец получал заработную плату, которая учитывалась, исходя из оклада начальника службы пути, без каких-либо доплат, что ему было достоверно известно с ноября 2007 года.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика - работодателя доплаты за выполнение им обязанностей главного инженера за период с 2.11.2007г. по 15.12.2009г. в размере 350 814 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Требования истца обоснованы положениями ст.ст.60.2, 151 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 60.2. ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В силу ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей) или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что истец исполнял обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной его трудовым договором, поскольку в этом случае предусматривается дополнительная оплата (размер которой устанавливается соглашением сторон), за дополнительную работу. Суду не представлены доказательства того, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о размере какой-либо доплаты. Более того, суд не может по своему усмотрению установить размер этой доплаты, нарушив тем самым предусмотренный законодателем принцип договорного установления доплаты за совмещение профессий (должностей).

Истец не оспаривает того обстоятельства, что в течение времени исполнения им обязанностей начальника службы пути, он получал соответствующую этой должности заработную плату, при этом согласно расчета (т.1,л.д.257), разница в заработной плате, полученной истцом при исполнении обязанностей начальника службы пути, к заработной плате по должности главного инженера составила 76 216,27 руб.

Таким образом, фактически, в качестве дополнительной оплаты в размере 350 814 руб. за указанный период - со 02.11.2007г. по 15.12.2009г., истец отыскивает в полном размере заработную плату за исполнение трудовых функций, определенных в трудовом договоре истца - главного инженера службы пути.

Вместе с тем, согласно заявленных исковых требований и их нормативного обоснования (ст.ст.60.2, 151 ТК РФ), основная работа истца - главный инженер службы пути, дополнительная работа - исполнение обязанностей начальника службы пути; однако в качестве дополнительной оплаты за исполнение дополнительной работы истец просит суд взыскать с ответчика оплату труда по основной работе, определенной его трудовым договором. Однако данные требования противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам трудового законодательства.

Истец утверждает, что исполнение обязанностей начальника службы пути в спорный период времени стало для него основной обязанностью, однако обязанности главного инженера службы пути были за ним сохранены, в связи с чем дополнительной оплате подлежит исполнение трудовых обязанностей главного инженера службы пути (т.1л.д.185-186).

Суд критически оценивает данное утверждение, поскольку никаких доказательств возложения на истца исполнения трудовых обязанностей главного инженера службы пути в период временного исполнения истцом обязанностей начальника службы пути - суду не представлено. Согласно же статьи 60.2. ТК РФ, положениями которой обоснованы требования истца, основной работой является та, которая определена трудовым договором, дополнительной оплате по соглашению сторон подлежит дополнительно поручаемая работнику работа.

Допустимых доказательств того, что по трудовому договору основной работой истца являлось исполнение обязанностей начальника службы пути, а дополнительно ему поручалось исполнение обязанностей главного инженера службы пути, либо при исполнении обязанностей начальника службы пути за истцом сохранялось исполнение обязанностей главного инженера службы пути, - суду не представлено.

В силу положений ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что исковые требования Щербинина С.А. подлежат отклонению.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» посвящен вопросу о применении срока давности по денежным требованиям работника. Внимание судов обращено на то, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем, вышеуказанное разъяснение не относится к тем случаям, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника, поскольку спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон заработная плата по занимаемой должности начальника службы пути стала выплачиваться истцу с ноября 2007 года. И именно с ноября 2007 г. истец перестал получать заработную плату по должности главного инженера службы пути, о чем он не мог не знать, и на что прямо указывает в своем иске.

При таких обстоятельствах, течение срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ на предъявление требований о взыскании сумм, которые не были начислены работодателем, и при наличии спора о праве на получение истребуемых сумм начинается с момента получения истцом заработной платы в ином размере, без учета отыскиваемой им доплаты.

Истцом заявлены настоящие требования 16 февраля 2010 г. Учитывая вышеуказанное, суд приходит также к выводу, что по требованиям о взыскании недополученного заработка за период со 2 ноября 2007 года по 16 ноября 2009 года пропущен срок исковой давности.

Истцом о восстановлении срока не заявлялось, и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Обсуждая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушение прав истца, в связи с чем не имеется оснований предусмотренных ст. 237 ТК РФ для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щербинина Сергея Александровича к МУП «Ростовская транспортная компания» о взыскании денежной суммы в размере 350 814 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме 18.10.2010г.

Судья: