РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №2- 1859
13 сентября 2010г.
Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего Галицкой В.А.
При секретаре Ерошенковой И.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голиковой Маргариты Анатольевны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года и договора о предоставлении и обслуживании карты Номер обезличен недействительными, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании в доход государства 50% от присуждённой потребителю суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на то, что Дата обезличена г. между Голиковой М.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Номер обезличен. В соответствии с договором Голикова М.А. получила денежные средства в размере 50000 руб. под 23 % годовых. При заключении договора истцу пояснили, что минимальный платеж составляет 2000 руб. в месяц. С момента активации карты Голикова М.А. снимала деньги со счета и погашала снятую сумму, однако долг перед ответчиком имеется. С января 2009 г. Голикова М.А. допустила просрочку платежа, поскольку из-за финансового кризиса. Ответчик предложил Голиковой М.А. заключить договор реструктуризации. Со стороны ЗАО «Банк Русский Стандарт» использовались методы психологического давления и запугивания, поэтому Голикова М.А. согласилась заключить договор реструктуризации. При подписании договора, заявления и графика платежей Голикова М.А. не читала тексты документов, потому что доверяла ответчику, а еще потому, что все бланки были уже подготовлены и напечатаны мелким шрифтом. Голикова М.А. только расписалась в документах. Сумма долга составила 68545,98 руб. После реструктуризации долга положение истца ухудшилось, поскольку ежемесячный платеж составил сумму 3140 руб. вместо 2600 руб. в месяц, срок договора составил три года. Срок действия карты также составлял три года, а затем продлялся. Ответчик, в нарушение ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», взимал плату и комиссии, не предусмотренные договором, а также в одностороннем порядке увеличил процентную ставку, которая на момент заключения договора реструктуризации составила 59,70% вместо обещанных 23%.
За период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Голиковой М.Н. сняты денежные средства в сумме 79700 руб., оплачено в сумме 64350 руб. Помимо этого Голиковой М.А. оплачены: комиссия за обслуживание кредита и плата за обслуживание счета в сумме 6852,46 руб., проценты в сумме 38418,78 руб., что составляет 59,70%. За период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. переплата по процентам составила 20880,30 руб. Эту сумму процентов она переплатила после того, как ответчик в одностороннем порядке увеличил процентную ставку с Дата обезличенаг.
Ответчик причинил Голиковой М.А. моральный вред. Работники постоянно посылали ей и ее родным на телефоны сообщения с угрозами о том, что в отношении истца будет возбуждено уголовное дело, что заставляло истца постоянно нервничать и переживать по этому поводу. Моральный вред истец оценивает в 50000 руб.
Истец уточнил требования иска и просил:
Признать договор предоставления и обслуживания карты Номер обезличен недействительным в силу его ничтожности.
Признать договор реструктуризации Номер обезличен от Дата обезличена г. не действительным, как не соответствующий требованиям закона и применить последствия недействительности сделки: вернуть стороны в первоначальное положение.
Взыскать с ответчика в пользу Голиковой М.А. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Взыскать с ответчика в доход государства 50% от присужденной потребителю суммы.
В уточненном иске Голикова М.А. указала, что Дата обезличена г. при покупке мобильлого телефона NOKIA, 7610 в ОАО «Связной Юг» ею был подписан бланк заявления (оферта) к ЗАО «Русский Стандарт» с просьбой заключить кредитный договор для получения кредита на приобретение товара. Указанный бланк заявления содержал также просьбу о заключении с ней Договора о Карте, в рамках которого выпустить на ее имя кредитную карту.
Па основании ее заявления банк Дата обезличена г. открыл счет Номер обезличен и направил в ее адрес кредитную карту. Дата обезличена г. она активировала карту, предварительно уточнив информацию о лимите по телефону. Как пояснили работники ответчика, лимит карты был 50000 руб., минимальный ежемесячный платеж 2000 руб. Дата обезличена г. по ее заявлению лимит был увеличен до 75000 руб. с Дата обезличена г. Голикова М.А. ежемесячно вносила на счет плату в размере 2000 руб., затем 2600 руб. Ответчик письменный Договор о карте банк не заключил, условия предоставления и обслуживания карт, а также Тарифы Голиковой М.А. не предоставил при активации карты. Нарушен п.6.4. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». Банк в одностороннем порядке поднял процентную ставку с Дата обезличена г., как видно из расчета, не уведомив Гликову М.А. до 36% годовых.
По кредитной карте ею получены денежные средства в сумме 79700 руб., выплачено банку в сумме 64350 руб. Долг составляет 15350 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыжкова Н.А. требования иска поддержала в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Касьяненко М.В. против иска возражал, пояснив суду, что довод представителя Истца о том, что договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» Номер обезличен между Голиковой М.А. и Банком в письменной форме не заключался, является несостоятельным. В соответствии с абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. Между сторонами был заключен письменный договор, Дата обезличена года Голикова М. А. также по своей воле, действуя в своих интересах, обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на реструктуризацию своей задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» Номер обезличен от Дата обезличена года, которое было собственноручно ею подписано. В указанном Заявлении Голикова М. А. признала наличие у неё задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 68545 рублей 98 копеек. Банк предоставил Голиковой М.А. для погашения задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» Номер обезличен от Дата обезличена года кредит в размере 68545 рублей 98 копеек путём зачисления данной суммы кредита на Счёт Клиента.Голикова М. А. указала, что понимает, ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт» и График платежей. На Условиях и Графике платежей по Кредитному договору Голикова М. А. собственноручно поставила свою подпись, чем дополнительно подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать данные документы, являющиеся наряду с Заявлением составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора. Кроме того, своей подписью на Заявлении Голикова М. А. подтвердила получение на руки одной копии Заявления, а также по одному экземпляру Условий и Графика платежей. В соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между Голиковой Маргаритой Анатольевной и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключён кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года. Информация об услугах Банка, предоставляемых потребителям, в доступной и наглядной форме доводится до потребителей посредством тиражирования и размещения в торговых организациях (сотрудничающих с Банком в рамках программы потребительского кредитования) буклетов, содержащих необходимую информацию о продуктах, предлагаемых Банком, па стендах в отделениях Банка. В г. Ростов-на-Дону действуют несколько отделений ЗАО «Банк Русский Стандарт», в которых потребители могут получить полную и достоверную информацию о продуктах, предлагаемых Банком, либо получить на руки печатные экземпляры указанных документов, которые находятся в свободном доступе. В иске просил отказать.
Изучив материалы дела, суд считает, что требования искового заявления не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. Голикова М.А. направила в ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявление о предоставлении кредита на приобретение мобильного телефона л.д. 144-145). Дата обезличена г. ею подано заявление в банк об активации карты л.д. 150). Как пояснил представитель истца в судебном заседании, выданная карта была заблокирована и Дата обезличена Голикова М.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о возобновлении операций с использованием карты л.д. 151).
Дата обезличена года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Голиковой М.А. был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» Номер обезличен, в рамках которого Голикова М.А. воспользовалась денежными средствами, предоставленными Банком, произведя несколько расходных операций с использованием карты «Русский Стандарт» на общую сумму 79200 рублей. За истцом образовалась задолженность, погашение которой она должна была осуществлять в порядке, предусмотренном условиями договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Голикова М.А. не выполнила принятые на себя обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» Номер обезличен от Дата обезличена года и не осуществила погашение задолженности в соответствии с условиями заключённого договора.
Дата обезличена года Голикова М. А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на реструктуризацию своей задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 7-8). В пункте 1 указанного Заявления Голикова М. А. признала наличие у неё задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 68545 рублей 98 копеек.
В Заявлении Голикова М. А. указала, что понимает, ознакомлена, полностью согласна с графиком платежей (л.д 8).
Голикова М. А. сделала Банку оферту о заключении Кредитного договора, состоящую из трёх документов, содержащих необходимые существенные условия оферты и последующего Кредитного договора. Делая оферту о заключении Кредитного договора, Голикова М.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми финансовыми условиями Кредитного договора и обладает полной и достоверной информацией о кредите. Суд пришел к выводу, что Договор о карте был заключен надлежащим образом - в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты и последующего Договора о карте сторонами согласованы, в связи с чем оснований для признания Договора по карте недействительным Учитывая, что возврат денежных средств клиентом полученных по банковской карте должен осуществляться в соответствии с достигнутым сторонами при заключении договора соглашением о размерах процентов, плат и комиссии указанных в Тарифах по картам и Условиям по картам, денежные средства которые Голикова М.А. вносила на Счет карты в погашение имеющейся у нее перед Банком задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Банка Русский Стандарт», не подлежат возврату истцу.
В силу п. 1 ст. 1 ПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 421 ГК РФ закрепляют, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Одновременно допускается, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Суд считает, что договор заключен в письменной форме и при этом в силу с п. 8.10. Условий по картам Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия по Картам и Тарифы по Картам в соответствии с п. 2.11. Условий по Картам, уведомив Клиента не позднее, чем за 10 календарных дней любым из следующих способов: путём размещения новых редакций Условий по картам и Тарифов по картам на информационных стендах в отделениях Банка, путём размещения указанной информации на вебсайте Банка в сети Интернет.
Дата обезличена года Банк воспользовался своим правом на одностороннее изменение условий Договора о карте, размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) установлен в размере - 22 % на сумму кредита, предоставленного для осуществления операций по оплате товара, и 36 % на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе по операциям снятие наличных; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка в пределах остатка на счете - не взимается; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка за счет кредита - 3,9 % (мин. 100 руб.) от обналиченной денежной суммы; ежемесячная плата за обслуживание счета - не взимается.
Действующее законодательство допускает включение в кредитный договор условий об одностороннем изменении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 1. ст. 434 ГК РФ.
Согласно п. 3. ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 Кодекса).
Указанный порядок заключения письменного договора был использован сторонами при заключении кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года между Голиковой Маргаритой Анатольевной и ЗАО «Банк Русский Стандарт».
Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями оферты Голиковой М.А. был предоставлен целевой кредит в размере 68545 путём зачисления указанной суммы на Счёт Клиента, что подтверждается выпиской из лицевого счёта Клиента. Доводы Истца о том, что Банк навязал Голиковой М.А. заключение Кредитного договор и что именно Банк просил о реструктуризации долга Клиента по Договору о карте, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, подтверждаемыми письменными доказательствами. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между Банком и Голиковой М.А. был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» Номер обезличен года. В соответствии с требованиями п. 1. ст. 820 ГК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, представленными Банком и приобщёнными в материалы данного гражданского дела.
В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Голикова М.А. воспользовалась кредитом в рамках Договора о карте в размере 79700 рублей. по состоянию на Дата обезличена года сумма задолженности Голиковой М.А. по Договору о карте составляла 68545 рублей 98 копеек. В материалы дела предоставлен полный расчет, который отражает все операции по счету, из данного расчета видны все действия как по списанию денежных средств Голиковой М.А., также отражены все движения по погашению долга, л.д. 112 - 1240). Расчет долга, указанный истцом в уточненном исковом заявлении, суд не может принять за основу, поскольку истец не учитывает движение денежных средств по счету, не учитывает наличие просроченной задолженности и произвел расчет без учета процентов, предусмотренных договором.
Довод истца о том, что кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года, заключённый между Истцом и Банком, недействительный, как несоответствующий требованиям закона не принят судом. Не представлено истцом доказательств, что она была введена в заблуждение ответчиком об условиях договора и не подтверждено, что имели место психологические угрозы.
Напротив, из материалов дела следует, что в заявлениях, которые подписала Голикова М.А. указаны все условия договора, тот факт, что Голикова М.А. подписала документы, не читая их содержания, не свидетельствует о недействительности договоров. Своей подписью на Заявлении Голикова М. А. подтвердила получение на руки одной копии Заявления, а также по одному экземпляру Условий и Графика платежей.
Довод истца о том, что Банк не предоставил Голиковой М.А. полной и достоверной информации о предоставлении ей кредита, не принят судом, так как Факт доведения Банком до Голиковой М. А. достоверной и полной информации о кредите, подтвержден письменными доказательствами, все сведения содержались в заявлениях, Условиях и Тарифах.
Пунктом 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что информация об услугах должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителей при заключении договоров, на русском языке, способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах.
Указанная информация сообщена Голиковой М.А., что подтверждается заявлением от Дата обезличена года, из содержания которого следует, что Истец ознакомлена и согласна со всеми финансовыми условиями Кредитного договора, которые помимо самого Заявления от Дата обезличена года, содержатся в Условиях и Графике платежей и Условиями реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт», собственноручной подписью на которых Клиент подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с ними, их содержание понимает и обязуется неукоснительно их соблюдать в рамках заключённого с Банком Кредитного договора. Также данной подписью Клиент подтвердил, что получил на руки один экземпляр Условий.
Голикова М.А. также подписала график платежей по Кредитному договору, собственноручной подписью на которых Клиент подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с его содержанием.
Доказательств того, что Банк отказал Голиковой М.А. в предоставлении информации по её требованию либо иным образом нарушил ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду не представлено.
В своём исковом заявлении Истец заявила требование о взыскании с Банка денежной суммы в размере 50000 рублей в качестве компенсации за моральный ущерб.
Действующее законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Кроме того, необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и причинённым моральным вредом. Моральный вред не подтвержден доказательствами.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194- 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Голиковой Маргариты Анатольевны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года и договора о предоставлении и обслуживании карты Номер обезличен от Дата обезличенаг. недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании в доход государства 50% от присуждённой потребителю суммы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в 10 дневный срок.
Председательствующий: В.А. Галицкая