о компенсации морального вреда

Дело № 2-2083/010

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2010 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Екатерины Ашуровны к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Ростовской области, третьи лица - Главное Управление внутренних дел по Ростовской области, Министерство внутренних дел России, УВД г.Ростова-на-Дону, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Екатерина Ашуровна обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Ростовской области, третьи лица - Главное Управление внутренних дел по Ростовской области, Министерство внутренних дел России, УВД г.Ростова-на-Дону, о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 21.03.2008 года водитель Б.С.В., управляя транспортным средством авто1 Номер обезличен регион, двигаясь в г. Ростове-на-Дону по проезжей части ..., допустил наезд на Васильеву Е.А., в тот момент, когда она переходила дорогу, в результате чего ее здоровью был причинен тяжкий вред.

Первоначально проверку указанных обстоятельств проводило ГИБДД полк ДПС г.Ростова-на-Дону, затем материал был передан в ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону, следователю Б.С.А., для принятия решения в порядке ч. 1 ст. 264 УК РФ. Мотивируя вынесенные постановление, следователь ссылался на показания водителя, показания пешехода, заключение автотехнической экспертизы № 2800/07 от 11.06.2008г., заключение медицинской экспертизы № 2908 от 25.03.2008г. Вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в дальнейшем неоднократно отменялись СО при ОВД Первомайского района, а материал направлялся на дополнительную проверку.

Истец указывает, что после передачи материалов проверки следователю Б.С.А. а именно с 07.08.2008г. от 09 марта 2010г. т.е. за 1,5 года не было проведено ни одного действия, направленного на расследование наезда, несмотря на то, что прокуратура и руководство СО при ОВД Первомайского района г.Ростова-на-Дону неоднократно отменяло незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя и предписывало ему назначить дополнительное исследование.

В связи с указанными обстоятельствами Васильева Е.А. была вынуждена обратиться в Первомайский районный суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ и обжаловать бездействия следователя Б.С.А. 01.04.2010г. Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону вынес постановление, которым жалобу Васильевой Екатерины Ашуровны о признании незаконным бездействия старшего следователя Б.С.А., выразившегося в не назначении дополнительного автотехнического исследования, непроведении надлежащей проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Васильевой Е.А. и Б.С.В., вынесении необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворил частично. Бездействие следователя СО при ОВД Первомайского района г.Ростова- на-Дону Б.С.А., выразившиеся в длительности проведения и формальном подходе к проверке сообщения, зарегистрированного в КУСП ОВД Первомайского района г.Ростова-на-Дону под №13115 от 07.08.2008г., а так же неоднократном вынесении незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.С.В. - признано незаконным; в остальной части в удовлетворении жалобы Васильевой Е.А. отказано.

Истец указывает, что в результате всех вышеуказанных обстоятельств она испытала тяжелейшие нравственные страдания, так как вместо того, чтобы восстанавливать свое здоровье, она вынуждена была заниматься борьбой со следователем. На основании вышеизложенного, Васильева Е.А. обратилась в суд и просит взыскать в ее пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец Васильева Е.А. и ее представитель адвокат Будюкин Р.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель Минфина РФ и УФК по РО по доверенности Мелконов М.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель Управления внутренних дел г. Ростова-на-Дону - Гурьев Р.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц - Главного Управления внутренних дел по Ростовской области, Министерства внутренних дел России, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, показания свидетеля В.В.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ условий. Причиненный вред может быть материальным (имущественным) и нематериальным (моральным).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред, как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Истица указывает, что 21.03.2008 года водитель Б.С.В., управляя транспортным средством «авто1 Номер обезличен, двигаясь в г. Ростове-на-Дону по проезжей части ..., допустил наезд на Васильеву Е.А., в тот момент когда она переходила дорогу, в результате чего здоровью истицы был причинен тяжкий вред.

Проверку указанных обстоятельств проводило ГИБДД полк ДПС г.Ростова-на-Дону, затем материал был передан в ОВД Первомайского района г.Ростова-на-Дону, следователю Б.С.А., для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Истец в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда ссылается на то, обстоятельство, что следователь Б.С.А. неоднократно выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя, допустившего наезд на истицу, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Истец также указывает, что в период с 7 августа 2008г. по 9 марта 2010г. не было проведено ни одного действия, направленного на расследование дорожно-транспортного происшествия с участием Васильевой Е.А. и Б.С.В., несмотря на то, что прокуратура и руководство СО при ОВД Первомайского района г.Ростова-на-Дону неоднократно отменяло незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя.

В результате таких обстоятельств, как указывает Васильева Е.А., «испытала тяжелейшие нравственные страдания, так как вместо того, чтобы восстанавливать свое здоровье, вынуждена была заниматься не равной борьбой со следователем, который будучи призванный законом защищать права граждан, грубо нарушал их, чем вызвал недоверие не только к конкретному сотруднику, но ко всей правоохранительной системе России. Из-за стрессовой ситуации сложившейся благодаря попустительству следователя испытала несколько нервных срывов, так как справедливость и законность были попраны бездействием одного человека, а дело так и не расследованным до конца».

Истец в судебном заседании также пояснила, что в результате незаконного бездействия следователя Б.С.А. у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она была вынуждена брать больничные листы, в связи с временной нетрудоспособностью, в результате чего ей пришлось уволиться с работы.

Васильева Е.А. в обоснование предъявленных требований ссылается на бездействие следователя Б.С.А. приведшее к тому, что расследование фактически не проводилось, а срок, в течение которого водитель мог быть привлечен к уголовной ответственности, целенаправленно затянут. Доказательством такого бездействия, по ее мнению, является постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2010г.

Доводы истцовой стороны, указанные как в исковом заявлении, так и данные истцом и ее представителем в судебном заседании, сводятся к обоснованию незаконности бездействия старшего следователя Б.С.А., выразившегося в таких действиях как не назначении дополнительного автотехнического исследования, непроведении надлежащей проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Васильевой Е.А. и Б.С.В., а также в вынесении, по мнению истца, необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела

Однако истец не доказала причинение в результате вышеуказанных незаконных действий следователя Б.С.А. морального вреда, а также причинную связь между противоправным поведением следователя и наступившим, по мнению истца, моральным вредом.

Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Одно только заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания, не может являться прямым доказательством факта причинения морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 г. определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав, что суду «необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Вместе с тем, доводы истца Васильевой Е.А. о том, что в результате незаконного бездействия следователя Б.С.А. у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она была вынуждена брать больничные листы, а впоследствии в связи с временной нетрудоспособностью пришлось уволиться с работы, никак не подтверждены истцовой стороной доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

И истец Васильева Е.А., и ее представитель в судебном заседании пояснили, что медицинская документация, где была бы установлена причинная связь между ухудшением состояния здоровья истца и бездействием следователя, - отсутствует; необходимость ложиться в больницу связана с травмой, а по этому поводу она в больницу не обращалась.

Не подвергая сомнению факт причинения истцу морального вреда повреждением здоровья в результате ДТП, тем не менее, суд лишен возможности установить и разграничить причинение морального вреда истице действиями (бездействием) следователя, а также наличие причинной связи между моральным вредом и бездействием следователя.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, несмотря на бездействие следователя, истец не была лишена возможности предъявлять требования о возмещении ей вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, в порядке гражданского судопроизводства, восстановив тем самым свои нарушенные права.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, исследовав все обстоятельства настоящего гражданского дела, изучив и проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Васильевой Екатерины Ашуровны к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Ростовской области, третьи лица - Главное Управление внутренних дел по Ростовской области, Министерство внутренних дел России, УВД г.Ростова-на-Дону, о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Екатерины Ашуровны к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Ростовской области, третьи лица - Главное Управление внутренних дел по Ростовской области, Министерство внутренних дел России, УВД г.Ростова-на-Дону, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 20.10.2010 г.

Судья: