Дело № 2-1986 /010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Рос това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
с участием помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Соколовой И.А.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Александра Геннадьевича к ГАУК РО «Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Литвинов А.Г. с иском к ГАУК РО «Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец был принят на работу в ГАУК РО «Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр» на должность главного художника 5 квалификационного уровня профессиональной группы «Должности руководящего состава учреждений культуры, искусства» 01.09.2005г. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2009г. к трудовому договору №21 от 01.09.05г. было установлено совмещение должности заведующего декорационным цехом, ежемесячной доплатой в размере 5 720 рублей.
13 мая 2010г. приказом № 44 о/к от 12.05.2010г. Литвинов А.Г. был уволен на основании п.п.. «б» п.6 ст.81 ТК РФ.
Считая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил восстановить его на работе в ГАУК РО «Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр» в должности главного художника с совмещением должности заведующего художественно-декорационного цеха с 13 мая 2010 года и взыскать с ГАУК РО «Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 75 420,40 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что 2.04.2010г. у него произошел конфликт с главным режиссером театра Л.Л.О., свидетелями которого явились председатель профкома В.В.Я. и директор театра Р.Н.В. В результате спор дошел до того, что главный режиссер театра, считая его неквалифицированным специалистом, предложила истцу уволится. Через некоторое время он был поставлен в известность, что имеются документы, в которых указано, что истец 2.04.2010г. находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, вызывалась милиция, а так же якобы истец отказался ознакомиться под роспись с приказом об увольнении.
Истец утверждает, что данные документы не соответствуют действительности, в связи с чем просил суд исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Родионова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснив, что Литвинов А.Г. 02.04.2010г., был приглашен главным режиссером театра Л.Л.О. в кабинет для обсуждения эскизов к юбилею театра. В кабинете присутствовали: заместитель директора по хозяйственной деятельности Ч.Н.Д. и заслуженный артист РФ В.В.Я. По свидетельству присутствующих Литвинов А.Г. вел себя неадекватно: допускал крик, угрожал и грубил гл. режиссеру театра. В кабинет главного режиссера была приглашена директор театра Р.Н.В. Причиной такого поведения истца было нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения; данное состояние определялось по следующим признакам: запах спирта изо рта, неуверенная, шатающаяся походка, несвязная речь, агрессивное поведение. Присутствующими был составлен Акт о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 02.04.2010г. Литвинову А.Г. было предложено добровольно пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Присутствующими был составлен акт об отказе работника пройти медицинское освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения от 02.04.2010 года. Главный режиссер театра Л.Л.О. дала поручение начальнику ПСС Ф.Н.С. с просьбой вызвать наряд милиции. В связи с тем, что Литвинов А.Г. покинул театр, вызов был отменен. После чего в соответствии с приказом № 44 о/к от 13.05.2010г. Литвинов А.Г. был уволен в соответствии с пп. «б», п.6, ст.81 ТК РФ. Считая увольнение истца законным и обоснованным, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Т.А.В., М.С.В., Г.Е.А., А.А.В., Л.Л.О., Ч.Н.Д., В.В.Я., заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Литвинова А.Г. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Литвинов Александр Геннадьевич был переведен на должность главного художника театра с 04.05.2008 года, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 04.05.2008г. к трудовому договору № 21 от 01.09.2005 года, приказ № 46 о/к от 04.05.2008 г.; с 01.01.2010 года по 31.12.2010г. ему установлено совмещение должности заведующего художественно- декорационного цеха согласно дополнительного соглашения от 30.12.2009 года к трудовому договору № 21 от 01. 09.2009г..
На основании пп. «б» пункта 6 части 1, ст.81 ТК РФ «за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения» 13.05.2010 года Литвинов А.г. был уволен на основании приказа № 44 о/к от 12.05.2010г.
На основании данного приказа в трудовую книжку истца произведена запись о том, что он уволен по пп. «б» пункта 6 части 1, ст.81 с 13.05.2010 года.
В постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения:
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Необходимо, чтобы совершение работником дисциплинарного проступка было подтверждено совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, полученных в установленном законодательством порядке. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе, поскольку данное основание увольнения применяется по инициативе работодателя.
При применении рассматриваемого основания увольнения работодатель обязан доказать следующие юридические факты. Первое - это появление работника на работе, на своем рабочем месте или на территории организации-работодателя или объекта, где работник должен выполнять трудовые обязанности, в состоянии опьянения. Данный факт может формально подтверждаться приказом работодателя об отстранении работника от работы. Состояние опьянения подтверждается как медицинским заключением, так и свидетельскими показаниями.
При применении данного основания увольнения работодатель обязан также доказать соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания. Также работодатель должен доказать соответствие тяжести дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Так, при увольнении по данному основанию следует учитывать, насколько состояние опьянения повлияло на выполнение работником своей трудовой функции. Отстранение работника от работы является одним из доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что состояние опьянения повлияло на выполнение работником своих трудовых обязанностей.
Однако отстранение может произойти как в начале рабочего дня, что влечет невыполнение работником трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня, так и за минуту до окончания рабочего дня (смены) после выполнения работником порученного объема работ. В последнем случае неблагоприятные последствия для работодателя отсутствуют. Следовательно, если тяжесть такого дисциплинарного проступка в зависимости от обстоятельств различна, то и меры дисциплинарного взыскания, применяемые за их совершение, должны быть различны.
Недоказанность каждого из перечисленных юридических фактов может послужить основанием для восстановления работника на работе. При применении дисциплинарного взыскания, оформлении соответствующих документов необходимо ознакомить работника с ними под расписку, а также предложить ему представить объяснения.
Также если работник отказывается от подписи акта, то этот факт необходимо отразить в акте. Для этого следует сделать соответствующую запись, а лицам, уже подписавшим акт, следует еще раз поставить свои подписи под такой записью.
Необходимо выяснить причины, по которым работник находится в состоянии опьянения. Установление причин необходимо для того, чтобы выяснить, имеется ли в действиях работника вина. Причинами, свидетельствующими о вине работника, в данном случае являются добровольность приведения себя в состояние опьянения, прием напитков, препаратов, иных веществ с целью приведения себя в состояние опьянения. Причинами, свидетельствующими об отсутствии вины работника, могут быть прием по назначению врача препаратов, содержащих наркотические вещества, не с целью приведения себя в определенное состояние, прием веществ по ошибке.
Суд, оценивая доказательства, представленные ответной стороной - работодателем истца, такие как акт о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 02.04.2010г., акт об отказе работника пройти медицинское освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения от 02.04.2010 года, показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству представителя ответчика - Л.Л.О., Ч.Н.Д. и В.В.Я., приходит к следующему.
Указанные лица - свидетели Л.Л.О., Ч.Н.Д. и В.В.Я., допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответной стороны, давали суду противоречивые показания, которые не соотносились как с объяснениями представителя ответной стороны, так и с материалами дела.
Так, в акте о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 02.04.2010г. л.д.39), и в акте об отказе работника пройти медицинское освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения от 02.04.2010г. л.д.40), составленных (как указано в данных документах) в 15 час. 40 мин. и 15 час. 45 мин. 02.04.2010 г. соответственно, отражено, что 02.04.2010 г. Литвинов А.Г. отказался от ознакомления с данными актами, что подтверждено подписями лиц, составивших данные документы, - Р.Н.В., Л.Л.О., Ч.Н.Д. и В.В.Я.
Однако, свидетели Л.Л.О., Ч.Н.Д. и В.В.Я. показали суду, что истца при составлении указанных актов не было, для ознакомления ему эти документы не предлагались. Свидетель Ч.Н.Д. дал показания о том, что при нем вообще никакие документы не составлялись, и впоследствии никаких документов в связи с данным инцидентом он не подписывал. Свидетель В.В.Я. показал суду, что сидел от истца в двух метрах и запаха алкоголя не чувствовал, а сделал вывод об алкогольном опьянении истца исходя из его поведения; также показал, что Литвинову А.Г. не предлагали подписывать акты и составляли их в его отсутствие уже вечером 02.04.2010г.
Данное обстоятельство объективно подтверждено записью истца на акте о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 02.04.2010 г., сделанной 20.04.2010 г., когда этот акт действительно был предъявлен истцу для ознакомления.
Согласно показаниям свидетелей Т.А.В., М.С.В., Г.Е.А., А.А.В., допрошенных по ходатайству истца, Литвинов А.Г. не употребляет спиртные напитки в рабочее время, в том числе и 2 апреля 2010 г.; в этот день свидетели общались с истцом в рабочее время, однако никаких признаков опьянения не наблюдали. Более того, свидетель М.С.В. пояснил, что работает в театре 5 лет, но ни разу не видел истца выпивающим «…никогда в фуршетах не участвовал, брезгливо к этому относился» л.д.104 об., 105).
Показания свидетелей Т.А.В., М.С.В., Г.Е.А., А.А.В. последовательны, логичны, доказательств их заинтересованности в исходе дела, - суду не представлено, в связи с чем суд признает их достоверными доказательствами по настоящему делу.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что показания свидетелей ответной стороны о вызове в день инцидента милиции объективно опровергается справкой начальника ОМ №7 УВД по г.Ростову-на-Дону, согласно которой 02.04.2010 г. вызов милиции из Ростовского областного академического молодежного театра в ОМ №7 УВД по г.Ростову-на-Дону не поступал л.д.18).
Таким образом, суд признает незаконным увольнение истца, которое было произведено с нарушением процедуры увольнения, суд считает, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании среднемесячного заработка за период вынужденного прогула в период с 14.05.2010г. по 15.09.2010г.
Согласно расчета л.д.100), представленного истцовой стороной, задолженность перед Литвиновым А.Г. по выплате среднемесячного заработка за период вынужденного прогула с 14.05.2010г. по 15.09.2010г. составляет 75 420 руб. 40 коп.
Представленный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы соответствует закону, рассчитан в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.
Согласно ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства про порционально удовлетворенной части исковых требований. В силу этого с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпош лина в сумме 2663 руб.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в сумме 55 708,25 руб. - подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Литвинова Александра Геннадьевича к ГАУК РО «Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.
Восстановить Литвинова Александра Геннадьевича на работе в ГАУК РО «Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр» в должности главного художника с совмещением должности заведующего художественно-декорационного цеха с 13 мая 2010 года.
Взыскать с ГАУК РО «Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр» в пользу Литвинова Александра Геннадьевича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 75 420,40 руб.
Взыскать с ГАУК РО «Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр» госпошлину в доход государства в сумме 2663 руб.
Обратить решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в сумме 55 708,25 руб. к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 29.09.2010 г.
Судья: