решение о взыскании оплаты времени простоя и компенсации морального вреда

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону /
решение о взыскании оплаты времени простоя и компенсации морального вреда

решение о взыскании оплаты времени простоя и компенсации морального вреда

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2010 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Ковачевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой Галины Александровны к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о взыскании оплаты времени простоя и компенсации морального вреда

Установил:

Азарова Г.А. обратилась в суд с настоящим иском к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о взыскании оплаты времени простоя и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Дата обезличена года истец была принята на работу в ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» на должности .... Местом ее работы являлся офис банка по адресу: ...

Дата обезличена года истец была переведена на должность ... в Ростовский филиал ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК».

Дата обезличена года Азарова Г.А. была переведена на должность ...

В ноябре 2008 года руководством филиала было сообщено, что в связи с финансовым кризисом будет производится сокращение штата сотрудников и до официального оформления увольнения, она освобождается от работы.

Лишь 24.03.2010 года истец была уволена из ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В период с 01.12.2008 года по 24.03.2010 года никаких выплат истцу по оплате времени вынужденного простоя работодателем не производилось.

В соответствии со ст.ст. 84.1 и 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако в день ее увольнения истцу была выплачена лишь денежная сумма в размере ... рублей. При этом, ее должностной оклад в период работы в ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» до объявления простоя составлял ... рублей.

Поскольку действиями работодателя ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» были нарушены трудовые права истца, т.к. в период с ноября 2008 года по 24.03.2010 г. она не имела возможности трудится в другом месте, т.к. уволена не была, ее трудовая книжка находилась у работодателя, при этом ей не начислялись и не были выплачены причитающиеся в соответствии с трудовым законодательством денежные суммы по оплате времени простоя по вине работодателя. Общая сумма задолженности по оплате за время простоя по вине работодателя за период с 01.12.2008 года по 24.03.2010 года составляет ... рубля., которую истец просит взыскать с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого нарушением ее трудовых прав в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать оплату простоя за спорный период из расчета 2\3 оклада истца равного ...., за минусом 13 % подоходного налога и за минусом выплаченных сумм, отраженных в расчетных листках, а всего в общей сложности в сумме ....

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом и предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика с исковыми требованиями Азаровой Г.А. не согласилась, указав, что простой на предприятии не имел места, поскольку соответствующий приказ руководителем не издавался. Кроме того, истец заявления о начале простоя не подавала. Напротив имело место нарушение истцом трудовой дисциплины, поскольку она не выходила на работу в спорный период либо работала не полный рабочий день, что отражено в табеле учета рабочего времени. Оплата труда истца в спорный период производилась пропорционально отработанному времени. В связи с чем нарушений прав истца не имело место.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие простоя дано в ст. 72.2 ТК РФ. Так простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом, время простоя оплачивается в зависимости от наличия (отсутствия) вины работника или работодателя.

Оплата простоя не связывается с наличием письменного предупреждения работника о начале простоя. Внесение такого изменения связано с тем, что простой далеко не всегда вызывается причинами, о которых работник осведомлен. Приостановка работы может касаться всех работников данного работодателя (работников структурного подразделения, нескольких структурных подразделений) и вызываться аварией, стихийным бедствием, перебоями в снабжении электроэнергией, отсутствием сырья и материалов и т.п. В этом случае никакой необходимости в заявлении работника о простое нет: работодатель (руководство организации) лучше работающих осведомлен о причинах и продолжительности простоя. Однако, когда простой вызван поломкой оборудования, неисправностью средств защиты, отсутствием вспомогательных механизмов или инструментов на конкретном рабочем месте, работник должен сообщить об этом своему непосредственному руководителю. Если руководитель по каким-то причинам отсутствует в организации, необходимо сообщить о начале простоя вышестоящему руководителю или руководителю структурного подразделения по управлению персоналом.

Форма сообщения (извещения) о начале простоя не определена, поэтому, надо полагать, работник может предупредить руководство компании (работодателя - физическое лицо) и в устной форме.

Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года истец была принята на работу в ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» на должности .... Местом ее работы являлся офис банка по адресу: ...

Дата обезличена года истец была переведена на должность ... в Ростовский филиал ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК».

Дата обезличена года Азарова Г.А. была переведена на должность ...

В соответствии с условиями трудового оговора продолжительность рабочей недели истца составляла сорок часов, при 8-ми часовом рабочем дне.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт организации, регламентирующий в соответствии с ТК и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в организации. Правилами внутреннего трудового распорядка определяется трудовой распорядок организации.

В Правилах внутреннего трудового распорядка предусмотрен режим рабочего времени, аналогичный предусмотренному трудовым договором с истцом.

Как видно из табеля учета рабочего времени и расчетных листков в период с января 2009 года по март 2010 года истец несколько месяцев не работала, а часть месяцев выходила на работу на неполный рабочий день.

При этом, как пояснил ответчик, режим простоя на данном предприятии не вводился, а также не издавалось приказов об изменении режима рабочего времени и переводе истца на неполную рабочую неделю, неполный рабочий день с оплатой за фактически отработанное время.

Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» даны следующие разъяснения «Исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФвслучае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неполное рабочее время как вид рабочего времени характеризуется тем, что оно устанавливается по соглашению сторон трудового договора, а не в случаях, прямо предусмотренных законом, как это установлено для сокращенного рабочего времени. Причем неполное рабочее время может быть установлено сторонами как при заключении трудового договора, так и впоследствии, т.е. в период его действия. Закон не ограничивает круг лиц, для которых может быть установлено неполное рабочее время. Оно может быть обусловлено трудовым договором с любым работником.

Работник, заключивший трудовой договор с условием о неполном рабочем времени, освобождается от обязанности отрабатывать нормальную продолжительность рабочего времени. В отличие от сокращенного рабочего времени оплата труда при неполном рабочем времени производится пропорционально отработанному времени или в зависимости от объема выполненных работ (ч. 2 ст. 93 ТК).

Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо других ограничений, в том числе продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав (ч. 3 ст. 93 ТК).

Между тем, доказательств, что между сторонами состоялось соглашение о неполном рабочем времени суду не представлено.

Понятие ненормированного рабочего дня дано в ст. 101 ТК. В соответствии с ней ненормированный рабочий день - это особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Как видно из содержания приведенной нормы, суть особого режима работы при ненормированном рабочем дне состоит в том, что работники, для которых он установлен, могут по распоряжению работодателя привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени лишь эпизодически и только тогда, когда это обусловлено интересами работодателя. Например, в связи с необходимостью закончить работу по составлению квартального или годового отчета или другую работу, срок завершения которой истекает, а она не закончена. В тех же ситуациях, когда особой необходимости в этом нет, работники с ненормированным рабочем днем должны выполнять свои трудовые обязанности в обычном режиме, установленном в организации.

Доказательств наличия соглашения о неполной рабочей недели также суду не представлено.

Истец утверждает, что в ноябре 2008 года руководством филиала было сообщено, что в связи с финансовым кризисом будет производится сокращение штата сотрудников и до официального оформления увольнения, она освобождается от работы.

При этом доказательств обратному ответчик не представил.

Представитель ответчика утверждал, что истец иногда выходила на работу, когда считала нужным.

Между тем, доказательств, что работодатель каким либо образом, отреагировал на нарушение истцом трудовой дисциплины не представлено.

Доводы ответчика о том, что применение дисциплинарного взыскания является его правом, не опровергают доводов истца о том, что именно работодатель освободил ее от работы ввиду невозможности обеспечить полного объема работ.

Действительно применение дисциплинарного взыскания является правом работодателя. Между тем, работодатель вправе был требовать от истца соблюдения режима рабочего времени.

Более того, из штатного расписания усматривается, что, согласно штатного расписания, в Ростовском филиале имелось 3 единицы ..., при этом были заполнены только две единицы - Азаровой и ФИО8 Однако, последняя находилась в декретном отпуске. Таким образом, на данной должности работала одна Азарова Г.А., которая по пояснению ответчика выходила на работу время от времени по собственному усмотрению. При этом работодатель, не имея другого сотрудника, и обеспечив Азарову Г.А. объемом работ, как пояснил его представитель, не принял мер к соблюдению ею трудовой дисциплины и выполнению возложенных на нее обязанностей.

Из трудовой книжки усматривается, что 11.07.2008 года Азарова Г.А. была переведена на должность экономиста бизнеса кредитных карт Дополнительного офиса № 10 имени А.П. Чехова.

Согласно, штанного расписания в ... 9 штатных единиц, из которых заполнены 3 единицы.

Анализ представленных по делу доказательств и их совокупности, а также факт наличия экономического кризиса в стране, а также всеобщего снижения объемов кредитования в спорный период позволяет прийти к выводу об обоснованности утверждения истца о причинах вынужденного простоя.

Доводы работодателя о том, что Азарова Г.А. должна была сообщить о простое, что не сделала, также не могут служить основанием для отказа ей в иске, поскольку оплата простоя не связывается с наличием письменного предупреждения работника о начале простоя. Более того, простой далеко не всегда вызывается причинами, о которых работник осведомлен.

Из смысла части второй ст.157 ТК РФ вытекает, что если простой вызван причинами, которые зависят от стороны трудового договора, то имеет место вина соответствующей стороны.

Причины, зависящие от действий стороны трудового договора, контролируются данной стороной, которая может непосредственно влиять на их существование.
Таким образом, простой по вине работодателя возникает в случае, когда причины, его вызвавшие, находятся в сфере контроля работодателя (причины экономического, технологического, организационного характера), который может непосредственно влиять на их существование.

Если в связи с простоем работник не переведен на другую работу, то оплата времени простоя производится в порядке, установленном ст.157 ТК РФ. Размер оплаты времени простоя зависит от наличия или отсутствия вины сторон трудового договора.
Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 среднего заработка работника, а время простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя, - в размере не менее 2/3 тарифной ставки (оклада).

При таких обстоятельствах, доказательств наличия вины работника в простое суду не представлено.

Работодатель же напротив не представил доказательств отсутствия своей вины в простое.

Простой также мог быть вызван причинами, не зависящими от работодателя.

При таких обстоятельствах, оснований у работодателя для оплаты истцу пропорционально отработанному времени, при отсутствии доказанности ее вины в неисполнении трудовых обязанностей, а также наличия соглашения об изменении режима рабочего времени и иных условий труда не имеется.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, суд полагает возможным положить в основу расчет, произведенный истцом, поскольку он соответствует закону, выполнен с учетом размера оклада истца, за минусом подоходного налога и выплаченных истцу сумм, и не оспорен ответчиком.

Расчет представленный истцом произведен в соответствии с нормами трудового законодательства, а именно п.1 ст. 157 ТК РФ и п.п.4,8 Положенияоб особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного ПостановлениемПравительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата времени простоя в сумме 107 159 руб. 20 коп.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрена компенсация морального вреда нарушением трудовых прав работника, в том числе при не выплате, ему срок, предусмотренный законом заработной платы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Так, из материалов дела и пояснений сторон судом достоверно установлен факт нарушения работодателем требований ст. 21,22, 136, 140, 157 ТК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненной ответчиком нарушением его трудовых прав.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в обосновании своих требований указывает, что в результате данных действий ответчика он испытывал нравственные страдания поскольку была вынуждена уволится, в виду чего осталась без средств к существованию, что причинило ей как нравственные страдания.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит, что в пользу и истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в пользу Азаровой Галины Александровны оплату времени простоя за период с 1 января 2009 года по 24 марта 2010 года в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а всего ....

Взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» госпошлину в доход бюджета в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме - 18 октября 2010 года.

Судья:

В порядке ст. 199 ГПК РФ