Дело № 2-2715/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего - судьи И.Н. Мельситовой,
при секретаре Е.А. Ковачевой,
с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кончиной Татьяны Алексеевны к Кучкову Василию Петровичу, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, ООО «Транс Фин-М» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
УСТАНОВИЛ:
Кончина Т.А. обратилась в суд с настоящим иском к Кучкову В.П., Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, ООО «Транс Фин-М» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что 11 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Котанчян Н.О. на основании исполнительного листа № 2-2944/Г/09 от 27.11.2009 г, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), расположенного по адресу: ... на общую сумму ... рублей, а именно:
Истец является собственником квартиры ... и в мае 2007 года по просьбе Кучкова В.П. прописала его в принадлежащем ей жилом помещении. Кучков В.П. никогда не являлся супругом истца. Исполнительный лист, на основании которого произведена опись имущества, выдан в отношении должника Кучкова В.П. Поскольку имущество, находящееся в квартире, приобреталось за счет истца, Кончина Т.А. обратилась в суд с настоящим иском. При этом истец указывает на то, что Кучков В.П. проживал в ее квартире с мая 2007 года по октябрь 2008 года, однако, совместное хозяйство истец с ним она не вела, расходов по приобретению спорного имущества он не осуществлял, также никогда не являлся супругом истца.
В судебном заседании Кончина Т.А. требования иска поддержала и просила удовлетворить.
Ответчики, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, не явились в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, участвующих в деле, оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2010 г, на основании исполнительного листа № 2-2944/Г/09 от 27.11.2009 г, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с Кучкова В.П. в пользу ООО «Транс Фин-М», наложен арест на следующее имущество:
...
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Наложение ареста на имущество ответчика имеет цель, при отсутствии у последнего взысканных денежных средств, удовлетворить требования истца за счет реализации арестованного имущества. Отсюда следует вывод о том, что арестованное имущество принудительно (помимо воли собственника) исключается из его имущественной массы для реализации в комиссионном порядке (движимые вещи) или на торгах (недвижимые вещи).
При этом необходимо иметь ввиду, что никакой иной владелец или пользователь арестованного имущества, кроме собственника не может выступать в качестве истца по иску об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), поскольку в данном случае не применимы положения ст. 305 ГК РФ, наделяющей законного владельца имущества правом предъявления виндикационного и негаторного иска для защиты своего владения от посягательства третьих лиц. Иск об освобождении имущества от ареста не направлен на защиту владения как такового, а преследует цель устранить нарушение, посягающее на само субъективное право собственности истца на спорное имущество.
Ряд вопросов рассмотрения судами общей юрисдикции исков об освобождении имущества от ареста разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1985 г. N 5 "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)". При рассмотрении дел необходимо установить, соблюдены ли требования закона при наложении ареста на имущество. Судам также рекомендовано проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не признано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и решая вопрос о возможности удовлетворения иска, следует строго руководствоваться требованиями о том, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания. При отсутствии таких доказательств иск не подлежит удовлетворению.
Как пояснила Кончина Т.А. она за свои собственные средства приобретала указанное имущество для совей семьи себя и дочери Кучковой Н.В.
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта принадлежности арестованного имущества не должнику, а третьему лицу, лежит именно на истце.
Согласно регистрационному удостоверению от Дата обезличена года № Номер обезличен, выданного МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, Кончина Т.А. является собственником квартиры ...
Истцом в подтверждении исковых требований представлены товарные чеки, из содержания которых следует, что ею приобретались:
...
...
...
...
В судебном заседании свидетели Кучкова Н.В., которая приходится дочерью истца, а также соседи ФИО12. и ФИО13., каждый в отдельности утверждали, что ответчик Кучков В.П. долгое время не проживает в квартире истца. При этом 2 года назад он иногда ночевал в квартире истца, но не постоянно и был зарегистрирован в ней. В настоящее время он снят с регистрационного учета по квартире.
В совеем заявлении на адрес суда Кучков В.П. указал, что иск признает, его имущества на момент описи в квартире ... не было и никогда не находилось. В данной квартире он не проживает с 2008 года.
Свидетель ФИО14 пояснил, что часто бывает в квартире истца и телевизор, принтер, иную технику, указанную в акте, покупал он вместе с истицей на ее деньги.
Свидетель ФИО15 которая приходится истцу сестрой, также пояснила, что всю бытовую технику в квартиру покупала истец на свои деньги. При этом, она указала, что микроволновую печь она с дочерью подарила истице, стиральная машинка взята истцом в кредит.
Показания свидетелей не противоречат, согласуются друг с другом, и с имеющимися в материалах дела документами и не вызывают сомнений у суда.
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта принадлежности арестованного имущества не должнику, а третьему лицу, лежит именно на истце.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждении заключения договора и его условий.
Право собственности на спорное имущество, причисленную в акте описи и ареста имущества подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании квитанциями, чеками, и показаниями свидетеля, являющимися допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 493 ГК РФ.
Таким образом, совокупность доказательств, включая товарные чеки, свидетельские показания, свидетельствует о принадлежности имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2010 г истцу и приобретено ею за собственные денежные средства. При этом незначительные различия в наименовании бытовой техники, указанной в акте судебного пристава-исполнителя и представленных истцом товарных чеках, не свидетельствуют о том, что в этих документах указаны разные бытовые приборы и компьютерная техника, поскольку наличие и отсутствие спорных вещей подтверждено свидетельскими показаниями.
Учитывая изложенное, суд находит требования Кончиной Т.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кончиной Татьяны Алексеевны удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 августа 2010 года следующее имущество:
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме - 25 октября 2010 года.
Судья
Дело № 2-2715/2010
В порядке ст. 199 ГПК РФ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
20 октября 2010 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего - судьи И.Н. Мельситовой,
при секретаре Е.А. Ковачевой,
с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кончиной Татьяны Алексеевны к Кучкову Василию Петровичу, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, ООО «Транс Фин-М» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кончиной Татьяны Алексеевны удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 августа 2010 года следующее имущество:
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме - 25 октября 2010 года.
Судья И.Н. Мельситова