решение об отказе в иске об обязании принять компенсацию

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону /
решение об отказе в иске об обязании принять компенсацию

решение об отказе в иске об обязании принять компенсацию

Дело № 2-2080/2010

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2010 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Ковачевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыгиной Ларисы Ивановны и Телипайло Вероники Ивановны к Евсеевой Валентине Андреевне о выделе доли, обязании принять компенсацию, исключении из числа собственников и выселении и встречному иску Евсеевой Валентины Андреевны к Лыгиной Ларисе Ивановне и Телипайло Веронике Ивановне о признании права собственности и перераспределении долей

Установил:

В суд обратились Лыгина Л.И. и Телипайло В.И. с иском к Евсеевой В.А. о выделе доли, обязании принять компенсацию, указывая, что истцы являются собственниками 2\3 долей в праве общедолевой собственности на квартиру .... Ответчику Евсеевой В.А. принадлежит 1\3 доля в вышеуказанной квартире. Право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к сособственникам в порядке наследования после смерти ФИО11, который приходился истцам отцом, а ответчику супругом.

В данной квартире проживает ответчик.

Поскольку между сторонами возник спор по пользованию квартирой, истцы вынуждены были обратиться в суд с иском о выделе своей доли.

Согласно выводам, сделанным в заключении о результатах исследования, выполненном ... по архиектурно-планировочному решению исследуемой квартиры, выдел 1\3 доли в квартире, принадлежащей Евсеевой В.А. в натуре технически не возможен.

Рыночная стоимость данной 1\3 доли, принадлежащей Евсеевой В.А. по состоянию на 19 марта 2009 года составляет ... руб.

Указывая на вышеизложенное, а также на то обстоятельство, что иного жилья кроме спорной квартиры у истцов не имеется, выделить долю в натуре не представляется возможным, ссылаясь на требования ст. 252 ГК РФ, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили обязать ответчика Евсееву В.А. принять компенсацию.

В последствии истцами были уточнены исковые требования и поставлен вопрос об

исключении Евсеевой В.А. из числа собственников в связи с выплатой компенсации и выселении со снятием с регистрационного учета.

Евсеева В.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что спорная квартира была приобретена в собственность в 1999 году в период ее брака с наследодателем, в связи с чем она вправе претендовать на выделение ей супружеской доли.

Между тем, данное право ее было нарушено, поскольку при вступлении в наследство вся квартира, а не только доля ФИО12 была включена в наследственную массу и разделена в равных долях между наследниками.

Указывая на изложенное, и ссылаясь на положения ст. ст. 218, 256, 1150 ГК РФ, ст. 34 ГК РФ Евсеева В.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила перераспределить доли в праве собственности на квартиру, признав за ней право собственности на 1\2 доли и увеличив ее долю до 5\6 и уменьшив доли Лыгиной Л.И. и Телипайло В.И. до 1\6, признав их утратившими право на 1\6 долю.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме, а в требованиях Евсеевой В.А. просили отказать, заявив о пропуске ею срока исковой давности.

Представитель Евсеевой В.А. с требованиями Лыгиной Л.И. и Телипайло В.И. не согласился, поддержав заявленные Евсеевой В.А. исковые требования.

Евсеева В.А. и представители 3-их лиц Росреестра и УФМС по РО в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Евсеев И.П. и Евсеева В.А. состояли в зарегистрированном браке с 1991 года.

В период брака Евсеевым И.П. была приобретена в собственность квартира ... на основании договора о долевом участии в капитальном ремонте жилого дома ОАО «Ростовский порт» от 2.03.1999 года, по условиям которого им была внесена в счет капитального ремонта ... руб.

Таким образом, в собственность Евсеева И.П. спорная квартира поступила по возмездной сделке.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

То обстоятельство, что в период брака ФИО13 была приобретена в собственность квартира ... на основании договора о долевом участии в капитальном ремонте жилого дома ОАО «Ростовский порт» от 2.03.1999 года, по условиям которого им была внесена в счет капитального ремонта ... руб., сторонами не отрицалось.

Доводы Лыгиной Л.И. и Телипайло В.И. о том, что данная квартира до этого была предоставлена их отцу ФИО14. и занималась им по договору найма, а затем по существу была им приватизирована не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются договором долевого участия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество было получено ФИО15 по безвозмездной сделке, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о безвозмездном приобретении Евсеевым И.П. спорного имущества, в то время как совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона и получение свидетельства как документа, доказывающего право супруга на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака, является правом пережившего супруга, а не его обязанностью.

Истица не обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю.

В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом.

То обстоятельство, что истица не обращалась с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на указанную долю, нельзя расценить как ее отказ от этой доли.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств того, что имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или за счет личных средств наследодателя ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было. Суд кассационной инстанции, при вынесении определения, также ни привел доказательств подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют они и в материалах дела.

Как следует из статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Поскольку истица от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти ФИО16 не отказывалась, включение принадлежащей Евсеевой В.А. супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным.

Включение доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушает права и законные интересы Евсеевой В.А. как пережившего супруга.

После смерти ФИО17., вся квартира вошла в наследственную массу наследства, открывшегося после его смерти.

Лыгиной Л.И., Телипайло В.И. и Евсеевой В.А. были выданы 19 июля 2005 года свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру по 1\3 доли за каждым.

На основании данных свидетельств 6.09.2005 года за Лыгиной Л.И., Телипайло В.И. и Евсеевой В.А было зарегистрировано в ЕГРП право собственности на квартиру по 1\3 доли за каждым.

Как видно из наследственного дела Евсеевой В.А. не ставился вопрос о выдаче свидетельства о праве на наследство на супружескую долю. Также не ставился Евсеевой В.А. ни при жизни наследодателя, ни после вопрос о разделе совместно нажитого имущества.

Между тем, Евсеевой В.А., которая знала о получении истцами свидетельств о праве на наследство на 1\3 долю и регистрации за ними и нею равных прав на квартиру права вопрос об оспаривании зарегистрированного за Лыгиной Л.И., Телипайло В.И. права и свидетельств о праве на наследство ею не ставился по настоящее время.

Представителем Лыгиной Л.И., Телипайло В.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения: «Судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.

«П. 52 В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

П. 57. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

П. 58. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

П. 59. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.»

Как следует из пояснений сторон с момента регистрации прав на спорное имущество Евсеева В.А. заявляла о нарушении ее права на супружескую долю, кроме того, между ними возникали споры по пользованию наследственным имуществом. Истцы неоднократно ставили вопрос о предоставлении им в пользовании квартиры. При этом, Евсеева В.А. не возражала против предоставления им в пользовании квартиры и пускала истцов в квартиру, но возражала против пользования их членами семьи. Более того, ей были сменены замки.

Суд также учитывает, что квартира является однокомнатной и выделить в пользование кого либо из сособственников либо двум сособственникам на их объединенную долю, любой величины, изолированного жилого помещения не представляется возможным, что ввиду чего истцы не могли в полной мере осуществлять свои права как собственников не собственной воли, но неоднократно ставили вопрос предоставлении им в пользование спорной квартиры, и предприняли меры к разрешению спора путем предъявления настоящего иска, что свидетельствует об оспаривании ими факта единоличного пользования квартирой Евсеевой В.А. и оспаривании факта ее владения данной квартирой.

Таким образом, именно с момента получения свидетельства о праве на наследство и регистрации прав на недвижимое имущество Евсеева В.А. узнала о нарушении ее прав на получение супружеской доли и данное нарушение было связано с лишением ее владения принадлежащим ей имуществом.

Впервые вопрос о признании за ней право собственности на супружескую долю Евсеевой В.А. был поставлен путем предъявления встречного иска 5 августа 2010 года.

Таким образом, Евсеевой В.А. был пропущен срок исковой давности для предъявления иска о признании за ней права собственности на супружескую долю, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, Евсеева В.А. ставит вопрос об увеличении ее доли в праве на спорную квартиру до 5\6, хотя, в случае признания за ней права собственности на супружескую долю она могла бы претендовать лишь на 4\6 доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру, при этом не оспаривая ни зарегистрированных прав истцов, ни свидетельства о праве на наследство.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных требований Евсеевой В.А. не имеется.

Разрешая требования Лыгиной Л.И. и Телипайло В.И. об обязании Евсееву В.А. принять компенсацию, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцы и ответчик являются собственниками по 1\3 доли в спорной квартире, в которой в настоящее время проживает Евсеева В.А.

Истцы не ставили вопрос о выделе их объединенный доли. Евсеева В.А. также не заявляла требований о выделе ее доли.

Истцы ставят вопрос об обязании Евсееву В.А. принять компенсацию за принадлежащую ей долю, ссылаясь на требования ст. 252 ГК РФ.

Между тем, общедолевая собственность в силу ст. 252 ГК РФ прекращается только с выплатой компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Однако, доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для принятия решения о выплате денежной компенсации, суду не представлено.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества. Статья 235 ГК РФ устанавливает основания и наиболее общий порядок прекращения права собственности. Пункт 2 ст. 235 устанавливает исчерпывающий перечень случаев принудительного изъятия имущества у собственника, в том числе п.п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения -обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного спора, являются: незначительность доли, невозможность реально выделить долю, установление факта того, что сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации дал разъяснения, что статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из технического паспорта усматривается, что квартира является однокомнатной.

Между тем, долю Евсеевой В.А. нельзя признать незначительной, поскольку доли сособственников являются равными. Более того, требований о выделе своей доли не заявляла. Спорное жилое помещение в настоящее время является единственным местом жительства Евсеевой В.А., в связи с чем нельзя признать, что она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Довод истцов о том, что она имела в собственности квартиру и распорядилась ею подарив ее сыну и может проживать в ней, должен оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами и сам по себе не может служить безусловным основанием для вывода об отсутствии существенного интереса ответчика в использовании общего имущества и удовлетворения иска.

То обстоятельство, что Евсеева В.А. в ходе рассмотрения другого дела и разрешения вопроса о возможности заключения мирового соглашения, просматривала варианты, предложенные истцами для приобретения ей в замен имеющейся доли в праве собственности на спорную квартиру жилые помещения, не может расцениваться как согласие Евсеевой В.А. на выплату ей денежной компенсации, поскольку Евсеева В.А. всегда возражала против получения такой компенсации, и настаивала на нуждаемости именно в жилом помещении необходимом для ее проживания.

Таким образом, совокупности обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворения требований о выделе доли с выплатой компенсации и исключении Евсеевой В.А. из числа собственников не установлено.

Поскольку Евсеева В.А. является в настоящий момент сособственником квартиры, фактически в ней проживает и зарегистрирована по месту жительства и имеет равное с истцами право пользования спорной квартирой, не имеется и оснований предусмотренных законом для ее выселения и снятия с регистрационного учета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лыгиной Л.И. и Телипайло.

При этом истцы вправе ставить вопрос об определении порядка пользования квартирой и взыскании компенсации, предусмотренной ст. 247 ГК РФ.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с Евсеевой В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета подлежащая оплате ею при предъявлении встречного иска.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Лыгиной Ларисы Ивановны и Телипайло Вероники Ивановне к Евсеевой Валентине Андреевне о выделе доли, обязании принять компенсацию, исключении из числа собственников и выселении отказать.

В удовлетворении исковых требований Евсеевой Валентины Андреевны к Лыгиной Ларисе Ивановне и Телипайло Веронике Ивановне о признании права собственности и перераспределении долей отказать

Взыскать с Евсеевой Валентины Андреевны госпошлину в доход бюджета в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья: