Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего судьи ФИО0,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО3 к ООО «ФИО2» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года он работал в должности начальника отдела оптовых продаж ООО «ФИО2».
Дата обезличенаг. трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (по собственному желанию).
На момент увольнения и составления настоящего заявления причитающаяся истцу сумма 9272 руб. 73 коп. не выплачена. Вследствие нарушения срока выплат ответчик нарушил его права, предусмотренные трудовым законодательством РФ, действия ответчика являются виновными, в связи с чем, согласно ст. 237 ТК РФ, ответчик должен возместить моральный вред, который оценивается истцом в 4000 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 8700 руб.; моральный вред в сумме 4000 руб. и расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000 руб., а всего взыскать 14700 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что трудовой договор был заключен с ним Дата обезличенаг. Он работал в должности начальника отдела оптовых продаж ООО «ФИО10». Уволен Дата обезличенаг. по собственному желанию. За время работы ему ни разу не была выплачена заработная плата, в связи с чем действия ответчика являются виновными. При приеме на работу ему был установлен оклад 4500 руб. и озвучены премиальные, но в устной форме. Размер оклада не увеличивался. Истец уволился по собственному желанию по причине невыплаты ему заработной платы. На неоднократные обращения к руководству по данному вопросу получал одни обещания. После подачи иска в суд истец обратился в Инспекцию по труду и в прокуратуру о проверке ООО «ЦМК», но ответа до сих пор не получил. К директору ООО «ФИО11» он больше не обращался. В период работы со стороны истца случаев нарушения трудовой дисциплины не было. Он добросовестно выполнял порученную ему работу. Не отрицает, что отсутствовал на работе в течение 2-х дней по болезни, но медицинских документов нет, поскольку из-за отсутствия медицинского полиса, который не был выдан работодателем, к врачу не обращался, лечился дома самостоятельно.
После увольнения ему звонила директор ООО «ФИО12» ФИО4 по вопросу заключения мирового соглашения на предмет выплаты зарплаты, но в меньшем размере, что истца не устроило. Считает, что все представленные ответчиком документы в данное судебное заседание, подложные, сфальсифицированные, поскольку в прошлое судебное заседание они представлены не были.
Представитель ответчика - ФИО5, действующая по доверенности от Дата обезличенаг., в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскании задолженности по заработной плате согласилась, но в размере 4834 руб. (начислено 5557, 89 руб. за минусом НДФЛ 723 руб.), с компенсацией морального вреда не согласна, поскольку ФИО3 постоянно нарушал трудовую дисциплину, его не уволили по статье, а дали возможность уволиться по собственному желанию; с требованиями о взыскании расходов на оказание юридической помощи не согласна, поскольку ФИО3 мог самостоятельно составить исковое заявление, являясь студентом юридического факультета. Также пояснила, что ФИО3 принят на работу с Дата обезличенаг. согласно его заявлению от Дата обезличенаг. и приказу Номер обезличен от Дата обезличенаг. С истцом был заключен трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличенаг. и установлен должностной оклад 4500 руб. Работодателем ведется табель учета рабочего времени фактически отработанного или неотработанного каждым работником организации для контроля за соблюдением работниками режима рабочего времени. Согласно табелям рабочего времени в январе 2010г. истцом отработано 13 дней (Дата обезличенаг. истец отсутствовал на работе); в феврале 2010г. - 7 дней; в марте и апреле 2010г. - ФИО3 находился в отпуске без сохранения заработной платы, после чего уволился. В феврале 2010г. истец отсутствовал на рабочем месте с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.; с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.; с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Если работник не приступает к работе без уважительных причин, ему заработная плата начисляться не должна. Таким образом, за весь период работы в ООО «ФИО13» ФИО3 фактически отработал 20 дней. Дни его отсутствия на работе признаны прогулами и оплачены быть не могут. За фактически отработанное время ФИО3 начислена заработная плата в размере 55576 руб. 89 коп. и подлежит выплате (с учетом НДФЛ - 723 руб.) - 4834 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать. Документы, представленные ответчиком в подтверждение трудовых отношений и учета рабочего времени истца, не являются подложными и сфальсифицированными, поскольку на основании данных документов выдается заработная плата другим работникам ООО «ФИО14», аналогичным образом издаются приказы при приеме и увольнении, оформляются трудовые договоры. Других документов в ООО «ЦМК» не было и быть не может, данное заявление истца является его субъективным мнением.
Свидетель ФИО4, допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что является генеральным директором ООО «ФИО2». ФИО3 был принят на работу в ООО «ФИО16» с Дата обезличенаг., согласно его заявлению, и уволен по собственному желанию Дата обезличенаг. С ФИО3 был заключен трудовой договор от Дата обезличенаг., установлена заработная плата в размере 4500 руб. ООО «ФИО15» занимается продажей фурнитуры для мебели. После принятия ФИО3 на работу выяснилось, что он не имеет никакого отношения к оптовой торговле. После общения ее с бывшим руководителем, у которого работал ФИО3, выяснилось, что он зарекомендовал там себя не с лучшей стороны. Тем не менее на данной работе свидетель отнеслась к истцу с пониманием, дала возможность проявить себя, принять его на работу просила его мать. Однако в первый рабочий день - Дата обезличенаг., истец на работу не явился. С Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. ФИО3 также отсутствовал на работе, были составлены акты о его отсутствии на рабочем месте, поданы докладные, на требование объяснить причину отсутствия и предоставить в обоснование какие-либо документы, ФИО3 ничего не представил. После данного случая прогулы повторились, после чего истец написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы, а затем уволился. За время работы у ФИО3 продаж не было, результата его деятельности не было, поскольку он был единственным менеджером по продаже мебельной фурнитуры. Свидетель предлагала ФИО3 расстаться по-хорошему, он просил не увольнять его по статье, чтобы не портить трудовую книжку. Истцу выдавалась заработная плата, но он за нее не расписывался, а именно, в январе 2010г. ему выдали 1800 руб. Когда он забирал трудовую книжку, за выплатой заработной платы не обращался. Проверок деятельности ООО «ФИО17» со стороны прокуратуры и Инспекции по труду не было. На сегодняшний день готовы выплатить ФИО3 5557 руб. с учетом НДФЛ.
Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что является учредителем ООО «ФИО2» и ФИО3 раньше работал в его организации, а затем устроился на работу в ООО «ФИО2», где генеральным директором является ФИО4 В его организации ФИО3 работал менеджером по продажам мебельной фурнитуры, недолго. Зарекомендовал себя не с лучшей стороны: отсутствовала дисциплина, не было продаж, были опоздания, за что ему объявлялись замечания в устной форме. На работу его взяли по просьбе его матери. В ООО «ФИО18» ФИО3 также продолжал себя вести, продаж не было, но директор ФИО4 все время шла ему на уступки. Свидетель пояснил, что ему известно о выплате в январе 2010г. ФИО3 заработной платы, но не может пояснить, расписывался он за нее или нет. Акты о прогулах, совершенных ФИО3, свидетель подписывал в офисе ООО «ЦМК», поскольку является учредителем ООО «ФИО19». На рабочем месте свидетель находится постоянно, за исключением командировок. Свидетель, как учредитель ООО «ФИО20» был против работы ФИО3 у ФИО4
Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что работал вместе с ФИО3 в ООО «ФИО21». ФИО3 работал с Дата обезличенаг. в должности менеджера, а затем начальником отдела продаж, был инициативным работником. Однако были замечания со стороны руководства о том, что им не всегда выполнялись поручения руководства. Были дни, когда ФИО3 отсутствовал на работе, не успевал вернуться из поездок и несколько дней болел. Свидетелю известно, что истец занимался установкой кассовых аппаратов, закупкой инвентаря, делал инвентаризацию. Заработную плату получали все по ведомости, в том числе и свидетель.
Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что ФИО3 работал в ООО «ФИО23» менеджером с января 2010г. по февраль 2010г., занимался продажей мебельной фурнитуры. Получал он заработную плату или нет свидетель пояснить не смог. С февраля 2010г. свидетель не видел ФИО3 на работе, где он находился также пояснить не смог. Видел его на работе по случаю торжественной части, посвященной 23 февраля. Акты об отсутствии ФИО3 на рабочем месте оглашались на совещании, где находились все сотрудники, там же подписывались.
Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что ФИО3 работал в ООО «ФИО24» с октября 2009г. по февраль 2010г. менеджером по продажам. Со стороны руководства были нарекания в адрес истца, поскольку у него не было продаж, а факт продаж фиксируется на складе, где хранится продукция. Присутствовал ФИО3 на работе не всегда. За получение заработной платы все расписываются в ведомости, в том числе и свидетель. Свидетель пояснил, что ФИО3 присутствовал на торжественной части, посвященной 23 февраля.
Выслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд находит требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО3 работал в должности начальника отдела оптовых продаж в ООО «ФИО2» с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличенаг. ФИО3 был принят на работу в ООО «ФИО2»» на должность начальника отдела оптовых продаж с окладом 4500 руб. и с ним был заключен трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличенаг. (л.д. 23-26). Размер оклада до момента увольнения не изменялся.
На основании заявления ФИО3 он уволен по собственному желанию с Дата обезличенаг., согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 7, 47-48).
В день увольнения с истцом расчет по заработной плате работодатель в полном объеме не произвел, в нарушение ст. 140 ТК РФ. Данные обстоятельства не отрицает и ответчик.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что согласно табелю учета рабочего времени за январь 2010г. ФИО3 отработал в январе 2010г. 13 дней л.д. 29) и ему начислено по расчетной ведомости за январь 2010г. - 3393 руб. (начислено 3900 руб., удержано НДФЛ 507 руб., к выдаче 3393 руб.) л.д.28); согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2010г. ФИО3 отработал в феврале 2010г. 7 дней л.д. 31) и ему начислено по расчетной ведомости за февраль 2010г. - 1441, 89 руб. (начислено 1657, 89 руб., удержано НДФЛ 216 руб., к выдаче 1441, 89 руб.) л.д. 30). В марте 2010г. ФИО3 не работал, находился в отпуске без сохранения заработной платы л.д. 33-35).
Согласно расчетной ведомости за апрель 2010г. ФИО3 начислена компенсация отпуска при увольнении в размере 788, 89 руб. (к выплате с учетом НДФЛ 102 руб. - 686, 89 руб.) л.д. 36).
Из материалов дела следует, что заработная плата начислялась ФИО3 за фактически отработанное время, что подтверждается табелями учета рабочего времени и расчетными ведомостями.
Представителем ответчика также представлены доказательства л.д. 39-46, 54-84) отсутствия ФИО3 на работе в Дата обезличенаг. и в феврале 2010г. в количестве 12 дней (с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.; с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.; с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.). Доказательств обратному истцом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Разрешая вопрос о размере задолженности, суд находит возможным положить в основу решения расчет, произведенный ответчиком л.д. 27), поскольку такой расчет, в отличие от расчета истца л.д. 6), соответствует положениям ст. 236 ТК РФ, а также истец отказался от выплат в размере 272 руб. 73 коп. - за 1 день апреля 2010г., поскольку был уволен с Дата обезличенаг. и 300 руб. - за один день января 2010г.
Таким образом, взысканию с ООО «ФИО2» в пользу ФИО3 подлежит 3393 руб. (к выдаче, с учетом НДФЛ, зарплата за январь 2010г.) + 1441, 89 руб. (к выдаче, с учетом НДФЛ, зарплата за февраль 2010г.) = 4834 руб. 89 коп.
Доводы истца о подложности документов, представленных ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Допрошенные судом свидетели пояснили, что все работники получали и получают заработную плату по таким же ведомостям. Кроме того, истцу были вручены копии данных документов, вызывающие у него сомнение в достоверности, после судебного заседания, состоявшегося Дата обезличенаг., и у него была возможность представить иные доказательства, либо провести экспертизу на предмет их подлинности, однако никаких действий со стороны истца до судебного заседания, назначенного на Дата обезличенаг., предпринято не было.
Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно требованиям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме.
Таким образом, законом предусмотрена компенсация морального вреда нарушением трудовых прав работника, в том числе при невыплате ему в срок, предусмотренный законом, заработной платы и выходного пособия.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Так, из материалов дела и пояснений сторон судом достоверно установлен факт нарушения работодателем требований ст. ст. 21, 22, 136, 140, 237 ТК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненного ответчиком нарушением ее трудовых прав.
В обоснование своих требований о компенсации морального вреда, ФИО3 указывает, что в результате бездействий ответчика по невыплате ему заработной платы и попытках получить причитающиеся ему денежные средства, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за невыполнения директором ФИО4 обещаний по выплате задержанной зарплаты.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг. и договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. на оказание юридических услуг, за оказание истцу юридической помощи внесена сумма 2000 руб. л.д. 10-11), данные расходы должны быть компенсированы.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате на день увольнения в сумме 4834 руб. 89 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 2000 руб., всего взыскать 7834 руб. 89 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «ФИО2» госпошлину в доход бюджета в сумме 313 руб. 39 коп.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения - Дата обезличенаг.
Судья