Дело №2-2548/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Костяевой А.А.,
при секретаре Пономаревой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей «Донской союз» в интересах Попова Павла Ивановича к ООО «Юг Окна» о принудительном расторжении договора купли-продажи, компенсации убытков, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Региональная общественная организация Союз защиты прав потребителей «Донской союз», действующая в интересах Попова Павла Ивановича, обратилась в суд с иском к ООО «Юг Окна» о принудительном расторжении договора купли-продажи, компенсации убытков, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
Дата обезличена года Попов П.И. заключил с ООО «Юг Окна» договор розничной купли-продажи по заказам Номер обезличен (металлопластиковые оконные и дверные блоки из профиля ПВХ) дверного блока ролл-ворота, общей стоимостью 28500 руб. Договор был заключен с рассрочкой платежа, к настоящему времени Попов П.И. оплатил 25650 руб. Гарантийный срок 3 года со дня заключения договора.
Доставка товара, демонтаж старых конструкций и установка товара по адресу проживания потребителя осуществлялись продавцом согласно пп. 2.2, 2.3 вышеуказанного договора. При этом ответчиком не был составлен акт приема-передачи товара, который, в свою очередь, не был подписан истцом в установленный п. 2.1 договора десятидневный срок и вплоть до настоящего времени.
В течение гарантийного срока истец обнаружил в данном товаре следующие существенные недостатки: крепление ворот отошло от стены; профиль ПВХ вышел из боковых планок-зажимов - размер профиля без запаса; прогнулся штырь вращения механического открытия ворот сверху; возникает препятствие во въезде автомобиля в гараж; безопасность имущества истца из-за возможности доступа в гараж через появившееся отверстие в воротах находится под угрозой.
Дата обезличена года Попов П.И. обратился к ответчику с претензией относительно качества приобретенного товара, однако удовлетворительного ответа не получил вплоть до сегодняшнего дня.
Таким образом, при очередной попытке решить спор с ответчиком в досудебном порядке, истец вынужден был обратиться в РОО Союз защиты прав потребителей «Донской союз» с просьбой восстановить свои нарушенные права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» и оказать содействие в возмещении убытков, связанных с этим нарушением.
Дата обезличена года РОО СЗПП «Донской союз» обратилось в интересах Попова П.И. к ООО «Юг Окна» с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации убытков потребителя и предоставлении ответчиком полной и достоверной информации о его деятельности и реализуемых им товаров, работ, услуг, а также с требованием об участии потребителя в проверке качества данного товара.
Указанную претензию ответчик отказался подписывать при вручении истцом лично, поэтому последний был вынужден отправить ее по почте с уведомлением о вручении в адрес ответчика. Данное письмо было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении, однако до настоящего времени удовлетворительного ответа не получено.
Таким образом, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию Бюро Экспертиз ООО «Открытый Мир» за экспертным заключением. В ходе проведения экспертизы было установлено, что повреждения образовались в результате неправильного подбора комплектующих, по причине отсутствия расчетов и конструкторских недоработок при подготовке и установке торгующей организацией применительно к данным условиям эксплуатации. Основная причина - экономия денежных средств торгующей организацией. Вина потребителя отсутствует.
Таким образом, в очередной раз не получив от ответчика удовлетворительного результата относительно всех ранее предъявленных к нему требований, исчерпав все возможные способы решения спора в досудебном порядке, истец был вынужден обратиться в суд.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от Дата обезличена года Номер обезличен (в ред. ФЗ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, однако это требование закона было грубо нарушено ответчиком.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток работы (услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Все вышеперечисленные установленные законом требования ответчиком в отношении прав истца, как потребителя, выполнены не были.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Представитель РОО Союз защиты прав потребителей «Донской союз» - Горбанев А.С., действующий по доверенности от Дата обезличена года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Истец Попов П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - Попова Г.Н., действующая по доверенности от Дата обезличена года Номер обезличен, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Юг Окна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ивченко Л.Е. пояснила, что семья Поповых - ее соседи. Когда приехали мастера устанавливать им ворота, сказали, что все будет установлено быстро и хорошо. После установки свидетель пришла посмотреть работу, но то, что установили на гараж Попова П.И., не было похоже на ворота, конструкция выглядела хлипко. При первом порыве ветра эти ворота вырвало, повылазили штыри, на которых они держатся. Сразу вызвали работников, которые устанавливали ворота, сравнили с воротами, которые установлены у свидетеля. Мастера обещали переделать эти ворота, закрепили их. Но при очередном порыве ветра все рассыпалось снова, так как материал, из которого они изготовлены, очень хлипкий и не соответствует качеству. Попова Г.Н. обращалась в организацию, где заказывали ворота, но результатов это обращение не дало. До сегодняшнего дня ворота стоят в полуразрушенном виде. Если в такой гараж ставить машину, то есть вероятность угона, так как проникнуть в гараж через такие ворота труда не составит. Позже Попов П.И. выяснил, что этой фирмы нет и свидетель посоветовала обратиться в Союз защиты прав потребителей.
Выслушав представителей истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года Попов П.И. заключил с ООО «Юг Окна» договор розничной купли-продажи по заказам Номер обезличен (металлопластиковые оконные и дверные блоки из профиля ПВХ) дверного блока ролл-ворота, общей стоимостью 28500 руб. Договор был заключен с рассрочкой платежа, к настоящему времени Попов П.И. оплатил 25650 руб. Гарантийный срок 3 года со дня заключения договора л.д. 9-10).
В течение гарантийного срока истец обнаружил в данном товаре следующие существенные недостатки: крепление ворот отошло от стены; профиль ПВХ вышел из боковых планок-зажимов - размер профиля без запаса; прогнулся штырь вращения механического открытия ворот сверху; возникает препятствие во въезде автомобиля в гараж; безопасность имущества истца из-за возможности доступа в гараж через появившееся отверстие в воротах находится под угрозой и Дата обезличена года обратился к ответчику с претензией относительно качества приобретенного товара, однако удовлетворительного ответа не получил вплоть до сегодняшнего дня л.д. 11-13).
Не получив ответа на заявление о расторжении договора купли-продажи ввиду их ненадлежащего качества, Попов П.И. обратился в Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» для проведения технической товароведческой экспертизы ролл-ворот, установленных по адресу: ..., а затем в РОО Союз защиты прав потребителей «Донской союз» с просьбой восстановить свои нарушенные права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» и оказать содействие в возмещении убытков, связанных с этим нарушением л.д. 38).
Дата обезличена года РОО СЗПП «Донской союз» обратилась в интересах Попова П.И. к ООО «Юг Окна» с претензией, в которой содержались требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации убытков потребителя и предоставлении ответчиком полной и достоверной информации о его деятельности и реализуемых им товаров, работ, услуг, а также с требованием об участии потребителя в проверке качества данного товара л.д. 14-16). Однако и на данную претензию ответа не получено.
Согласно отчету эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, причиной повреждения ламелей и вырыв из направляющих является безграмотная, проведенная без расчетов подбор и установка вместо рулонных ворот рольставней. Недостоверная информация торгующей организации тактико-технических характеристик изделия привела к покупке и установке товара ненадлежащего качества. Установка рольставней неквалифицированными специалистами привела к вырыву изделия из направляющих, что могло привести к потере здоровья и жизни человека. Производственные дефекты рольставней отсутствуют. Повреждения образовались в результате неправильного подбора комплектующих по причине отсутствия расчетов и конструкторских недоработок при подготовке и установке торгующей организацией применительно к данным условиям эксплуатации. Основная причина - экономия денежных средств торгующей организацией. Вина потребителя отсутствует л.д. 21-36).
Данное экспертное заключение согласуется с иными представленными доказательствами, является объективным и может быть учтено при постановке решения.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (в ред. ФЗ от 23.11.2009 года №261-ФЗ) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, однако это требование закона было грубо нарушено ответчиком.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток работы (услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за нарушение прав потребителей. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за нарушение прав потребителя предусмотрена в виде уплаты неустойки (пени), возмещении убытков, а также исполнением обязательств перед потребителем в натуре.
В силу положений ст. 19 Закона потребитель вправе предъявлять предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Если на товар установлен гарантийный срок, доказывать свою невиновность должны контрагенты потребителя. Именно они отвечают за недостатки товара, возникшие в гарантийный срок, если не докажут, что недостатки возникли после передачи товара потребителю.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки приобретенного у ответчика товара по договору купли-продажи от Дата обезличена года Номер обезличен, данный товар имеет повреждения, образовавшиеся в результате неправильного подбора комплектующих и конструкторских недоработок при подготовке и установке изделия торгующей организацией, что могло привести к причинению вреда жизни и здоровью человека. Вина потребителя при эксплуатации изделия отсутствует, как и отсутствуют производственные дефекты товара. В связи с чем уплаченные истцом денежные средства за приобретенный товар в размере 25650 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Статьей 23 настоящего Закона установлена ответственность (неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки) всех обязанных лиц за нарушение срока выполнения требования о возмещении убытков.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актам Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием изготовителя (исполнителя, продавца) удовлетворить его законные и обоснованные требования.
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что ее муж Попов П.И. испытывал моральные страдания из-за созданных неудобств при использовании приобретенного товара, выразившиеся в постоянном переживании за то, что в любой момент могут угнать автомобиль, находящийся в гараже, на котором были установлены ролл-ворота, постоянное обращение к ответчику с просьбой устранить недостатки установленной конструкции, либо заменить ее, несением дополнительных материальных затрат.
При определении размера компенсации морального вреда должен учитываться превентивный характер такой меры ответственности, побуждающей продавца (изготовителя, исполнителя) добровольно и своевременно исполнять обоснованные требования потребителя, не дожидаясь его обращения в суд.
Убытки, вызванные ненадлежащим качеством товара, являющиеся с учетом товарооборота организации для нее незначительными, могут обернуться для гражданина тяжелым бременем, повлечь для него крайне неблагоприятные последствия, в том числе связанные с нравственными страданиями.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушений прав Попова П.И., его нуждаемость в данном товаре, продолжительность неудобств, которые он испытывал в связи с нарушением его прав. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., полагая указанную сумму разумной.
Пунктом 6 статьи 13 вышеназванного Закона предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде обязательного взыскания с них штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований должны быть учтены: сумма возмещения ущерба в виде стоимости ролл-ворот, неустойки и компенсации морального вреда.
Представленный представителем истца расчет исковых требований соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, в связи с чем его возможно положить в основу решения л.д. 41).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, суд, признавая подлежащей уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей уплате неустойки (пени) за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя до 10000 руб.
В пользу РОО Союз защиты прав потребителей «Донской союз» подлежит взысканию 50% от суммы штрафа, присужденного за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а именно, 9412 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно заявленных требований и доказательств к ним не представил, расчет, представленный истцом, не оспорил, в связи с чем, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным квитанциям Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен за оказание юридических услуг Поповым П.И. оплачено 8000 руб. л.д. 38), которые должны быть компенсированы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением данного дела, а именно, оплата услуг за ксерокопирование документов в сумме 261 руб. л.д. 37) и за составление доверенности на представление интересов в размере 200 руб. л.д. 39).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей «Донской союз», действующей в интересах Попова Павла Ивановича, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи по заказам Номер обезличен от Дата обезличена года дверного блока ролл-ворота, заключенный между ООО «Юг Окна» и Поповым Павлом Ивановичем.
Обязать ООО «Юг Окна» своими силами при соблюдении мер безопасности демонтировать товар по договору Номер обезличен от Дата обезличена года с места его установления.
Взыскать с ООО «Юг Окна» в пользу Попова Павла Ивановича уплаченные денежные средства за приобретенный товар в сумме 25650 руб.
Взыскать с ООО «Юг Окна» в пользу Попова Павла Ивановича неустойку за невыполнение обязательств по договору в размере 10000 руб.
Взыскать с ООО «Юг Окна» в пользу Попова Павла Ивановича расходы на оказание юридической помощи в размере 8000 руб.
Взыскать с ООО «Юг Окна» в пользу Попова Павла Ивановича расходы, понесенные на копирование документов, в размере 261 руб. и оформление нотариальной доверенности в размере 200 руб., всего 461 руб.
Взыскать с ООО «Юг Окна» в пользу Попова Павла Ивановича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Всего взыскать с ООО «Юг Окна» в пользу Попова Павла Ивановича 46111 (сорок шесть тысяч сто одиннадцать) рублей.
Взыскать с ООО «Юг Окна» в доход бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18825 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.
Взыскать с ООО «Юг Окна» в пользу Региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей «Донской союз» 9412 (девять тысяч сто двенадцать) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2010 года.
Судья