Дело №2-2033/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Костяевой А.А.,
при секретаре Пономаревой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» в интересах Сабаджана Дмитрия Николаевича к ООО «Дженерал Моторз СНГ», 3-е лицо: Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
РОО «Донская ассоциация защиты потребителей», действующая в интересах Сабаджана Дмитрия Николаевича, обратилась в суд с иском к ООО «Дженерал Моторз СНГ», 3-е лицо: Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
28.05.2010 года в РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» обратился Сабаджан Д.Н., который сообщил, что Дата обезличена года Гершуновой О.В. был приобретен автомобиль Opel Vektra VIN Номер обезличен у официального дилера ООО «Дженерал Моторз СНГ» в г. Ростове-на-Дону, стоимостью 28835 долларов США, что подтверждается договором Номер обезличен купли-продажи транспортного средства от Дата обезличена года и кассовыми чеками от Дата обезличена года, Дата обезличена года.
С Дата обезличена года данным автомобилем пользуется и управляет Сабаджан Д.Н. на основании генеральной доверенности Номер обезличен и генеральной доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года. С Дата обезличена года Сабаджан Д.Н. является собственником автомобиля.
При эксплуатации автомобиля как предыдущим владельцем, так и Сабаджаном Д.Н., в период гарантийного обслуживания впервые (Дата обезличена года), в автомобиле появился следующий недостаток «опорные подшипники имеют малый рабочий ресурс».
Данные обстоятельства подтверждены выводами в заключении по результатам исследования Номер обезличен от Дата обезличена года, проведенного специалистом Регионального центра судебных экспертиз, заказ-нарядом Номер обезличен от Дата обезличена года. Впоследствии эти недостатки проявлялись вновь после их неоднократного устранения.
В течение гарантийного срока, а затем срока службы, в автомобиле уже пять раз выявлялись и устранялись недостатки в ходовой части автомобиля (замена опорных подшипников), левые опорные подшипники подвергались замене три раза, а правые - два раза.
Учитывая, что данный автомобиль не участвовал в ДТП и не имел механических повреждений, которые могли бы изменить геометрию кузова и создавали бы дополнительные нагрузки на опорные подшипники, которые не предусмотрены конструкцией автомобиля, можно сделать вывод, что опорные подшипники имеют малый рабочий ресурс; данный недостаток нельзя отнести к эксплуатационному и он является производственным, который заложен на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления и приведший к нарушению исправности или работоспособности.
Для признания недостатка производственным должны быть соблюдены необходимые условия. Исходя из заключения специалиста видно, что недостаток, выявленный у автомобиля, проявляется вновь после его устранения; является неустранимым, так как дефект, из-за которого опорные подшипники имеют малый рабочий ресурс, является следствием нарушения установленного процесса изготовления автомобиля и в условиях сервиса этот дефект устранить невозможно. Таким образом, автомобиль Сабаджана Д.Н. имеет существенный недостаток.
В связи с тем, что Сабаджан Д.Н., приобретя товар (автомобиль), использует его для собственных нужд, а также систематически выступал заказчиком ремонтных работ и технического обслуживания данного автомобиля, то на правоотношения, возникшие между Сабаджаном Д.Н. и ответчиком, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Дата обезличена года в адрес ответчика, который является импортером автомобилей Opel Vektra на территории РФ, Сабаджаном Д.Н. было направлено заявление с приложением копии заключения РЦСЭ, которое было получено ответчиком Дата обезличена года, что подтверждается почтовым уведомлением. В данном заявлении была изложена просьба потребителя принять автомобиль с недостатками и выплатить его стоимость в размере 28835 долларов США, однако до настоящего времени требования Сабаджана Д.Н. добровольно ответчиком не удовлетворены, следовательно, Сабаджан Д.Н. вправе требовать уплату неустойки (пени) в размере 1% цены товара.
Срок исполнения требования в добровольном порядке истек Дата обезличена года, в связи с чем просрочка за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя с Дата обезличена года по Дата обезличена года составила 17 дней и подлежит взысканию сумма, равная 4901 долларов США (28835 долларов США х 1% х 17 дней = 4901).
В связи с тем, что Сабаджан Д.Н. не мог надлежащим образом пользоваться товаром, он испытывал моральные страдания, которые оценивает в 100000 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу Закона РФ « О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» - Полубедова М.В., действующая по доверенности от Дата обезличена года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Истец Сабаджан Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Дженерал Моторз СНГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица - Управления Роспотребнадзора по Ростовской области - Терезникова О.Ю., действующая по доверенности от Дата обезличена года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Выслушав представителя истца, Сабаджана Д.Н., представителя Управления Роспотребнадзора по ..., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно договору Номер обезличен купли-продажи транспортного средства от Дата обезличена года, был приобретен автомобиль Opel Vektra, серебристо-бежевого цвета, 2007 года, за 28835 долларов США, с гарантией качества 24 месяца л.д. 18-24).
В период гарантийного обслуживания в автомобиле впервые, Дата обезличена года, проявился недостаток в виде малого рабочего ресурса опорных подшипников и Сабаджан Д.Н. обратился к официальному дилеру GM - ООО «Авангард» за производством ремонта и устранения недостатков л.д. 17).
До проведения экспертного исследования Сабаджан Д.Н. неоднократно обращался к официальному дилеру GM - ООО «Авангард» за выполнением работ на автомобиле, в том числе по замене правого и левого опорных подшипников, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду Номер обезличен от Дата обезличена года, квитанциями об оплате, актом выполненных работ к заказ-наряду Номер обезличен от Дата обезличена года, л.д. 15-16).
Региональным центром судебных экспертиз было проведено автотехническое исследование автомобиля Opel Vektra VIN Номер обезличен, госномер Номер обезличен, и из заключения по результатам исследования Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что в представленном на исследование автомобиле имеются недостатки: опорные подшипники имеют малый рабочий ресурс; неисправность опорных подшипников возникла вследствие заводского дефекта, данный недостаток нельзя отнести к эксплуатационному л.д. 9-14).
Данное экспертное заключение согласуется с иными представленными доказательствами, является объективным и может быть учтено при постановке решения.
Указанный автомобиль со дня его приобретения и до настоящего времени в ДТП не участвовал и не имеет механических повреждений, которые могли бы изменить геометрию кузова и создавали бы дополнительные нагрузки на опорные подшипники.
Таким образом, можно сделать вывод, что автомобиль Сабаджана Д.Н. имеет существенный, неустранимый недостаток, который является производственным.
Статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за нарушение прав потребителей. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за нарушение прав потребителя предусмотрена в виде уплаты неустойки (пени), возмещении убытков, а также исполнением обязательств перед потребителем в натуре.
В случае обнаружения в товаре недостатков, потребитель вправе предъявить требования изготовителю, уполномоченной организации или импортеру. В отношении технически сложного товара (перечень технически сложных товаров утвержден постановлением правительства РФ от 13.05.1997 года №575, в число которых входят автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним)) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи о потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Потребитель вправе предъявить соответствующие требования изготовителю (продавцу, импортеру) или вместо предъявления требований возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу положений ст. 19 Закона потребитель вправе предъявлять предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Если на товар установлен гарантийный срок, доказывать свою невиновность должны контрагенты потребителя. Именно они отвечают за недостатки товара, возникшие в гарантийный срок, если не докажут, что недостатки возникли после передачи товара потребителю.
Из материалов дела следует, что Сабаджаном Д.Н. впервые обнаружены недостатки в приобретенном автомобиле в течение гарантийного срока, а именно, Дата обезличена года.
Дата обезличена года Сабаджан Д.Н. обратился с требованием (претензией) в ООО «Дженерал Моторз СНГ», в котором просил принять автомобиль Opel Vektra VIN Номер обезличен и выплатить ему 28853 условных единиц в десятидневный срок с момента получения настоящего требования, в связи с наличием у автомобиля неустранимого заводского дефекта, выраженного в неисправности опорных подшипников, что подтверждается заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, копия которого была приобщена Сабаджаном Д.Н. в качестве приложения л.д. 25). Данное требование было получено ООО «Дженерал Моторз СНГ» Дата обезличена года л.д. 25 оборот).
Таким образом, ссылки ответчика в своем возражении о неполучении им копии заключения эксперта РЦСЭ от Дата обезличена года Номер обезличен несостоятельны, поскольку и при направлении извещения о первоначальном судебном разбирательстве дела, назначенном на Дата обезличена года, судом направлялся ответчику пакет документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе и заключение эксперта от Дата обезличена года Номер обезличен л.д. 28), что подтверждается уведомлением о вручении л.д. 30).
Не получив ответа на отправленное Дата обезличена года требование, Сабаджан Д.Н. обратился с заявлением в РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» для защиты своих интересов в судебном порядке в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» л.д. 26).
Статьей 23 настоящего Закона установлена ответственность (неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки) всех обязанных лиц за нарушение срока выполнения требования о возмещении убытков.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актам Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием изготовителя (исполнителя, продавца) удовлетворить его законные и обоснованные требования.
В ходе судебного разбирательства Сабаджан Д.Н. пояснил, что испытывал моральные страдания из-за созданных неудобств при использовании автомобиля, выразившихся в постоянном его ремонте и несении в связи с этим дополнительных материальных затрат.
При определении размера компенсации морального вреда должен учитываться превентивный характер такой меры ответственности, побуждающей продавца (изготовителя, исполнителя) добровольно и своевременно исполнять обоснованные требования потребителя, не дожидаясь его обращения в суд.
Убытки, вызванные ненадлежащим качеством товара, являющиеся с учетом товарооборота организации для нее незначительными, могут обернуться для гражданина тяжелым бременем, повлечь для него крайне неблагоприятные последствия, в том числе связанные с нравственными страданиями.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушений прав Сабаджана Д.Н., его нуждаемость в данном товаре, продолжительность неудобств, которые он испытывал в связи с нарушением его прав. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., полагая указанную сумму разумной.
Пунктом 6 статьи 13 вышеназванного Закона предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде обязательного взыскания с них штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований должны быть учтены: сумма возмещения ущерба в виде стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда.
Представителем РОО представлен расчет л.д. 70-72) стоимости автомобиля и размера неустойки (пени), исходя из курса доллара США на день вынесения судом решения (30 руб. 46 коп.), из которого следует, что стоимость автомобиля составляет: 28835 долларов США х 30, 46 руб. = 878314 руб. 10 коп.; неустойка: 28835 долларов США х 1% х 17 дней просрочки (с Дата обезличена года по Дата обезличена года) = 4901, 95 долларов США =149313 руб. 40 коп.
Данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, в связи с чем его возможно положить в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию стоимости автомобиля и неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, суд, признавая подлежащей уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей уплате неустойки (пени) за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя до 15230 руб. (эквивалентных 500 долларам США), а также уменьшить размер штрафа до 350000 руб.
В пользу РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» подлежит взысканию 50% от суммы штрафа, присужденного за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а именно, 175000 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение в судебном заседании.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» в интересах Сабаджана Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дженерал Моторз СНГ» в пользу Сабаджана Дмитрия Николаевича денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 878314 (восемьсот семьдесят восемь тысяч триста четырнадцать) рублей 10 копеек (эквивалентных 28835 долларам США).
Взыскать с ООО «Дженерал Моторз СНГ» в пользу Сабаджана Дмитрия Николаевича неустойку (пеню) за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 15230 (пятнадцать тысяч двести тридцать) рублей (эквивалентных 500 долларам США).
Взыскать с ООО «Дженерал Моторз СНГ» в пользу Сабаджана Дмитрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Всего взыскать с ООО «Дженерал Моторз СНГ» в пользу Сабаджана Дмитрия Николаевича 896544 (восемьсот девяносто шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 10 копеек.
Взыскать с ООО «Дженерал Моторз СНГ» в доход бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Дженерал Моторз СНГ» в пользу РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2010 года.
Судья