дело № 2-1794/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2010 г. г. Ростов - на - Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием:
-Чернышковой Т.И.,
-представителя истцов Черниговской Е.С., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.гр. Чернышковой Татьяны Ивановны, Пакус Анны Сергеевны к МУ «ДМИБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» Администрации г. Ростова-на-Дону, - о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
08.04.2010 г. гр.гр. Пакус А.С. и Чернышкова Т.И. обратились в суд с иском к МУ «ДМИБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в котором первоначально просили:
«1). Взыскать с ответчика в пользу Чернышковой Татьяны Ивановны сумму материального ущерба в размере 319 436,13 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 6394,40 руб.; расходы, затраченные на услуги представителя в размере 5000 руб.
2). Взыскать с ответчика в пользу Пакус Анны Сергеевны сумму материального ущерба в размере 250 156, 19 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 5701,50 руб.; расходы, затраченные на услуги представителя в размере 5000 руб.» л.д.10).
Свои требования истцы объясняют тем, что Дата обезличена в ...) на принадлежащие им автомобили упало дерево, растущее на территории общего пользования на газоне между пешеходным тротуаром и проезжей частью дороги. Истцы сообщают, что являются работниками ФИО9 и Дата обезличена г. они находились на работе. Принадлежащие им автомобили они припарковали у обочины проезжей части дороги по ул. ... В результате падения дерева автомобилям причинены механические повреждения: ФИО10 (Пакус А.С.) и ФИО11 (Чернышковой Т.И.) /схема места происшествиял.Номер обезличен, фотол.д.111-123/. Истцы считают, поскольку охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования возложена на муниципальные предприятия, они обратились в суд с настоящим иском.
Впоследствии истцы и их представитель, действующая по доверенности, уточнили требования, а именно не поддержали иск о взыскании расходов на оплату телеграмм с уведомлением для МУ «ДМИБ» (Пакус А.С. 600 руб., Чернышкова Т.И. 300 руб.), а также не поддержали требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по 5000 руб. на каждую, указав что с данными требованиями обратятся позднее (прот с/з от 26.08.2010.)
Дело рассмотрено в отсутствие истца Пакус А.С. по её письменному заявлению, а также в отсутствие представителей МУ «ДМИБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и Департамента «ЖКХ и энергетики» Администрации г. Ростова-на-Дону по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Определением суда от 26.08.2010 г. неявка представителя ответчика в судебное заседание признана неуважительной л.д.159).
В ранних судебных заседаниях представители МУ «ДМИБ» и МУ «Департамент ЖКХ и Э» возражали против исковых требований и утверждали, что в 2009 г. по результатам проверок упавшее дерево не числилось аварийным, в связи с чем его снос не предполагался.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу указанной нормы для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1). наступление вреда, 2). противоправность поведения причинителя вреда, 3). причинную связь между двумя первыми элементами, 4). вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ - при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела известно, что Дата обезличена г., около ... упало дерево (тополь). В результате падения дерева автомобилям, принадлежащим истцам, причинены механические повреждения: ФИО12 (Пакус А.С.) и ФИО14 (Чернышковой Т.И.). Поскольку охрана и содержание деревьев, растущих на территории общего пользования возложена на муниципальные предприятия, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать сумму восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа, соответственно 247 556,10 руб. и 312 436,13 руб. л.д.26, 36).
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.
В ходе рассмотрения дела, с учетом выездного судебного заседания от 23.07.2010 г., установлено: что место, где росло упавшее дерево, находится ..., на территории общего пользования - на газоне между пешеходным тротуаром и проезжей частью ..., в двух метрах от кирпичного ограждения (забора) ФИО15.
В письме МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» от Дата обезличена г. Номер обезличен с приложением топосъемки также подтверждается, что газон, где росло спорное дерево, находится на территории общего пользования (муниципальной), за красной линии застройки и границ земельных участков (желтая линия), занимаемых ФИО16 и иных землепользователей л.д.99-102).
В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону №870 от 26.07.2006 г. «Об утверждении Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону», - озелененные территории общего пользования города Ростова-на-Дону находятся в муниципальной собственности.
Согласно Решению Ростовской-на-Дону городской Думы № 123 от 25.04.2006 г. о принятии «Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону», - охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования возлагается на муниципальные предприятия (п.5.3).
В Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону таким предприятием является МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства».
Так, в пункте 3.5 Устава МУ «ДМИБ» одним из видов деятельности учреждения является: Осуществление контроля над состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории Пролетарского района.
Согласно п. 4.2.7 Устава, - МУ «ДМИБ» обязано возмещать ущерб нанесённый имуществу физических и юридических лиц, в процессе исполнения деятельности учреждения.
В силу Правил «Создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений» к Решению городской Думы № 123, - муниципальное учреждение обязано обеспечить сохранность и уход за зелеными насаждениями, снос, пересадку, обрезку древесно-кустарниковой растительности (п.5.4).
Согласно п.6.8 Правил, - выдача разрешений на снос аварийного зеленого насаждения производится МУ «Департамент ЖКХ и энергетики» по результатам комиссионного обследования.
В соответствии с п. 5.1. Постановления Мэра № 870 от 26.07.2006 г., - Система контроля за состоянием зеленого фонда города предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
В соответствии с п. 5.4 Постановления № 870, -. Оценка состояния озелененных территорий осуществляется:
- один раз в 10 лет - долгосрочная оценка (полная инвентаризация;
- ежегодная (плановая) оценка - два раза в год;
- оперативная оценка - по специальному распоряжению.
Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке. Результаты обследования (в части состояния зеленых насаждений) находятся в организации, являющейся владельцем озелененной территории, а также передаются в Комитет по охране окружающей среды Администрации города и МУ "Департамент ЖКХ и энергетики".
Опрошенные в ходе рассмотрения дела представители МУ «ДМИБ Пролетарского района» и МУ «Департамент ЖКХ и Энергетики» Администрации г. Ростова-на-Дону не отрицали, что спорное дерево упало на пострадавшие автомобили. Однако, утверждали, что в 2009 г. ежегодный осмотр зеленых насаждений в районе проводился. Последний осмотр состоялся - Дата обезличена г., и ни одно из деревьев, растущих по ул. ..., в т.ч. спорное, не были признаны аварийными и не вошли в список подлежащих сносу.
Эти же сведения содержатся в письме МУ «ДМИБ» Номер обезличен от Дата обезличена г., а также в письме МУ «Департамент ЖКХ и Э» Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 104-118, 136).
Допрошенная в судебном заседании ведущий дендролог МУ «ДМИБ» ФИО5 показала, что Дата обезличена принимала участие в обследовании зеленых насаждений. Оценку состоянию деревьев давали визуально.
Допрошенный в судебном заседании инженер МУ «ДМИБ» ФИО6 показал, что в настоящее время работает в МУ «ДМИБ» на должности ведущего инженера отдела благоустройства. В декабре 2009 г. он исполнял обязанности ведущего дендролога МУ «ДМИБ Пролетарского района». Дата обезличена г. из аварийной службы МУП ЖЭУ-5 поступило сообщение о падении дерева, в связи с чем он выезжал на место ... и видел поврежденные автомобили. Упавшим деревом был тополь, о чём он составил Акт. На момент исследуемых событий ФИО6 имел среднее-специальное образование: финансы и экономика. В настоящее время он учится в ЮФУ по специальности: финансы и кредит.
По факту падения дерева и повреждения спорных автомобилей в ОМ-7 УВД по ... от потерпевших были приняты заявления. По результатам проверки органом дознания вынесены постановления от Дата обезличена г. об отказе в возбуждении уголовных дел, в связи с отсутствием события преступления л.д.16,17).
Тем не менее, допрошенный в судебном заседании от Дата обезличена г. в качестве свидетеля ФИО7 (инженер ботанического сада ЮФУ), показал, что Дата обезличена г., на основании договора подряда Номер обезличен заключенного между Ботаническим садом ЮФУ и ФИО3 он проводил исследование состояния спорного дерева по представленным фотографиям и элементам частей дерева, представленными потерпевшей л.д.22,24). Согласно результатам обследования установлено, что дерево имело неудовлетворительное состояние и до падения было в аварийном состоянии, о чём свидетельствуют: дупло у основания ствола, отслоение коры на основных скелетных ветвях, наличие мертвых скелетных ветвей. При падении разлом ствола произошел у его основания, на месте дупла, при этом корневая система сохранилась в земле, что является явным признаком аварийности. При падении тополя, основная скелетная часть кроны сильно разломана, что говорит о мертвой сердцевине стволов и ветвей. Возраст дерева - около 80 лет л.д.18).
Кроме этого инженер ботанического сада показал, что тополь в среднем живет 45-60 лет, это хрупкое дерево и оно не выдерживает порывов сильного, ураганного и др. мощных ветров.
По основаниям ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять в качестве доказательства доводы инженера ботанического сада ЮФУ и Акт исследований о состояния зеленого насаждения, поскольку критически относится к утверждениям представителей ответчика и Департамента «ЖКХ и Э» о том, что якобы нет подтверждений о том, что на исследование представлены элементы частей именно спорного дерева.
Согласно письму ГУ Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» установлено, что Дата обезличена г. по данным метеорологических наблюдений метеостанции ... отмечался ветер с порывами 20 м/с, который классифицируется в соответствии с РД 52.88.629-2002, как сильный ветер л.д.50,82).
Однако суд не находит оснований для освобождения МУ «ДМИБ» от ответственности, поскольку наличие сильного ветра не является форс-мажорными обстоятельствами при рассмотрении данного дела. Так, судом установлено, что дерево находилось в аварийном состоянии и его своевременный снос позволил бы избежать последствия. В ходе рассмотрения дела стало известно, что заключение о состоянии зеленых насаждений при ежегодном обследовании делалось визуально, без каких-либо дополнительных исследований. На момент обследования и падения дерева должность ведущего дендролога МУ «ДМИБ» занимал сотрудник с образованием финансиста.
Согласно п. 6.1 Правил «Создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений» к Решению городской Думы № 123, - Снос зеленых насаждений города предусмотрен в процессе их содержания, в т.ч. связанного со сносом аварийных зеленых насаждений.
Тем не менее, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым уточнить взыскиваемые суммы.
Так, истцы просят взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
Однако данное требование противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с МУ «ДМИБ» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортных средств.
Согласно Заключению ФИО21., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО17 равна 206 997,22 руб., без учета замены лобового стекла л.д.36).
Согласно Заключению ФИО22. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО18, составила - 193 276,80 руб. л.д.26).
Рассматривая требования Чернышковой Т.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта лобового стекла на автомобиль ФИО19 (4700 руб.), суд приходит к следующему.
Как указано выше: Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела известно, что истец Чернышкова Т.И. сама произвела восстановительный ремонт транспортного средства, в т.ч. заменила поврежденное лобовое стекло на новое, что подтверждается соответствующими чеками л.д. 140, 141).
Однако ст. 15, 1064 ГК РФ под восстановлением нарушенного права предусматривают возмещение реального ущерба, а не ремонт или замену поврежденной вещи на новую.
При таком положении и учитывая выводы заключения ФИО23 о проценте износа автомобиля ФИО20, равному - 60,1%, суд приходит к выводу о взыскании с МУ «ДМИБ» в пользу Чернышковой Т.И. стоимости восстановительного ремонта лобового стекла в размере 2824,70 руб. (4700 х 60,1%).
Кроме этого, в порядке ст. 15 ГПК РФ, с МУ «ДМИБ» подлежат взысканию расходы на оплату стоимости составления отчета автооценщика по 2000 руб. каждой л.д.138-139).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ,
Решил:
Взыскать с МУ «ДМИБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в пользу Чернышковой Татьяны Ивановны сумму материального ущерба в размере - 211 821,92 руб., расходы по уплате госпошлины - 5318,21 руб.
Взыскать с МУ «ДМИБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в пользу Пакус Анны Сергеевны сумму материального ущерба в размере - 195 276,80 руб., расходы по уплате госпошлины - 5104,93 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи жалобы в течение десяти дней с момента изготовления полного текста.
Судья С.Г.Черников