дело № 2-198/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17.09.2010 г. г. Ростов - на - Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова - на - Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием:
-представителя истца Афицкого Г.А., действующего по доверенности,
-Ульянич Л.С., её представителя Липинской Н.В., по доверенности,
-эксперта Коробецкого Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Лидии Павловны к Ульянич Людмиле Сергеевне, МУ «ДМИБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований нотариус г. Ростова-на-Дону Ворушилина О.Г., - о выделе доли в натуре и др.,
УСТАНОВИЛ:
Устинова Л.П., собственник 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по ..., обратилась в суд с иском к совладельцам домовладения: гр. Ульянич Л.С. и МУ «ДМИБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, который с учетом уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом:
«Прошу выделить мне в собственность из домовладения ... мою долю в натуре в виде жилого дома литер «А» общей площадью Номер обезличен кв.м. и летней кухни литер «К» общей площадью Номер обезличен кв.м.
Прошу выделить мне из земельного участка Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м. по адресу: ..., часть земельного участка площадью Номер обезличен кв.м. (участок №1 согласно проекту раздела): из них Номер обезличен кв.м. на праве собственности и Номер обезличен кв.м. на праве пользования.
Прекратить долевую собственность на указанные объекты, а также на объекты остающиеся в собственности и пользовании прочих собственников» л.д.59).
Свои требования истец объясняет тем, что принадлежащая ему 1/2 доля домовладения состоит из вышеназванных строений, спора в части выдела строений нет. Однако истец Устинова и ответчик Ульянич не пришли к соглашению в части выдела доли земельного участка и определении порядка пользования землёй. Так, Устинова по упрощенной форме зарегистрировала право собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью Номер обезличен кв.м. При этом 1/2 доля в праве собственности на земельный участок регистрирующим органом не рассчитывалась в соответствии со сложившимся порядком пользования, а была присвоена исходя из доли в собственности на строения 1/2 доли Номер обезличен которая не соответствует площади по фактическому пользованию - Номер обезличен кв.м.. В свою очередь Ульянич не зарегистрировала право собственности на земельный участок и является пользователем.
Кроме этого, третий собственник домовладения: МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» (ДМИБ) никогда не участвовало во владении, распоряжении и пользовании принадлежащей ему 1/8 доли домовладения.
В действительности домовладением владели и распоряжались предшественники Устиновой Л.П. и Ульянич Л.С., а в настоящее время сами стороны. Между двумя сторонами и их предшественниками в домовладении на протяжении более 30 лет установлен забор, отдельный вход, отдельный жилой дом.
Истец и её представитель просят суд выделить 1/2 долю, выраженную в строениях: жилой дом лит. «А» и летней кухни лит. «К», а также выделить в собственность часть земельного участка площадью Номер обезличен кв.м., соответствующей 1/2 доли в праве собственности и выделить в пользование Номер обезличен кв.м., находящихся в фактическом пользовании истца по сложившемуся порядку пользования, по существующему забору, итого Номер обезличен кв.м.
Истец просит выделить долю и вынести решение в соответствие с Чертежом фактических границ земельного участка, выполненного «М»НП ппз «Мир права» от Дата обезличена г. л.д.21).
Ответчик Ульянич Л.С. признала иск в части выдела строений, однако не признала иск в части выдела и определении порядка пользования земельного участка. При этом ответчик не отрицала, что существующий забор стоит между сторонами более 30 лет. Ульянич Л.С. настаивала в судебном заседании на том, что при разделе домовладения, выделе истцу доли земельного участка и определении в пользование оставшейся части земли необходимо изменить сложившийся порядок пользования участком, для чего ей необходимо дополнительно предоставить в пользование часть земельного участка, площадью Номер обезличен кв.м., расположенного вдоль стены жилого дома лит. «З», с отступом от стены на расстояние Номер обезличен метр для обслуживания отмостки и стены дома. Учитывая изложенное Ульянич Л.С. представила встречный иск л.д.126).
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя МУ «ДМИБ» и нотариуса по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 252 ГК РФ - участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела известно, что Устинова Л.П. является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от Дата обезличена г. и 1/2 доли земельного участка, площадью Номер обезличен кв.м. (по упрощенной форме «дачная амнистия» л.д.23,26-31).
В соответствии с условиями договора в пользование покупателя переходят следующие строения: жилой дом литер «А», общей площадью Номер обезличен кв.м. и летняя кухня лит. «К», площадью Номер обезличен кв.м..
Ответчику Ульянич Л.С. принадлежит 3/8 доли домовладения на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена г., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права Управления Росреестра по ... от Дата обезличена г., выписки из ЕГРП л.д.25,134-139, 44-49).
Третьему ответчику: МУ «ДМИБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (бывш. Горфо, МУФЗ Первомайского района) принадлежит 1/8 конфискованной доли домовладения на основании решения ... нар.суда ... от Дата обезличена г., что подтверждается Справкой МУПТИиОН от Дата обезличена г., копией договора купли-продажи домовладения от Дата обезличена г. л.д.17,51,52).
Судом установлено, что с момента вынесения решения суда от Дата обезличена г. МУ «ДМИБ» и его правопредшественники никогда не владели и не распоряжались 1/8 долей.
В действительности в домовладении продолжали проживать, владеть и распоряжаться домовладением правопредшественники Устиновой Л.П. и Ульянич Л.С.
Стороны и их представители не отрицают, что примерно в Дата обезличена году в домовладении был установлен забор, разделивший участок на две части. Существующий порядок пользования земельным участком по забору не изменён до настоящего времени.
В Дата обезличена году земельный участок прошёл межевание, установлена его общая площадь - Номер обезличен кв.м., установлены границы, которые соответствуют Проекту границ земельного участка ФИО12., кадастровому паспорту земельного участка Номер обезличен л.д.18,19/.
В материалах дела имеется приобщенная копия Акта согласования границ сформированного земельного участка, в котором ответчик Ульянич Л.С. расписалась в знак согласия с состоявшимся межеванием.
Суду известно, что по сложившемуся порядку пользования (по существующему забору) в пользовании Устиновой Л.П. находится - Номер обезличен кв.м., остальной часть участка - Номер обезличен кв.м. пользуется ответчик, что подтверждается Чертежом фактических границ, выполненного «М»НП ппз «Мир права» от Дата обезличена г. л.д.21).
Соглашения между участниками общедолевой собственности на домовладение об определении долей на земельный участок нет.
По этой причине при приватизации земельного участка по упрощенной форме («дачная амнистия»), в собственность Устиновой Л.П. было зарегистрировано 1/2 доля участка или Номер обезличен кв.м., что соответствует 1/2 доли на домовладение.
На указанном участке истец владеет и распоряжается строениями: жилым домом лит. «А», общей площадью Номер обезличен кв.м., летней кухней лит. «К», площадью Номер обезличен кв.м.;
во владении и распоряжении Ульянич Л.С. находятся: жилой дом лит. «З», хоз.строения лит. «И», «С», что соответствует техпаспорту домовладения ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на Дата обезличена г. л.д.10), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права л.д. 27-31, 135-139).
Поскольку спора между сторонами о выделе строений отсутствует, Ульянич Л.С. признала иск в этой части, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить иск ФИО5 о выделе в собственность истцу 1/2 долю в натуре в виде жилого дома лит. «А» и летней кухни лит. «К».
Удовлетворяя первоначальные исковые требования ФИО5 в части выдела земельного участка, суд считает возможным согласиться с возможностью выдела земельного участка в собственность - Номер обезличен кв.м. и Номер обезличен кв.м. в пользование (участок Номер обезличен, всего Номер обезличен кв.м.), что соответствует фактическому пользованию участком, по сложившемуся порядку, по существующему забору, по основаниям ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с Чертежом фактических границ «М»НП ппз «Мир права» от Дата обезличена г. л.д.21).
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ - 1. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Принимая за основу выдела доли земельного участка и определении порядка пользования участком Чертеж фактических границ, суд исходит из следующего.
Во-первых, как указано выше это соответствует ст. 35 ЗК РФ в соответствии со сложившимся порядком пользования. Представленный истцом Чертеж фактических границ соответствует результатам межевания и существующему порядку пользования участком.
Во-вторых, ответчик Ульянич Л.С., не соглашаясь с первоначальным иском, в течение почти одного года не представила доказательств своего варианта определения порядка пользования земельным участком.
Так, по её ходатайству была назначена строительно-техническая экспертиза л.д.96,104-109). Однако допрошенный в судебном заседании эксперт ГУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ Коробецкий Б.В. показал, что представленный для исследований технический паспорт не приведен в соответствие с результатами межевания земельного участка, в связи с чем выводы экспертизы не соответствуют фактическим границам земельного участка и имеют расхождения с результатами межевания.
Таким образом, вышеназванная строительно-техническая экспертиза не может применяться при рассмотрении первоначального и встречного исков, поскольку будет не исполнимой, в связи с чем не может считаться допустимым доказательством.
При этом суд учитывает, что ранее в домовладении не был определен порядок пользования, в связи с чем после выдела доли истца, ответчикам Ульянич Л.С. и МУ «ДМИБ» в совместную собственность переходит оставшаяся часть домовладения и порядок пользования земельным участком №2, в соответствии с чертежом фактических границ, выполненным «М»НП ппз «Мир права» от Дата обезличена г. л.д.21), поскольку МУ «ДМИБ», собственник 1/8 доли до сих пор не исключен из числа собственников общего долевого имущества (лит. «З»).
Также суд учитывает, что в договоре дарения доли домовладения от ФИО13 к ФИО8 (от отца к сыну, - правопредшественники ответчика), в п.6 нотариусом отражено, что участникам сделки разъяснено содержание ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (аналогия ст. 35 ЗК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд не принимает доводы Ульянич Л.С. и её представителя о том, что при выделе доли земельного участка и определении порядка пользования ей необходимо предоставить в пользование часть земельного участка не расстоянии 1 метра от стены лит. «З» по всей длине жилого дома лит. «З» для обслуживания стены и отмостки. Во-первых, как указано выше, этим будут нарушены права и интересы истца (ст. 35 ЗК РФ), т.к. будет изменен сложившийся порядок пользования; во-вторых, в судебном заседании представитель истца неоднократно утверждал, что истец не будет чинить препятствий Ульянич Л.С. в обслуживании стены жилого дома лит. «З».
Также суд отклоняет встречные исковые требования Ульянич о нечинении препятствий со стороны Устиновой в пользовании земельным участком, площадью Номер обезличен кв.м., с учетом части земельного участка, площадью Номер обезличен кв.м.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Выделить Устиновой Лидии Павловне в собственность из домовладения ... 1/2 долю в натуре в виде жилого дома литер «А» общей площадью Номер обезличен кв.м. и летней кухни литер «К» общей площадью Номер обезличен кв.м.
Выделить Устиновой Лидии Павловне из земельного участка ..., часть земельного участка площадью Номер обезличен кв.м. (участок №1 согласно проекту раздела): из них Номер обезличен кв.м. на праве собственности и Номер обезличен кв.м. на праве пользования.
Прекратить долевую собственность на указанные объекты, а также на объекты остающиеся в собственности и пользовании прочих собственников.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста, начиная с 23.09.2010 г.
Судья С.Г.Черников