дело № 2-1754/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17.09.2010 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Черников С.Г.,
при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием:
-представителей ответчика Цветковской С.М., Яковлева С.Ю., Донец И.В., действующих по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцевой Анжелики Владимировны к Цветковской Людмиле Ивановне, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований: МУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МУП ЖЭУ-5 района, - об обязании не чинить препятствия в реконструкции квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Звягинцева А.В. обратилась в суд с иском к Цветковской Л.И., в котором просит: «Обязать ответчика не чинить препятствия в реконструкции квартиры».
В обоснование заявленных требований истец сообщает, что является нанимателем квартиры ... по договору социального найма. В целях благоустройства она начала самовольное строительство пристройки к квартире. Однако ответчик, собственник квартиры Номер обезличен, чинит препятствия в строительстве, а именно: направляет письма в различные инстанции с претензиями (районный отдел милиции Номер обезличен, МУП «ЖЭУ-5», Архитектору, орган местного самоуправления, МУ «ДМИБ» района и др.). Учитывая изложенное истец считает, что ответчик чинит препятствия в проводимой реконструкции, в связи с чем обратилась в суд.
Представители Цветковской Л.И. иск не признали. В ходе рассмотрения дела представители показали, что Цветковская в силу возраста Дата обезличена не может чинить физические препятствия, в свою очередь её никто не может лишить законного права на обращения в государственные и муниципальные органы с информацией на незаконные действия истца по самовольному строительству. Ранее, Дата обезличена г. по иску Цветковской Л.И. к Звягинцевой А.В. о сносе спорной постройки вынесено решение ... суда ФИО10 об удовлетворении исковых требований.
Представители Цветковской Л.И. просили взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие Звягинцевой А.В., представителей МУ «ДМИБ», МУП «ЖЭУ-5» по основаниям ст. 167 ГПК РФ л.д.62,64,65).
Выслушав представителей Цветковской Л.И., исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
Во-первых, иск предъявлен к некой гр. Цветковой Людмиле Ивановне (а не Цветковской Л.И.), однако такого ответчика в указанном адресе: ФИО11 - нет. Истец не доказала, что именно Цветкова Л.И. нарушает права и интересы Звягинцевой А.В.
Другим основанием отклонения иска является следующее.
Из материалов дела известно, что Звягинцева А.В. является нанимателем квартиры ...
Цветковская Л.И. является собственником квартиры Номер обезличен этого же дома.
В начале Дата обезличена г., в целях благоустройства, Звягинцева приступила к самовольному строительству пристройки к квартире Номер обезличен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, не получив согласия всех собственников жилья.
Не согласившись с самовольными действиями Звягинцевой Л.В. Цветковская Л.И. обратилась в суд с иском о сносе самовольного строительства.
ФИО13 районный суд ФИО14 постановил решение, которым обязать Звягинцеву А.В. демонтировать самовольно возведенную одноэтажную пристройку к квартире ... с фундаментом, зарыть образовавшийся в результате демонтажа котлован л.д.44).
Указанное решение определением судебной коллегией по гражданским делам от Дата обезличена г. оставлено без изменений, а кассационная жалоба Звягинцевой А.В. без удовлетворения л.д.49).
Вышеназванными судебными актами было установлено, что Звягинцева А.В., как наниматель не вправе осуществлять переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя (ст.678 ГК РФ).
Кроме этого у Звягинцевой нет соответствующего разрешения на строительные работы ни от органа местного самоуправления, ни от наймодателя.
Также у истицы отсутствует проект реконструкции квартиры.
Приступая к строительству Звягинцева не получила согласие собственников земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для осуществления такого строительства (ст.264 ГК РФ, ст.16 ФЗ №189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие ЖК РФ). Таким образом, судом было установлено, что Звягинцева нарушила права собственников земельного участка.
Кроме этого, в адрес Звягинцевой неоднократно различными государственными и муниципальными органами и др. выносились предписания о прекращении самовольного строительства и привести дворовую территорию в первоначальное состояние.
Более того, ОАО «ПО Водоканал» сообщило, что самовольные работы ведутся на канализационном люке, который находится на балансе и обслуживании ОАО. ОАО «ПО Водоканал» выдал Звягинцевой предписание о прекращении строительства, поскольку строительство ведется с нарушением строительных норм, колодец находится между возводимыми стенами и в случае аварии на канализационном водопроводе ремонт будет невозможен, в связи с чем может произойти просадка грунта и повреждение близлежащих строений. Самовольная пристройка расположена менее чем 3 м. от охранной зоны канализационного трубопровода (СНиП 2.07.01-89).
При таком положении и руководствуясь ст. 304, 222 ГК РФ, ст. 76 ЗК РФ районный суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Цветковской Л.И. - демонтировать пристройку и привести земельный участок в первоначальное положение.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения настоящего искового заявления Звягинцевой А.В. об обязании не чинить препятствия в реконструкции квартиры Номер обезличен, истец показала, что до настоящего времени вышеперечисленные обстоятельства не устранены: проект реконструкции квартиры отсутствует, разрешение органа местного самоуправления на строительство не получено, согласия от нанимателя на переустройство и реконструкцию нет, согласия на реконструкцию от собственников общедолевой собственности на земельный участок (собственников помещений в многоквартирном доме) нет, строительные нормы в отношении канализационного люка не устранены.
При таком положении и учитывая, что обращения Цветковской Л.И. в государственные и муниципальные органы, управляющую организацию, балансодержателю, наймодателю с информацией о незаконных действиях Звягинцевой А.В. не могут являться чинением препятствий в реконструкции квартиры Номер обезличен, суд приходит к выводу об отклонении иска.
Заявление представителей Цветковской Л.И. о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в совещательной комнате с вынесением отдельного определения (ст.104 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Звягинцевой А.В. в удовлетворении иска к Цветковой Л.И.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста, с 23.09.2010 г.
Судья С.Г.Черников