дело № 2-2341/10
Решение
именем Российской Федерации
31.08.2010 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,с участием:-представителя заявителя: гр. Доста Г.В., действующей по доверенности,
-судебного пристава-исполнителя Внукова А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «ДонСтройХолдинг» к заинтересованным лицам: судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Внукову А.И., ООО «Монтажэнергосервис», гр.гр. Клейменову А.Н., Третьяк Т.А., ОАО «Банк «Возрождение» - об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,
Установил:
ООО «ДонСтройХолдинг» обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Внукова А.И., в котором с учетом определения суда от Дата обезличена г. об отказе в принятии требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению определения арбитражного суда и др., просит:
«1). Признать действие судебного пристава исполнителя Внукова А.И. при исполнении взыскания задолженности с ООО «ДонСтройХолдинг» в период с Дата обезличена г. по составлению акта изъятия арестованного имущества от Дата обезличена г. на сумму 456 393 руб. незаконным.
2). Признать действие судебного пристава исполнителя Внукова А.И. при исполнении взыскания задолженности с ООО «ДонСтройХолдинг» в период с Дата обезличена г. по составлению акта передачи имущества для реализации на сумму 456 393 руб.
3). Признать действие судебного пристава исполнителя Внукова А.И. при исполнении взыскания задолженности с ООО «ДонСтройХолдинг» в период с Дата обезличена г. по вынесению постановления об оценке вещи или имущественного права от Дата обезличена г. на сумму 456 393 руб. незаконным и отменить».
В судебном заседании от Дата обезличена г. представитель заявителя не поддержала требования в пункте 4 Жалобы - о признании действий судебного пристава исполнителя Внукова А.И. при исполнении взыскания задолженности с ООО «ДонСтройХолдинг» в период с Дата обезличена г. по вынесению постановления от Дата обезличена г. о взыскании исполнительского сбора в размере 9082 896,02 руб. незаконным.
Свои требования ООО «ДонСтройХолдинг» объясняет тем, что не согласно с постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена г., которым он утвердил отчет об оценке арестованного имущества специалиста-оценщика ООО «Ростовская консалтинговая компания» от Дата обезличена принадлежащего ООО «ДонСтройХолдинг», и которое не является залоговым имуществом. По мнению заявителя, рыночная стоимость арестованного имущества занижена. Судебный пристав не ознакомил должника с оценкой этого имущества. Акт передачи имущества для реализации составлен Дата обезличена г., т.е. через 9 дней после утверждения оценки, а не через 10 дней. В акте передачи имущества для реализации указано, что «…документы принял Бугаев С.А.», однако его полномочия в акте никак не разъяснены и не описаны. В Акте изъятия арестованного имущества от Дата обезличена г. зам.директора ООО «ФИО7» ФИО5 указан как представитель должника и, как лицо исполняющее требования, содержащиеся в исполнительном документе л.д.19,24,35).
ФИО8й пристав исполнитель ФИО2 требования жалобы не признал и показал, что заявитель пропустил срок давности для обращения в суд с вышеназванными требованиями. В части спорных Актов об изъятии арестованного имущества, передачи имущества для реализации, а также постановления об оценки вещи - никаких нарушений нет, заявитель неправильно трактует оспариваемые документы.
В отношении иных лиц, участвующих в деле, заявление рассмотрено по основаниям ст. 257 ГПК РФ.
Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ - постановления судебного пристава-исполнителя, его действия и (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права были нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела известно, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО находится исполнительное производство Номер обезличен от Дата обезличена г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС Номер обезличен, выданного Волгодонским райсудом РО на основании решения того же суда от Дата обезличена г. по делу Номер обезличен о взыскании солидарно с ООО «ДонСтройХолдинг и др. задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму 129 733 657,36 руб. л.д.72,76,93).
Дата обезличена г. указанное исполнительное производство объединено со сводным исполнительным производством Номер обезличенСВ л.д.102).
В рамках данного исполнительного производства наложен арест на залоговое имущество, указанное в исполнительных документах ... суда с составлением соответствующих Актов от Дата обезличена г.
Кроме того, в Межрайонном отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство Номер обезличен о взыскании с ООО «ДонСтройХолдинг» в пользу государства и юридических лиц, а также задолженности по заработной плате.
В рамках сводного исполнительного производства Номер обезличен составлен Акт от Дата обезличена г. о наложении ареста на имущество (стройматериалы), принадлежащие ООО «ДонСтройХолдинг», с предварительной оценкой - 1435640 руб. л.д.81).
Дата обезличена г. Межрайонным отделом вынесено постановление о назначении специалиста для оценки рыночной стоимости арестованного имущества по акту от Дата обезличена г.л.д.87). Указанным постановлением оценка арестованного имущества поручена ФИО9 л.д.87).
Согласно отчету об оценке Номер обезличен г., рыночная стоимость составила - 456 393 руб.
Дата обезличена г. СПИ Внуков А.И. вынес постановление об оценке вещи, которым утвердил установленную рыночную стоимость арестованного имущества, а также постановление о передаче арестованного имущества на реализацию л.д.132,136).
В судебном заседании СПИ сообщил, что направил указанные постановления в адрес должника заказной почтой, в подтверждение чего предоставил почтовую квитанцию от Дата обезличена г. л.д.141).
Однако представитель заявителя возражала и утверждала, что почтовая корреспонденция должнику не поступала, в связи с чем представила журнал входящей корреспонденции.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из следующего.
Во-первых, заявитель пропустил установленный срок давности оспаривания действий (постановления, акты) должностного лица службы судебных приставов.
Во-вторых, заявитель утверждает, что СПИ издав постановление от Дата обезличена г. об оценке имущества, нарушил интересы должника тем, что не ознакомил должника с оценкой имущества. Однако со слов СПИ суду известно и это подтверждается приложенными копиями почтового отправления заказной почтой о том, что оспариваемое постановление было направлено должнику Дата обезличена г. Также суду известно о том, что указанное отправление должник не получил, однако суд не усматривает в этом вины судебного пристава, поскольку он не в ответе за работу почты.
Кроме этого, если допустить, что изъятие имущества производилось на основании акта от Дата обезличена г., т.е через 9 дней после утверждения оценки, то суд усматривает, что настоящая жалоба поступила только - Дата обезличена г., т.е. около месяца что свидетельствует о непринципиальном отношении должника к оспариваемым постановлениям.
Кроме этого, суд не усматривает нарушений при заполнении бланков Акта изъятия арестованного имущества и Акта передачи имущества для реализации. Оспариваемые акты составлены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом суд не усматривает каких-либо нарушений в из составлении, если допустить, что составленные записи сделаны не в той графе, как это предусмотрено бланком акта. Данную неточность можно оценить, как описку пристава.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве»,
РЕШИЛ:
Отказать ООО «ДонСтройХолдинг» в удовлетворении жалобы.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста, с 6.09.2010 г.
Судья С.Г. Черников