дело № 2-2339/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
7.09.2010 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Черников С.Г.,
при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием:
-представителя истца Каращук В.С., действующего по доверенности,
-представителя ответчика Шаповаловой И.А., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Векуа Гоча Велодиевича к гр. Казаковой Екатерине Александровне, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Самсонов А.М., -
о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Векуа Гоча Велодяевич обратился в суд с иском к Казаковой Екатерине Александровне, в котором просит:
«1). Взыскать с Казаковой Е.А. в пользу Векуа Г.В. неосновательное обогащение в размере 720 000 руб.
2). Взыскать с Казаковой Е.А. в пользу Векуа Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 150 руб.
3). Взыскать с Казаковой Е.А. в пользу Векуа Г.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 911,5 руб.
4). Взыскать с Казаковой Е.А. в пользу Векуа Г.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.» л.д.8).
Свои требования истец и его представитель по доверенности Каращук В.С. объясняют тем, что Дата обезличена г. Векуа Г.В. по договору купли-продажи продал ответчику базу отдыха, расположенную .... В этот же день Казакова Е.А. и Векуа Г.В. заключили договор аренды указанного объекта с правом обратного выкупа. В соответствии с условиями договора истец произвел Казаковой Е.А., через её агента Самсонова А.М., два ежемесячных платежа по 360 000 руб., однако в дальнейшем Казакова Е.А. и ее агенты отказались встречаться с истцом, принимать оплату за аренду, а также от заключения сделки купли-продажи (условие обратного выкупа).
Истец сообщает, что впоследствии, Дата обезличена г. суд рассмотрел его исковые требования к Казаковой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи от Дата обезличена г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, и встречный иск о расторжении договора аренды и обязании освободить помещения, однако первоначальные требования были отклонены, а встречные удовлетворены в части обязания освободить помещения.
На момент заключения договора аренды Казакова Е.А. не зарегистрировала переход права собственности на базу отдыха.
Истец утверждает, что именно поэтому вышеназванным решением суд установил ничтожность договора аренды. Следовательно у Казаковой Е.А. нет оснований для получения и удержания 720 000 руб. по договору аренды, что позволяет Векуа Г.В. заявить иск об истребовании указанной суммы, как неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истца уточнил, что спорные 720 000 руб., в действительности, - это оплата выкупа, проценты по договору займа, однако при постановке решения от Дата обезличена г. районный суд и судебная коллегия с этим не согласились.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала и не отрицала, что Векуа Н.В. оплатил аренду за первые два месяца, однако впоследствии сам прекратил производить оплату. Несмотря на заключенную сделку купли-продажи базы и смены собственника, Векуа Г.В. не съезжал с объекта недвижимости, до настоящего времени продолжает пользоваться базой и извлекает прибыль от её работы.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по ст. 167 ГПК РФ, но с участием представителей сторон.
Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела известно, что Дата обезличена г. Векуа Г.В. продал, а Казакова Е.А. купила на основании договора купли-продажи земельный участок, площадью 3281 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен (земли населенных пунктов - для эксплуатации базы отдыха) и расположенные на нем нежилые и складские строения: лит. «А», «В», «Г», «Д», находящиеся по адресу: ..., что подтверждается выпиской ЕГРП Управления Росреестра по Ростовской области от Дата обезличена г. л.д.12,40-45). Согласно договору стоимость сделки составила - 950000 руб.. Однако истец сообщает, что фактически договор был подписан во исполнение фактически имевшего место договор займа на сумму 4000 000 руб. под 9% в месяц от указанной суммы с обеспечением исполнения договора - залогом в виде базы отдыха.
В этот же день, Дата обезличена г. стороны заключили договор найма аренды помещения с правом выкупа на срок с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. /п.п. 1.6, 6.1/ л.д.21).
В указанном договоре оговорено, что наниматель использует помещение в течение всего срока найма для проживания (п.1.4).
В соответствии с условиями договора аренды с правом выкупа наниматель обязуется вносить ежемесячную плату 360 000 руб. за помещение и иные платежи в установленные сроки (22 числа каждого месяца). Договор найма подлежит досрочному расторжению по требованию наймодателя, а наниматель выселению, если наниматель не внес плату за очередной месяц найма в течение 3 календарных дней (п.п.3.1,3.2,6.4.1).
Судом установлено и данное обстоятельство не отрицали представители сторон в ходе рассмотрения дела, что Векуа Г.В. рассчитался с Казаковой Е.А. по договору аренды за первые два месяца по 360 000 руб., уплатив Самсонову А.М. общую сумму 720 000 руб., что подтверждается расписками от Дата обезличена г. и Дата обезличена г. л.д.23, 24).
Также суду известно, что в дальнейшем Векуа Г.В. не вносил денежных средств по договору аренды от Дата обезличена г.
Впоследствии, Дата обезличена ... районный суд ... рассмотрел иск Векуа Г.В. к Казаковой Е.А. о признании недействительным договор купли-продажи от Дата обезличена г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, и встречный иск о расторжении договора аренды и обязании освободить помещения, однако вынес решение, которым первоначальные требования отклонил, а встречные удовлетворил в части обязания освободить помещения л.д.16).
Указанным решением районный суд установил, что на момент заключения договора аренды Казакова Е.А. не зарегистрировала в установленном законом порядке переход права собственности, в связи с чем ничтожный договор не мог повлечь никаких последствий. Кроме того на момент рассмотрения указанного дела срок действия договора истек.
Вместе с тем, при рассмотрении требований об обязании Векуа Г.В. освободить помещения, судом также установлено, что вина за невнесение денежных средств по договору аренды, целиком лежит на Векуа Г.В., который в случае уклонения кредитора от получения средств, имел возможность внести денежные средства на счет Самсонова А.М. в Ростовском филиале Номер обезличен (ЗАО), или внести суммы на депозит нотариуса.
Суд не принял доводы Векуа Г.В. о том, что 720 000 руб. являлись не арендной платой, а якобы процентами от суммы займа 4000 000 руб., в размере 9%.
Так как вышеназванный договор исполнялся сторонами, суд признал, что заключенный в письменной форме договор, может служить письменным доказательством в подтверждение того факта, что между сторонами состоялось такое соглашение. Оценивая правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что договоры заключены в требуемой форме и соответствуют закону.
Это же обстоятельство установлено Судебной коллегией по гражданским делам при рассмотрении кассационной жалобы Векуа Г.В. на решение от Дата обезличена. л.д.47).
Согласно требованиям ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ - к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке могут применяться правила о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.
То есть, суд отклоняет доводы истцовой стороны о том, что поскольку на момент заключения договора аренды от Дата обезличена г. Казакова Е.А. не зарегистрировала переход право собственности на объект недвижимости и, в связи с этим у Векуа Г.В. якобы возникло право требования возврата выплаченных им денежных средств за аренду.
Тем более, что суду известно, что с момента продажи базы Векуа Г.В. не покидал объекта и до настоящего времени пользуется базой и извлекает прибыль от её деятельности.
Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании представитель истца Каращук В.С.
При этом суд учитывает, что в договоре аренды в п.1.3 разъяснено, что право собственности Казаковой Е.А. на объект подтверждается только договором купли-продажи от Дата обезличена г.
То есть, сторонам было известно, что на момент заключения сделки аренды переход права собственности на объект к Казаковой Е.А. не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО.
Однако стороны согласились с условиями договора, в т.ч. Векуа Г.В.
В силу требований ст. 1109 ГК РФ - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются не обоснованными и подлежат отклонению. В связи с этим не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), а также судебные расходы (ст.98,100 ГПК РФ) по основаниям указным выше.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Векуа Г.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момент изготовления полного текста, начиная с 13.09.2010 г.
Судья С.Г.Черников