дело № 2-1788/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07.07.2010 г. г. Ростов - на - Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Варламовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Соловского Алексея Георгиевича к гр. Лященко Вадиму Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Соловский А.Г. обратился в суд с иском, который с учетом уменьшений исковых требований выглядит следующим образом:
«Взыскать с Лященко Вадима Александровича в пользу Соловского Алексея Георгиевича возмещение ущерба - 31 951 руб. и судебные расходы» (прот с/з от 7.07.2010.).
Свои требования истец объясняет тем, что Дата обезличена г. ответчик, управляя автомобилем ФИО6, допустил столкновение с автомобилем ФИО7, принадлежащим истцу. В результате аварии иномарке причинены механические повреждения на сумму восстановительного ремонта - 16 783,25 руб., УТС составила - 11 667,83 руб., за составление калькуляции истец уплатил - 3500 руб.. Всего ущерб на сумму 31 951,08 руб.
Кроме этого истец просит взыскать судебные расходы.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства (ст. 233-235 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г., в г. ... в районе дома Номер обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик, управляя автомобилем ФИО8, госномер Номер обезличен, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость движения, которая должна обеспечить возможность контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения и т.п., допустил столкновение с впереди двигавшимся в попутном направлении автомобилем ФИО9, госномер Номер обезличен принадлежащим истцу.
Согласно выводам ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от Дата обезличена г.,- ДТП произошло по вине Лященко В.А..
В результате аварии иномарке причинены механические повреждения на сумму восстановительного ремонта - 16 783,25 руб. без учета износа (с учетом износа - 14 106,36 руб.). Утрата товарной стоимости (УТС) составила - 11 667,83 руб., что соответствует Отчету об оценке Номер обезличен от Дата обезличена г. и Отчету о величине дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» л.д.16,36).
За составление калькуляции истец уплатил - 3500 руб. л.д.49).
Также из материалов дела известно, что обязательная автогражданская ответственность виновного водителя Лященко В.А. на момент совершения аварии не была застрахован в соответистви с ФЗ «Об ОСАГО», о чём имеется письменное объяснение Лященко В.А. в деле об административном происшествии полка ДПС ГАИ УВД ... за Номер обезличен от Дата обезличена.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, что Лященко В.А. является единственным надлежащим ответчиком по делу.
При таком положении исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости автомобиля также относится к реальному ущербу, поскольку вместе с механическими повреждениями автомобиля пострадали его потребительские свойства, что отразилось на снижении срока службы восстановленных деталей, соединений, антикоррозийной стойкости отремонтированных участков и др.
Однако, удовлетворяя иск, суд считает, что сумма восстановительного ремонта (16 783,25 руб.), которую просит взыскать истец, подлежит уменьшению, поскольку в силу требований ст. 15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит причиненный вред с учетом износа заменяемых частей и деталей (14 106,36 руб.), а не стоимость ремонта (без учета износа).
Также по основаниям ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению оплата (расходы) за калькуляцию - 3500 руб., поскольку эти расходы истец понес из-за аварии, совершенной по вине ответчика.
В отношении судебных расходов судом вынесено отдельное определение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать с Лященко Вадима Александровича в пользу Соловского Алексея Георгиевича возмещение ущерба - 29 274,19 руб.
Заочное решение может быть отменено по заявлению в течение 7 дней с момента вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд.
Судья С.Г.Черников