Дело № 2-3066/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации18 ноября 2010 года г. Ростов-на-ДонуПролетарский районный суд г. Рос това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусева Владимира Дмитриевича к ЗАО «Рабочий» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило исковое заявление Самусева Владимира Дмитриевича к ЗАО «Рабочий» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что истец с 18 сентября 2006 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Рабочий» и работал в должности командира военизированного газоспасательного взвода.
Истец указывает, что возложенные на него трудовые обязанности он исполнял в полном объеме, однако работодатель в нарушение ст.22 ТК РФ с января 2010 года перестал выплачивать ему заработную плату в сроки, установленные коллективным договором. В сентябре2010 года, когда срок задолженности по заработной плате достиг восьми месяцев, истец подал заявление на увольнение по собственному желанию. Приказом № 576-JI от 6 сентября 2010 года он был уволен. Однако в нарушение ст. 140 ТК РФ расчет с ним произведен не был. До настоящего времени истцу не выплачена заработная плата за следующие периоды 2010г.:
На момент увольнения истца с ЗАО «Рабочий» 6 сентября 2010г. общий долг ответчика по выплате заработной платы составил 141676 рублей 14 копеек.
В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ЗАО «Рабочий» заработную плату за январь -сентябрь 2010г. в размере 141676 рублей 14 копеек.
Обязать ЗАО «Рабочий» произвести перерасчет заработной платы в соответствии с ст.236 ТК РФ и взыскать проценты в соответствии с учетной ставкой рефинансирования - установленный Центральным Банком РФ за каждый день просрочки выплаты заработной платы с января 2010 года по день фактического расчета включительно, а также взыскать с ЗАО «Рабочий» моральный вред в размере 60 000 рублей
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.
В судебное заседание истец Самусев В.Д. явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Рабочий», а также Арбитражный управляющий О.М. в судебное заседание не явились, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.
Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.
Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.
В статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
Основополагающее понятие оплаты труда содержится в статье 129 ТК РФ.
Согласно части 1 этой статьи, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 130 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статья 131 ТК РФ устанавливает, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Из материалов дела судом с достоверностью и достаточностью ус тановлено, что Самусев В.Д. с 18 сентября 2006 года по 6 сентября 2010 г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Рабочий» и работал в должности командира военизированного газоспасательного взвода.
Истец указывает, что возложенные на него трудовые обязанности он исполнял в полном объеме, однако работодатель в нарушение ст.22 ТК РФ с января 2010 года перестал выплачивать ему заработную плату в сроки, установленные коллективным договором. В сентябре 2010 года, когда срок задолженности по заработной плате достиг восьми месяцев, истец подал заявление на увольнение по собственному желанию и приказом № 576-JI от 6 сентября 2010 года он был уволен.
Судом установлено, что в нарушение ст. 140 ТК РФ расчет с истцом по заработной плате произведен не был.
Согласно справки № 613 от 02.11.2010 г. до настоящего времени задолженность по заработной плате ЗАО "Рабочий" перед Самусевым Владимиром Дмитриевичем на 02.11.10 г. составляет 121 073 руб. 39 коп.:
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, подтверждаются документально ответной стороной, никем не опровергнуты, доказательств обратному, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду в порядке ст.56 ГПК РФ - не представлено.
Истцом в порядке ст.132 ГПК РФ произведен расчет взыскиваемой денежной суммы в части процентов за нарушение установленного срока выплат заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в сумме 3840,26 руб., не оспоренный ответной стороной, сомневаться в правильности которого у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять представленный истцом расчет в качестве допустимого доказательства размера заявленных исковых требований.
Давая оценку требованиям истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что истцу не были выплачены своевременно причитающиеся денежные средства, суд считает доводы о нахождении его в стесненном материальном положении по вине работодателя заслуживающими внимания.
Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указывает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец в обоснование своих требований указывает, что в результате действий ответчика он испытывал нравственные переживания в связи с продол жительной невыплатой причитающихся ему денежных сумм, был вынужден занимать деньги у знакомых, в связи с чем у него сейчас испорчены отношения с близкими людьми.
Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что работодателем по отношению к истцу было допущено неправомерное бездействие, а именно, необоснованная задержка выплат заработанных им сумм, в связи с изложенным, учитывая длительность психотравмирующей ситуации, суд полагает возможным возместить причиненный истцу моральный вред в денежной форме в размере 5000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторона ми, приходит к выводу о том, что исковые требования Самусева В.Д. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в доход государства про порционально удовлетворенной части исковых требований. В силу этого с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпош лина в сумме 3898 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Рабочий» в пользу Самусева Владимира Дмитриевича задолженность по выплате заработной платы за январь-сентябрь 2010 г. в сумме 141 676,14 руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 3840,26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 150 516,40 руб.
В остальной части исковых требований Самусева Владимира Дмитриевича - отказать.
Взыскать с ЗАО «Рабочий» в доход государства госпошлину в сумме 4310 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме 23.11.2010г.
Судья: