Дело № 2-3373/010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации13 декабря 2010 года г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Рос това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
с участием помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Мыртынюк О.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаравоз Надежды Никитичны к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области об истребовании исследований воздуха, взыскании денежных средств на лечение, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шмаравоз Н.Н. обратилась в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, об истребовании исследований воздуха, взыскании денежных средств на лечение, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в течение 30 лет проживает в однокомнатной квартире № по адресу: <адрес>.
Истец указывает, что после того, как в подвале обосновалось ТСЖ «Единство», стало невозможным проживание в ее квартире, так как из подвала в ее квартиру поступают ядовитые вещества -угарный газ, копоть и другое, от которых она болеет, в подтверждение чего прилагает медицинские документы.
Истец указывает, что в течение восьми лет она обращается в различные инстанции; специалистами ФГУЗ «Центр Госсанэпиднадзора в Ростовской области», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» и его филиала в г.Ростове-на-Дону, в присутствии представителей Госсанэпиднадзора и Роспотребнадзора в 2006-2009 годах неоднократно проводились исследования её квартиры, в т.ч. с проведением лабораторных исследований воздуха аккредитованными испытательными лабораториями на содержание загрязняющих воздух веществ- возможных гигиенически значимых загрязнителей воздушной среды её жилого помещения. Всего за указанный период исследования воздуха проводились 10 раз, однако ни в одной пробе не обнаружено превышений нормируемых предельно допустимых концентраций.
Считая такие исследования «формальными», не соответствующими действительности Шмаравоз Н.Н. обратилась в суд и просит:
Истребовать у Управления Роспотребнадзора по РО достоверные исследования воздуха с поступающими антисанитарными веществами;
Взыскать с Управления Роспотребнадзора по РО в пользу истца денежные средства на лечение в сумме 15 152,41 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.
Истец Шмаравоз Н.Н в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, просила удовлетворить в полном объеме.
Представители Управления Роспортебнадзора по РО - Лаврова М.А. и Бессмертный Ю.П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать.
Выслушав в судебном заседании истца, ее представителя, а также представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими отклонению, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Главное, что заложено в данной норме, заключается в установлении обязанности лица, причинившего вред, его возместить.
Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
Как установлено судом, Шмаравоз Н.Н. проживает в <адрес>, на втором этаже девятиэтажного жилого дома, в однокомнатной квартире №.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что в подвале ее дома проводятся незаконные работы, в результате которых в ее квартиру поступают ядовитые вещества, которые оказывают негативное влияние на ее здоровье.
В связи с множественными обращениями Шмаравоз Н.Н. в различные инстанции специалистами ФГУЗ «Центр Госсанэпиднадзора в Ростовской области», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» и его филиала в г. Ростове-на-Дону, в присутствии представителей Госсанэпиднадзора и Роспотребнадзора в 2006-2009 годах неоднократно проводились исследования её квартиры, в т.ч. с проведением лабораторных исследований воздуха аккредитованными испытательными лабораториями на содержание загрязняющих воздух веществ- возможных гигиенически значимых загрязнителей воздушной среды её жилого помещения. Всего за указанный период исследования воздуха проводились 10 раз, ни в одной пробе не обнаружено превышений нормируемых предельно допустимых концентраций.
Шмаравоз Н.Н. считает такие исследования «формальными», не соответствующими действительности.
Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда.В случае причинения вреда личности объектом правонарушения являются нематериальные блага - жизнь и здоровье человека. При возникновении обязательства из причинения такого вреда принимаются во внимание главным образом имущественные последствия, т.е. возмещению подлежит имущественный вред. Лишь в случаях, предусмотренных законом, допускается также компенсация морального вреда (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.
Истец в подтверждение вреда, причиненного ее здоровью, представила медицинские документы, подтверждающие, что истица действительно периодически проходит лечение в медицинских учреждениях, однако не один из представленных документов не содержит указания на то, что выявленные у Шмаравоз Н.Н. заболевания возникли в результате поступивших в ее организм ядовитых веществ через дыхательные органы.
На противоправностьповедения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 1065 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).
Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.
Закон исходит из презумпции противоправного поведения повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное.
Понятием «поведения причинителя вреда» охватываются не только его активные действия, но и бездействие. Бездействие признается противоправным, если лицо обязано совершить определенное действие, но этого не сделало.
Оценивая действия ответчика на предмет наличия вины, суд исходит из того, что 23.10.2006г. в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области поступило обращение вх. № 01-07/1094 от Депутата Государственной Думы ФИО14 (л.д. 153) с просьбой оказать содействие в проведении отбора проб и лабораторных исследований воздуха в квартире Шмаравоз Н.Н по адресу: <адрес>. В связи с тем, что результаты лабораторных испытаний воздуха в квартире Шмаравоз Н.Н по адресу: <адрес>, проведенные в 2004г, 2005г. ЦГСН (по её заявлениям) не показали превышений ПДК по 30-ти вредным веществам, депутату Государственной Думы Емельянову М.В. был направлен соответствующий ответ (л.д. 152). Копия протокола лабораторных испытаний АИЛЦ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» № 7617 от 10.12.2004г. была направлена. Шмаравоз Н.Н.
Согласно экспертного заключения № 03-2/1172 от 05.05.2007г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» жилое помещение квартиры № Шмаравоз Н.Н. соответствует СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.133-137).
В дальнейшем в адрес Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Шмаравоз Н.Н. было направлено обращение (вх. № 01-07/958 от 02.09.2008г.) по вопросу несогласия с экспертным заключением № 03-2/1172 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» и повторного проведения обследования квартиры.
15.09.2008г. и 16.09.2008г. специалистами филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Ростове-на-Дону, в соответствии с предписанием Управления Роспотребнадзора по Ростовской области № 1165 от 11.09.08г., проведены обследования квартиры с отбором проб и лабораторно-инструментальными исследованиями воздуха в жилой комнате квартиры, по результатам которых подготовлено экспертное заключение № 1068 от 25.09.08г о соответствии условий проживания в квартире требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». По результатам лабораторных испытаний максимально-разовые концентрации вредных веществ в жилой комнате квартиры соответствовали требованиям ГН 2.1.6.1338-03 Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», ГН 2.1.6.1983-05 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (Дополнение и изменение № 2 к ГН 2.1.6.1338-03) (протокол лабораторных испытаний филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г.Ростове-на-Дону № 1.4.6.006885 от 24.09.2008г.)
Шмаравоз направлен ответ № 07-69/13476 от 29.09.08г. с приложением экспертного заключения и протокола лабораторных испытаний. В апреле 2009г в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области из отдела государственного противопожарного надзора по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области поступило обращение Шмаровоз Н.Н. (вх. №01-07/390 от 13.04.2009г.) о наличии вредных веществ в воздухе квартиры.
27.04.2009г. специалистами Управления Роспотребнадзора по Ростовской области проведены обследования квартиры Шмаравоз Н.Н. (в воздухе квартиры посторонние неприятные запахи не ощущаются, запах дыма от одежды, штор на кухне, в жилой комнате, на балконе не ощущается) и подвала жилого дома по <адрес> (посторонние неприятные запахи в подвальном помещении отсутствуют, участки по обжигу металла и проведения сварочных работ не обнаружены). Шмаравоз был направлен соответствующий ответ № 07- 68/5443 от 06.05.09г.
В мае 2009 г в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области из прокуратуры Ростовской области поступило обращение Шмаравоз Н.Н. (вх. № 1-10/585 от 25.05.2009г.) о не принятии должных мер специалистами Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, не проведении обследования ее помещения, лабораторных исследований воздуха, не должного поведения сотрудников Управления Роспотребнадзора по Ростовской области.
02.06.2009г. специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в соответствии с предписанием Управления Роспотребнадзора по Ростовской области № 833 от 27.05.2009г. повторно были проведены обследование квартиры и исследования воздуха в жилой комнате квартиры Шмаравоз Н.Н.
По результатам обследования квартиры и проведенных исследований воздуха в ней квартира соответствовала требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», превышений ПДК вредных веществ в жилой комнате квартиры, регламентируемых ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» не было обнаружено (протокол лабораторных испытаний АИЛЦ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» № 2158 от 04.06.2009г., экспертное заключение № 04-2/434 от 04.06.2009г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области»), В прокуратуру РО был направлен соответствующий ответ (исх.№ 07-68/6974 от 08.06.2009г).
В июне 2009г. в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области из прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону поступило обращение Шмаравоз Н.Н. (вх. № 1-. 0/610 от 01.06.2009г.) о не принятии должных мер специалистами Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, не проведении обследования ее помещения, лабораторных исследований воздуха, не должного поведения сотрудников Управления Роспотребнадзора по Ростовской области. В прокуратуру Железнодорожного района г. Ростова- на-Дону был направлен ответ о не подтверждении фактов, указанных в обращении Шмаравоз Н.Н. (исх. № 07-68/6974 от 08.06.2009г.), в соответствии с результатами экспертизы, проведенной специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области», по обращению, ранее поступившему из прокуратуры Ростовской области.
В сентябре 2009г в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области из прокуратуры Ростовской области повторно поступили 2 обращения по жалобе Шмаравоз Н.Н. на действия сотрудников Управления Роспотребнадзора по Ростовской области. ( вх. № 1-05/4493 от 17.09.2009г. и вх. № 1-10/1142 от 24.09.2009г.).
Ответ о не подтверждении фактов, указанных в заявлениях, направлялся в прокуратуру Ростовской области ранее (исх. № 07-68/6974 от 08.06.2009г.). В марте 2010г в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области из прокуратуры Ростовской области поступило обращение Шмаравоз Н.Н. (вх. № 1-10/479 от 30.03.2010г.) по вопросу содержания в воздухе квартиры загрязняющих веществ.
Прокуратурой Ростовской области и специалистами Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в присутствии директора ООО «Техсервис» 05.04.2010г. проведено комплексное обследование подвальных помещений многоэтажного жилого дома ТСЖ Единство» по <адрес>, в результате которого неприятные запахи, источники выделения вредных веществ в воздух, следы копоти на строительных конструкциях подвала и установленной в его помещениях мебели не выявлено, хранение реагентов, способных выделять вредные вещества в воздух, - не установлено.
05.04.2010г. специалистами филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г.Ростове-на-Дону проведены отбор проб и исследования воздуха в жилой комнате квартиры Шмаровоз Н.Н. в соответствии с предписанием Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 05.04.2010г № 470.
По результатам проведенных лабораторных исследований в пробах воздуха, отобранных в килой комнате <адрес>, максимально-разовые концентрации исследованных веществ соответствуют требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», ГН 2.1.6.1983-05 Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», ГН 2.1.6.1339-03 «Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».( протокол лабораторных испытаний АИЛЦ филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г.Ростове-на-Дону № 1.4.6.002095 от 07.04.2010г.)
В прокуратуру Ростовской области была направлена справка проверки от 12.04.2010г., согласно которой факты, указанные в обращении Шмаравоз Н.Н. не подтвердились.
В июне 2010 г в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области из МУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики поступил запрос об обследовании квартиры Шмаровоз Н.Н. и выдаче экспертного заключения о соответствии или несоответствии помещения для проживания (вх. № 1-05/3618 от 02.07.2010г.)
Ответ на запрос был направлен Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области (исх. № 07-57/9766 от 06.07.2010г.) на основании обследований квартиры и лабораторно- инструментальных исследований воздуха, проведенных в период с 2003 г. по 2010 г., в том числе и совместно с прокуратурой Ростовской области.
Так как содержание наиболее гигиенически значимых веществ, загрязняющих воздушную среду жилых помещений квартиры Шмаровоз Н.Н., в концентрациях, превышающих ПДК не выявлялись в период с 2003г. по 2010г., дальнейшее проведение обследований квартиры с лабораторными исследованиями воздуха признаны нецелесообразными.
Истец в подтверждение своих доводов о том, что в течение длительного времени компетентные органы «формально» проводят различные обследований квартиры с лабораторными исследованиями воздуха, указывает на акт от 23.11.2006 г., утвержденный председателем городского совета ветеранов ФИО8, согласно которому члены комиссии, находясь в квартире истицы более четырех часов, ощутили запах какого-то токсического вещества, а у присутствующих появилась сухость во рту, резь в глазах, раздражение слизистой носа и т.д. Аналогичный акт составлен 26.07.2007 г. гражданками ФИО9 и ФИО10
Представленные истцом доказательства суд оценивает критически, как не соответствующие требованиям допустимости, поскольку суду не представлено доказательств того, что лица, проводившие обследование квартиры истицы на наличие вредоносных веществ в воздухе квартиры, обладают специальными познаниями в области гигиены и эпидемиологии.
Вместе с тем, согласно позиции ответной стороны, изложенной представителем ответчика Бессмертным Ю.П., диагнозы, отраженные в медицинской документации истицы, соответствуют возрастным показателям, к заболеваниям органов дыхания отношения не имеют.
В судебном заседании ни одного доказательства, подтверждающего причинную связь между имеющимися у истца заболеваниями и действиями (бездействием) ответной стороны, суду не представлено.
Суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ исходит из того, что применительно к спорным правоотношениям возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья возможно лишь при доказанности вины ответчика в возникновении у истца заболеваний, противоправности его действий, либо, как указывает истец, бездействий, наличии причинной связи между возникшими последствиями и этими противоправными действиями (бездействиями) сотрудников Управления Роспотребнадзора по РО.
Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет участникам спорных правоотношений возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения вреда и обоснования размера денежной компенсации.
Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований как для «истребования достоверных исследований воздуха с поступающими антисанитарными веществами» у ответчика, так и для возложения на Управление Роспотребнадзора по РО обязанности как по возмещению истице денежных средств на лечение, так и компенсации морального вреда, поскольку не нашло своего подтверждение то обстоятельство, что возникшие у истицы заболевания возникли вследствие неправомерных действий (бездействий) сотрудников Управления Роспотребнадзора по РО.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, исследовав все обстоятельства настоящего гражданского дела, изучив и проанализировав представленные доказательства в их взаимной связи, приходит к выводу о том, что исковые требования Шмаравоз Н.Н. подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шмаравоз Надежды Никитичны к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области об истребовании исследований воздуха, взыскании денежных средств на лечение в сумме 15 152,41 руб., взыскании компенсации морального вреда, в сумме 300 000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
В окончательной форме решение изготовлено 20.12.2010 г.
Судья: