о признании права собственности

Дело № 2-1725/10

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковской Людмилы Ивановны к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица - ДИЗО г.Ростова-на-Дону, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону, о признании незаконным решения Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, признании права собственности на сарай-гараж,

УСТАНОВИЛ:

Цветковская Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным решения Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, признании права собственности на сарай-гараж, ссылаясь на то, что 20.02.1973 года ей предоставлена квартира № по улице <адрес> в <адрес>. Истица указывает, что при вселении в квартиру ей было предоставлено право использовать хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, примыкающем к дому. В августе 1992 года указанная выше квартира была передана Цветковской Л.И. в собственность в соответствии с договором от 04.08.1992 года. Хозяйственное строение на момент передачи квартиры в собственность использовалось истицей.

01.02.2010 года и 24.02.2010 года истица обращалась с заявлениями в Администрацию Пролетарского района о предоставлении ей в аренду земельного участка, находящегося под хозяйственным строением и последующим признанием права собственности на данное строение, на что получила отказ с предложением произвести снос самовольного строения.

Истица полагает, что действия ответчика являются незаконными, а она вправе зарегистрировать за собой право собственности на фактически используемое ею хозяйственное строение, обосновывая свои требования ст.234 ГК РФ.

Также истица в обоснование своих требований ссылалась на ст.135 ГК РФ, согласно которой вторичная вещь следует судьбе главной вещи. А именно полагая, что поскольку в августе 1992 года истице передана в собственность квартира, то одновременно ей предоставлялось право использовать спорную хозяйственную постройку, следовательно, при передаче квартиры в собственность (главная вещь), ей должны были передать также в собственность надворную постройку, расположенную вне основного строения. Постройка служит для удовлетворения хозяйственных надобностей и не может быть самостоятельным объектом права собственности на отведенном для дома земельном участке.

Цветковская Л.И. обратилась в суд и просила признать незаконным решение Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, которым Цветковской Л.И. отказано предоставить а аренду земельный участок, находящийся под строением по адресу: <адрес> и о его сносе. И признать за ней право собственности на хозяйственное кирпичное строение общей площадью 17,7 кв.м. (высота 2,70 м, ширина 3,90 м, длина 4,53 м.; входные металлические ворота, асфальтное покрытие и обложенный кирпичом подвал, глубиной 1,70м., крыша из железобетонных плит покрытая стеклоизолом), стоимостью 2000 рублей, расположенное по адресу: <адрес>.

23.06.2010г. истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать строение Литер «Р» шириной - 3,54 м, длиной - 4,20 м, высотой - 2,57 м, общей площадью 14,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> не подлежащим сносу.

Признать за Цветковской Л.И. право собственности на строение Литер «Р» шириной - 3,54 м, длиной - 4,20 м, высотой - 2,57 м, общей -площадью 14,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование уточненных исковых требований истцовая сторона ссылалась на ст.ст.12, 135 ГК РФ, указывая, что настоящим заявлением отказывается от доводов первоначального искового заявления в части обоснования иска ст. 234 ГК РФ, так как истица владела спорным объектом на основании договорных отношений с собственником имущества, предоставляющего ей в пользование жилое и подсобные помещения.

9.11.2010г. истцовая сторона снова уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, где от пункта 1 требований истица отказалась, и, дополнив исковые требования, просила признать незаконным решение Администрации Пролетарского района гор. Ростова-на-Дону о сносе строения Литер «Р» шириной - 3,54 м, длиной - 4,20 м, высотой - 2,57 м, общей площадью 14,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Цветковской Л.И. право собственности на строение Литер «Р» - сарай-гараж шириной - 3,54 м, длиной - 4,20 м, высотой - 2,57 м, общей площадью 14,9 кв.м., стоимостью 99 000 рублей, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Цветковская Л.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представители истца по доверенности - Цветковская С.М., Донец И.В., а также адвокат Яковлев С.Ю. требования иска Цветковской Л.И. в уточненной редакции поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Представители ответчиков - Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела; дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. 167 ГПК.

Представитель третьего лица МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону Андриасян М.В. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Цветковская Л.И. является собственником кв. № по ул. <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением от 20.08.1992 г. № 19/264 (л.д. 8).

Технический паспорт по состоянию на 07.04.2010 г. свидетельствует об отсутствии разрешительной документации на возведение капитального гаража литер Р, площадью 14,9 кв.м. в доме по ул. <адрес> (л.д.18-24).

Истец ссылается на то, что вместе с квартирой № в 1992 г. ей передано и спорное строение, являющееся хозяйственной постройкой, в связи с чем на основании ст.135 ГК РФ истец полагает, что у нее возникло право собственности на спорное строение.

Однако, доказательств изложенным обстоятельствам в порядке ст.56 ГПК РФ, истцовой стороной суду не представлено. Письменные доказательства, представленные истцом, опровергают утверждение истца о передаче вместе с квартирой № в доме № по ул.<адрес> каких-либо хозяйственных построек (л.д.8-10).

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания данной нормы следует, что при переходе к другому лицу права собственности на главную вещь к тому же лицу переходит право собственности на принадлежность.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства и на основании установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения у истца прав на спорный объект недвижимости - капитальный гараж - как на принадлежность к главной вещи - квартире № № на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан; документы, представленные истцом в обоснование иска, данного факта не подтверждают.

При этом суд исходит из того, что в данном договоре (л.д.9) указания на передачу истцу при приватизации квартиры какого-либо хоз.строения - не имеется.

Суд также отмечает, что указанный истцом объект, ранее предоставленный как сарай для хранения твердого топлива, в настоящее время инвентаризован как капитальный гараж, разрешение на возведение которого отсутствует (л.д.23).

Суд критически оценивает доводы истцовой стороны о том, что за время эксплуатации спорного гаража литер Р никакие работы по переустройству помещения не проводились, а также ссылку в подтверждение данного обстоятельства на технический паспорт на жилой дом и земельный участок по состоянию на 1990 г., копия которого находится в материалах дела (32-48), и показания свидетеля ФИО7, поскольку в экспликации к поэтажному плану строения (л.д.42-48) на 1990 г. спорное хоз.строение литер Р - вообще не указано, что не позволяет судить о его назначении и технических характеристиках; показания же свидетеля ФИО7 (л.д.189) для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истцовая сторона, не отвечают требованиям допустимости, объективно опровергаются данным технической инвентаризации спорного строения (л.д.18-24), а также копией плана домовладения (л.д.173).

То обстоятельство, что строение пригодно для эксплуатации, не является правообразующим и не влечет возникновения права собственности на указанное строение.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное строение является самовольным. К указанным правоотношениям надлежит применять положения ст. 222 ГК РФ.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в ч.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, истец в обоснование заявленных требований ссылается только на положения статей 218 и 135 ГК РФ, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований только по основаниям, указанным в данных нормах законодательства, категорически настаивая на том, что спорный капитальный гараж не является самовольной постройкой, что отражено в заявлении истца в порядке ст.39 ГПК РФ от 09.11.2010 г. (л.д.177), а также пояснениях представителей истца в судебном заседании.

Истцом представлены в материалы дела сведения о сформированном земельном участке под многоквартирным домом, а также заявления собственников помещений в многоквартирном доме об отсутствии возражений против признания за истцом права собственности на спорный гараж.

Однако для разрешения спора по заявленным истцом основаниям (ст.ст.135, 218 ГК РФ) данные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве обоснования для удовлетворения иска.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Сведения о государственной регистрации спорного капитального гаража как объекта недвижимого имущества - отсутствуют. Поскольку спорное строение обладает признаками самовольной постройки, что отражено в технической документации, ссылку истца на положения ст.ст.135, 218 ГК РФ в обоснование заявленных требований суд признает несостоятельной и не может принять в качестве основания для удовлетворения иска, что, однако, не лишает истца права заявить данное исковое требование по иным основаниям.

В заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ от 09.11.2010 г. (л.д.177) истец просит суд признать незаконным решение администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о сносе спорного строения.

В судебном заседании представитель истца Цветковская С.М. уточнила, что оспариваемое решение администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону - это подписанное Главой администрации Пролетарского района письмо на имя истца за № 107/6 от 22.03.2010 г., которым истцу разъяснен судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку, а также указано о необходимости произвести снос самовольно возведенного капитального гаража (л.д.12).

Давая оценку заявленным требованиям, суд исходит из положений ст. 255 ГПК РФ, согласно которым, к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, относятся действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из текста оспариваемого письма от 22.03.2010 г. № 107/6 следует, что в администрации Пролетарского района по поручению Мэра города Ростова-на-Дону Чернышева М.А. рассмотрено обращение истицы Цветковской Л.И. по вопросу предоставления в аренду земельного участка под капитальным гаражом, возведенным во дворе муниципального жилого дома № по адресу: <адрес>

Судом установлено, что глава администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Огарев А.В., ответив на обращение истицы, действовал в пределах представленных ему полномочий, данным письмом прав и свобод Цветковской Л.И. не нарушил.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Цветковской Людмилы Ивановны о признании права собственности на сарай-гараж по основаниям, предусмотренным ст.219, 135 ГК РФ не подлежат удовлетворению, законные основания для удовлетворения требования истца о признании незаконным решения Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № 107/6 от 22.03.2010 г. - отсутствуют

.Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цветковской Людмилы Ивановны к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица - ДИЗО г.Ростова-на-Дону, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону, о признании незаконным решения Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № 107/6 от 22.03.2010 г., признании права собственности на сарай-гараж - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20.12.2010 г.

Судья: