Дело № 2-1774/010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2010 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Рос това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубенцовой Ольги Алексеевны к Давтян Борису Оганесовичу о сносе самовольно возведенного строения,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Бубенцова О.А. с иском к Давтян Б.О. о сносе самовольно возведенного строения и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Земельный участок площадью 646 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, в силу п.5 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», собственникам квартир, расположенных в многоквартирном доме по указанному адресу.
Указанный земельный участок сформирован 24.01.2008 г., о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка № от 24.01.2008г.
Ответчиком на указанном земельном участке возведено капитальное ограждение (забор) из шлакоблоков, с входной металлической дверью.
Данное строение в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, а в результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены права и законные интересы истца.
20.04.2010г. ответчику было направлено письменное требование о добровольном освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки; ответчик претензию получить отказался.
Сотрудником Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону был совершен выход на место, посредством которого был установлен факт наличия такого строения (исх.№611/1 от 21.04.2010г.); предложено решить данный вопрос через суд.
Указывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать указанное выше строение, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести строение, расположенное по адресу: <адрес>.
Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила требования - просила суд обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения истца, путем освобождения земельного участка от возведенного забора за свой счет в срок 7 дней.
Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела; дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием ее представителя - Соловьянова А.В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить иск Бубенцовой О.А. в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что забор из шлакоблока был возведен на месте старого деревянного забора, разрешение на возведение которого у него имелось. При этом, ограждение из шлакоблоков с калиткой действительно примыкает к стене кухни квартиры №, как ранее примыкал к ней и деревянный забор, но никаким препятствием для подхода к окнам квартиры № это не является,так как второй ключ от калитки деревянного забора ответчик в свое время передал хозяину шестой квартиры; кроме того, калитка часто открыта, на ней нет даже сигнального звонка.
Также ответчик указывает, что перед окном жилой комнаты истицы стоит стена из камня-ракушки, которая отделяет проход в погреб от части двора (тупика), в котором расположена квартира ответчика. Но стена эта была построена почти 20 лет назад с разрешения соседей, когда никакого окна не было, оно было заложено кирпичом еще со времен войны. Ответчик указывает, что истец Бубенцова приобрела эту квартиру у ФИО6 с уже открытым и действующим окном и 5 лет никаких претензий по поводу стены напротив своего окна она ответчику не предъявляла. Тем более, что стена эта отстоит от ее окна, как пишет сама истица, почти на 2 м., а по высоте доходит примерно до середины окна, так что служить помехой естественному освещению ее квартиры она никак не может.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материа лы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 222 ГПК РФ собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Между тем, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 646 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в силу 5 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» собственникам квартир, расположенных в многоквартирном доме, по указанному адресу.
Указанный земельный участок сформирован 24.01.2008г., о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка № от 24.01.2008г.
В силу ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истцу Бубенцовой О.А.на праве собственности принадлежит квартира № в указанном многоквартирном доме по <адрес>: истцу (л.д.22).
Ответчик Давтян Б.О. ссылался на то, что на основании договора о передаче квартиры в собственность, является собственником квартиры № по <адрес>
Согласно определения о досудебной подготовке настоящего дела к судебному разбирательству, а также в предварительном судебном заседании 08.06.2010 г., ответчику предложено судом представить правоустанавливающие документы на квартиру № (л.д.12об). Однако в процессе судебного разбирательства настоящего дела данное требование суда ответной стороной не выполнено.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (часть 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Ответчиком на указанном земельном участке возведено капитальное ограждение (забор) из шлакоблоков, с входной металлической дверью, на копии плана домовладения отраженного под № 6,7,8 (л.д.30). Данное обстоятельство в судебном заседании ответной стороной не оспаривалось.
Согласно ответа Администрации района от 24 апреля 2010 года, выходом по адресу: <адрес>, ведущим специалистом отде ла архитектуры администрации Пролетарского района ФИО7 20.04.2010 года проведено визуальное исследование придомовой территории многоквартирного жилого дома. Установлено, что на земель ном участке, находящемся в общей долевой собственности всех собственников жилых помещений по указанному адресу, без согласия собственников жилых по мещений возведен капитальный забор. На расстоянии около 2-х метров от окон квартиры №, гр. Давтян Б.А. возведена стена высотой около 1,80 м.Из личной беседы с гр. Давтян Б.А. установлено, что новый капитальный за бор возведен взамен старого деревянного забора пришедшего в негодность.
Согласно акта от 9.11 2010 года комиссий Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону произведено обследование территории домовладения по <адрес>, которым установлено, что собственником Давтян Б.О. самовольно возведен капитальный забор из шлакоблоков на водоотводном вводе. Устроенный забор препятствует проведению ремонтных работ ОАО ПО «Водоканала». Для работы техники указанной организации необходим демонтаж возведенного забора.
Согласно заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №287/10 от 10.11.2010г. в соответствии с копией кадастрового плана земельного участка от 24.01.2008 г. № 4420/08-113 определено, что на участке № имеются, жилые дома Лит. «А»; Лит. «Б» с пристройками. Расстояние от дома Лит. «А» до дома Лит. «Б» 4,7 метра. Жилой дом Лит. «А» имеет пристройки с индивидуальными входами, принадлежащие разным владельцам, вдоль западной стороны Лит. «а4»; Лит. «а8», от северо-западного угла Лит. «а5». Жилой дом Лит. «Б» так же имеет пристройки по западной стене, принадлежащие разным владельцам, Лит. «б6»: Лит. «б5»; Лит. «б7». На момент исследования между пристройками жилого дома Лит. «А» и Лит. «Б» от юго-западного угла пристройки Лит. «б6» по направлению к пристройке Лит. «а8» возведен забор из шлакоблоков на цементно-песчаном растворе с монолитным фундаментом. Забор оборудован металлической дверью с внутренним замком постоянно закрытый (нет доступа) и имеет высоту 1,95 метра по всей длине. Расстояние в свету от северной стены пристройки Лит. «а8» 1,02 метра, от северной стены жилого дома Лит. «А» 1,45 метра.
Таким образом, по состоянию на дату проведения исследования забором, возведенным между жилыми домами Лит. «А» и Лит. «Б», перекрыт доступ на часть участка общего пользования. Нет доступа для необходимого ремонта и обслуживания южной стены жилого дома Лит. «Б» и отмостки вдоль нее.
В соответствии с копией кадастрового плана земельного участка от 24.01.2008 г. № определено, что на территории перекрытой забором находится смотровой люк сетей водоснабжения, с установленным в нем вентилем, к которому нет доступа. Так же за забором находится колонка системы водоснабжения общего пользования, к которой так же нет доступа.
Определяя, является ли нарушением возведение сооружения (забор) специалистом сделан вывод о том, что на момент проведения исследования забором перекрыт доступ к инженерным системам дома в нарушение пункта 10.6 СНиП 31-02-2001, нет доступа тушения возможного пожара в нарушение пункта 8.1 СНиП 21-01-97.
Суд считает возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу. Ответной стороной доказательств обратному - не представлено.
Суд приходит к выводу, что в результате самовольного возведения ответчиком капитального забора № 6,7,8 нарушены права и законные интересы истца - собственника квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>, расположенном на земельном участке, находящемся в общей собственности всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.
В силу положений статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Ответчик Давтян Б.О. не оспаривал того обстоятельства, что оградил участок двора, примыкающий к своей квартире, шлакоблочным забором (л.д.26-28).
В соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Данные положения законодательства направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоя тельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Суд, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и в их взаимной связи, приходит к выводу о том, что возражения ответной стороны не нашли своего подтверждения в судебном заседании достаточными и досто верными доказательствами.
В силу положений ст.304 ГК РФ, а также исходя из фактических обстоятельств дела, объективно установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бубенцовой О.А. к Давтян Б.О. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Обязать Давтян Бориса Оганесовича снести за свой счет капитальный забор из шлакоблока № 6,7,8, расположенный между домами лит «А» и лит «Б» по адресу: <адрес>, в <адрес> в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Обязать Давтян Бориса Оганесовича в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок по адресу: <адрес> в <адрес>, от образовавшегося в результате сноса забора мусора.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме 13.12.2010 г.
Мотивированное решение составлено 13.12.2010 г.
Судья: