Дело № 2-476/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2010 года г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Рос това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Фирма «Усадьба» к Зенцову Сергею Валериевичу о возмещении ущерба причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ООО Фирма «Усадьба» к Зенцову Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба причиненного работником работодателю. В обоснование исковых требований указано, что ответчик Зенцов С.В. работал в должности прораба в ООО Фирма «Усадьба» на основании трудо вого договора №85 от 01.08.2008г При принятии на работу с ответчиком был подписан договор о полной материальной ответственности №56. Как указывает истец, за время исполнения своих трудовых обязанностей ответчиком был получен материал и оборудование фирмы на сумму 4 335 277,58 руб., из числа которого отчет и списание согласно акта формы М-29 произведено на сумму 3 609 241,13 руб. Не возврат материала и оборудование от материально-ответственного лица - работника Зенцова С.В. составил 727 036,45 руб.; в адрес Зенцова С.В. от ООО Фирма «Усадьба» было выставлено требование с указанием на выявленную недостачу материалов и оборудования предприятия, полученного под отчет прорабом Зенцовым в период исполнения им своих служебных обязанностей. На указанное требование ответчик не ответил, в ООО Фирма «Усадьба» для дачи объяснений и отчета не явился. В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с Зенцова Сергея Валериевича в пользу ООО Фирма «Усадьба» возмещение ущерба, причиненного работником работодателю в размере 727 036,45 руб.
В судебном заседании представитель истца Морозов А.С. подтвердил доводы искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Зенцов С.В. и его представитель Арзуманян А.А., действующий на основании доверенности, иск не признали в полном объеме, в судебном заседании пояснили, что с какими-либо должностными инструкциями и правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен не был, что подтверждается отсутствием его росписи в графе «с правилами внутреннего трудового распорядка и должностными инструкциями ознакомлен» трудового договора № 85 от 01.08.2008г.
Ответчик также указывает, что, выполняя свои трудовые функции, действовал согласно полученным указаниям со стороны своего непосредственного начальника Л.М., в соответствии с условиями трудового договора. При этом в его обязанности не входило составление отчета и списание переданного для работы оборудования и материала. Данную работу выполнял Лаврененко М.В., он же и осуществлял вывоз остатков материала и оборудования с объекта, если таковые имелись.
По утверждению ответчика, договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ним и ООО Фирма «Усадьба», в лице Л.М., не заключался. Предоставленная истцом копия договора № 56 о полной индивидуальной материальной ответственности не соответствует действительности, роспись, расположенная напротив его фамилии, совершена не им, в связи с чем ответчик просил в иске отказать.
Суд, заслушав объяснения представителя истца Морозова А.С., ответчика Зенцова С.В. и его представителя Арзуманян А.А., заслушав показания свидетеля У.А., огласив показания свидетеля Г.Т., Р.Н., М.С., Г.Г., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В судебном заседании установлено, что 1 августа 2008 г. между ООО Фирма «Усадьба», в лице исполнительного директора Л.М. и Зенцовым С.В., был заключен трудовой договор №85, согласно которого Зенцов Сергей Валериевич был принят на работу в ООО Фирма «Усадьба» в должности прораба в сантехнический участок.
При заключении трудового договора работодатель обязан ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка, с уставом организации, с коллективным договором и всеми иными локальными нормативно-правовыми актами, имеющими отношение к трудовой функции работника.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с какими-либо должностными инструкциями и правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен не был, что подтверждается отсутствием его подписи в графе «с правилами внутреннего трудового распорядка и должностными инструкциями ознакомлен» трудового договора № 85 от 01.08.2008 г., отсутствием подписи истца в графе ознакомления с должностной инструкцией прораба ООО Фирма «Усадьба» (л.д.2-5 т.2). Доказательств обратному истцовая сторона суду не представила.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52»"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
В обоснование иска истцовая сторона утверждает, что за время исполнения своих трудовых обязанностей ответчиком был получен материал и оборудование фирмы на сумму 4 335 277,58 руб., из числа которого отчет и списание согласно акта формы М-29 произведено на сумму 3 609 241,13 руб.; невозврат материала и оборудования от материально-ответственного лица - работника Зенцова С.В. составил 727 036,45 руб. В подтверждение данного факта истцовая сторона представила акт от 2.04.2009г. (л.д.16 том 1) и требования-накладные (л.д.17-53 том1), однако с достоверностью сделать вывод о размере ущерба, причинение которого вменяется в вину ответчику Зенцову С.В. на основании данных документов не представляется возможным. Акт от 02.04.2009 г. носит декларативный характер, никакими объективными данными указанный в акте «не возврат материалов и оборудования на сумму 727 036,45 руб.» - не подтвержден; суд отмечает, что указанный документ ответчиком Зенцовым С.В. (материально ответственным лицом, по утверждению истца) - не подписан.
В силу положений ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно требованиям ст.247ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Таким образом, законодатель нормой статьи 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность определения истинного размера и причин причиненного ему ущерба. Виновное противоправное причинение работодателю ущерба является правонарушением. В связи с этим работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение о факте причинения ущерба и его причинах. Поскольку истребование такого объяснения обязательно в силу закона, работник должен его представить по требованию работодателя.
Согласно объяснениям представителя истца, в адрес Зенцова С.В. от ООО Фирма «Усадьба» было выставлено требование с указанием на выявленную недостачу материалов и оборудования предприятия, полученного под отчет прорабом Зенцовым в период исполнения им своих служебных обязанностей. Суд критически оценивает данные объяснения, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что работодатель направлял такое требование ответчику и предлагал дать ему объяснения, более того, что ответчик такое требование получал.
Согласно определения о досудебной подготовке настоящего дела к судебному разбирательству, истцовой стороне предложено судом представить письменные объяснения ответчика, истребованные в порядке ст.247 ТК РФ (л.д.55 том 1). Однако в процессе судебного разбирательства настоящего дела данное требование суда истцовой стороной не выполнено.
Истцовая сторона в обоснование своих требований ссылается на заключенный между сторонами по делу договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 56.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Суд критически оценивает договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 56 как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку в нем не указана дата его заключения, в связи с чем невозможно сделать вывод - в какой момент ответчик стал материально-ответственным лицом.
Ссылка истцовой стороны на показания свидетеля Р.Н. (л.д.147 т.1) о том, что в ее присутствии ответчик подписывал договор о материальной ответственности, а также на представленные в материалы дела копии листов Журнала регистрации договоров о материальной ответственности (л.д.159-160 том1), подлежит критической оценке, поскольку данные доказательства не могут восполнить такой недостаток письменного договора о полной материальной ответственности работника, как отсутствие даты его заключения между работником и работодателем.
Кроме того, в обоснование возражений на заявленные требования ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ним и ООО Фирма «Усадьба» в лице Л.М., не заключался; предоставленная истцом копия договора № 56 о полной индивидуальной материальной ответственности не соответствует действительности, роспись, расположенная напротив фамилии Зенцова С.В., совершена не им.
С целью выяснения обстоятельств, имею щих значение для правильного разрешения дела, требующих специальных поз наний, судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ ГУВД по РО № 1101 установить кем - самим Зенцовым С.В. или иным лицом выполнены подписи от имени Зенцова С.В. в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности № 56 между ООО Фирма «Усадьба» и Зенцовым С.В., а также в ряде требований-накладных - не представилось возможным. Также в ряде требований-накладных, согласно выводам эксперта, подпись от имени Зенцова С.В. вероятно выполнена не им (л.д.126-128 том 1).
Кроме того, согласно показаниям свидетеля Г.Т., допрошенной по ходатайству истцовой стороны, работавшей кладовщиком в ООО Фирма «Усадьба», установлено, что, когда везли товар на объект, его выгружали в окошко, где было по колено воды, товар сбрасывал водитель в окошко и возвращал неподписанную накладную, когда ответчика не было, за товар расписывался кто-нибудь другой (л.д.193 об. том 1). Показания свидетеля Г.Т. объективно подтверждены показаниями свидетеля У.А. - водителя ООО Фирма «Усадьба», допрошенного в настоящем судебном заседании, показавшего, что накладные на товар, который он доставлял на объект, подписывали разные работники, а не только прораб Зенцов С.В.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоя тельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной не представлено допустимых доказательств соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности с работником, а также выполнения требований ст.247 ГК РФ, доказательств размера причиненного ущерба, вменяемого в вину ответчику, вины ответчика в причинении ущерба работодателю, а также причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
Суд, исследовав все обстоятельства настоящего гражданского дела, изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности и каждое в отдельности, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Фирма «Усадьба» к Зенцову Сергею Валериевичу о возмещении ущерба подлежат отклонению.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения гражданского дела по существу, в удовлетворении иска истцу отказано, с истца - ООО Фирма «Усадьба» в доход бюджета подлежит уплате госпошлина в сумме 7135 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО Фирма «Усадьба» к Зенцову Сергею Валериевичу о возмещении ущерба в сумме 727 036,45 руб. - отказать.
Взыскать с ООО Фирма «Усадьба» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7135 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 13.12.2010 г.
Мотивированное решение составлено 13.12.2010 г.
Судья: