Решение
Именем Российской Федерации
г.Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи, Усенко НВ, при секретаре Калединой ЕМ,
с участием:
-заявителя Атоева ХД,
-заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО, Харченко ЕС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Атоева Христофора Дикрановича о признании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО об оценке автомобиля не соответствующим закону, обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО произвести оценку автомобиля, УСТАНОВИЛ:
Атоев ХД обратился в суд с жалобой, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным судом г. Ростова-на-Дону принято решение о взыскании с него досрочно кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля оценен в <данные изъяты> руб автомобиль LexusRX300, 2001 года выпуска. Заявитель не согласен с произведенной оценкой автомобиля, полагает возможным оспорить ее только путем обжалования вышеуказанного постановления судебного пристава- исполнителя. Заявитель полагает, что обжалуемым постановлением нарушены его права, как стороны исполнительного производства, так как стоимость автомобиля, указанная в постановлении, относительно рыночной цены занижена практически вдвое. Заявитель просит постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля отменить, обязав произвести оценку указанного имущества по рыночным ценам.
В судебное заседание заявитель явился, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что являясь должником по сводному исполнительному производству, желает, чтобы арестованный автомобиль был продан, как можно дороже. Указанный автомобиль согласно информации из интернета стоит примерно <данные изъяты> тыс.руб.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО, Харченко ЕС, в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражал. В обоснование пояснил, что, вынося постановление об оценке имущества, действовал в рамках ст.85 закона «Об исполнительном производстве». Оценщик из Ростовской консалтинговой компании составил отчет о его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Оснований не принимать данный отчет у судебного пристава-исполнителя не было. Указанная цена является минимальной стартовой, с которой начнутся торги при реализации имущества. Окончательная аукционная цена может быть намного выше начальной. Если на автомобиль не найдется покупателя, то первоначальная цена снижается на <данные изъяты>%, о чем составляется соответствующий протокол, и имущество выставляется на повторные торги. Указанная ситуация как раз и будет свидетельствовать о том, что начальная цена имущества не соответствовала рыночной.
Представитель заинтересованного лица, Банка ВТБ-24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ.
Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, приходит к следующему: в силу п.7 ч.2 ст.85
Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3-4 той же статьи 3.Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
4.Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Судом установлено следующее: постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО, Харченко ЕС, от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Атоева Христофора Дикрановича возбуждено исполнительное производство (взыскатель Банк ВТБ-24) /лд 35-36/. Согласно акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника Атоева ХД наложен арест на принадлежащий тому легковой автомобиль: LexusRX300, бело-серебристого цвета, гос.регистрационный знак №, 2001 года выпуска, с предварительной оценкой <данные изъяты> руб /лд-39-40/. Возражений от должника относительно предварительной оценки автомобиля не поступило. Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО, Харченко ЕС, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № для определения рыночной стоимости принадлежащего должнику Атоеву ХД автомобиля назначен специалист-оценщик (Ростовская консалтинговая компания) /лд-49-50/. Указанное постановление получено должником, что им и не отрицалось. Согласно отчету Ростовской консалтинговой компании от ОП- 03/215 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость легкового автомобиля: LexusRX300, бело-серебристого цвета, гос.регистрационный знак №, 2001 года выпуска, определена в <данные изъяты> руб /лд-51-73/. Постановлением об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ рыночная оценка автомобиля установлена согласно отчету в сумме <данные изъяты> руб без учета НДС /лд 82-84/.
Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО, Харченко ЕС, вынося постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ действовал в рамках Закона «Об исполнительном производстве»; нарушений положений указанного закона в его действиях не усматривается. В свою очередь должник не оспаривал того факта, что получил постановление о назначении оценщика, тем не менее, действий по альтернативной оценке автомобиля не предпринял ни на стадии исполнительного производства, ни в рамках судебного разбирательства по обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Обстоятельств, по которым отчет об оценке имущества не должен быть положен судебным приставом- исполнителем в основу обжалуемого постановления, судом не установлено. Не направление должнику отчета не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя такой обязанности; кроме того, должник имеет право в силу ст.50 Закона «Об исполнительном производстве» на ознакомление с материалами исполнительного производства, в том числе и с отчетом, являющимся его неотъемлемой частью. Мнение заявителя о том, что рыночная стоимость автомобиля марки LexusRX300 2001 года выпуска, составляет около <данные изъяты> руб, судом во внимание принято быть не может, так как информация из сети «Интернет», на которую ссылается Атоев ХД, не является допустимым доказательством по делу.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные заявителем, о нарушении его прав постановлением судебного пристава-исполнителя Об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения, а потому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
- жалобу Атоева Христофора Дикрановича о признании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО об оценке автомобиля не соответствующим закону, обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО произвести оценку автомобиля оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Судья: Усенко НВ.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК ДД.ММ.ГГГГ.