Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ростов-на-Дону 28 декабря 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Усенко НВ, при секретаре Ковачевой ЕА,
с участием истца Долговой ТГ, ответчика Долгова ВВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой Тамары Григорьевны к Долгову Владимиру Владимировичу, третьим лицам: УФМС по РО, Цариченской Анне Алексеевне о признании не приобретшим права проживания, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском Долгову Владимиру Владимировичу, третьим лицам: УФМС по РО, Цариченской Анне Алексеевне о признании не приобретшим права проживания, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании договора дарения она является собственником домовладения, расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>.
В домовладении зарегистрирован внук истца, Долгов Владимир Владимирович, который там никогда не проживал. Истец просит снять Долгова с регистрационного учета по адресу указанного домовладения.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, наряду с ранее заявленными требованиями также просила признать Долгова не приобретшим права проживания в указанном домовладении.
В судебное заседание истец явилась, иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что мать ответчика, ФИО5, брала деньги в банке по ипотечному кредиту и попросила истца, чтобы та временно зарегистрировала внука у себя, что истец и сделала. Фактически ответчик проживает по пр. <адрес>, а у истца никогда не проживал. Истец считает, что невестка и внук хотят завладеть жилплощадью истца. Домовладение принадлежит еще и Цариченской, однако оно изолированное: Цариченская живет в своем доме, истец - в своем. Участок разделен забором.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал. Пояснил, что летом этого года он проживал несколько дней у истицы, потом она его выгнала, постоянно устраивая скандалы. Ответчик зарегистрирован у истца около 5 лет будучи еще несовершеннолетним. Истец ответчика как внука не признает. Фактически ответчик проживает по пр. <адрес>, <адрес>.
Представитель УФМС России по РО, а также Цариченская АА в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства.
Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что является невесткой истицы. Они с мужем оформили ипотечный кредит под залог имеющейся квартиры без намерения приобретать новое жилье. По просьбе мужа выписали сына, т.к. он будучи несовершеннолетним, был обременением для оформления кредита. Сына прописали к свекрови с ее согласия.В настоящее время свидетель оплачивает ипотеку сама, место нахождения мужа ей неизвестно. Заемные деньги были потрачены на улучшение квартиры, на 2 операции мужу, на автомобиль, который тот разбил в нетрезвом виде. Сын проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Судом установлено, что собственниками домовладения <адрес> по <адрес>, являются истец- в 1/3 доле и третье лицо, Цариченская АА - в 2/3 долях, что подтверждается выпиской из ЕГРП. /лд-21/. Домовладение фактически разделено, Цариченская к регистрации ответчика отношения не имеет. Истец произвела регистрацию ответчика по просьбе его родителей, ответчик в домовладение истца не вселялся, постоянно в нем не проживал. Ответчик не являются членом семьи истца, совместного хозяйства с ней неведет.
Таким образом, судом установлено, что регистрация ответчика на жилплощади истца носит формальный характер, без учета того, что он жилым помещением не пользуется, никогда туда не вселялся, поскольку постоянно проживает вместе с матерью по адресу: <адрес>, <адрес>.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Долговой Тамары Григорьевны удовлетворить.
Признать Долгова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим права проживания в домовладении <адрес> по <адрес>.
Снять Долгова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский Областной суд через Пролетарский районный суд <адрес>.
Судья: Усенко НВ.
Решение изготовлено в совещательной комнате на ПК 31.12.2010 года.