РЕШЕНИЕ Дело №
Именем Российской Федерации
г.Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, Усенко НВ,
при секретаре, Калединой ЕМ,
с участием представителя ответчика по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Юрчак ЛП,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Арутюнян Арутюну Вачагановичу о взыскании кредиторской задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс банк» предоставил ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля.
Согласно условиям кредитного договора ежемесячно до 30(31) числа ответчик должен был вносить банку суммы, частично погашая долг и проценты. Однако ответчик не в срок вносил ежемесячные платежи, тогда как банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Истец, ссылаясь на положения ст.ст.309,810,819 ГК РФ просит взыскать с должника <данные изъяты> руб основного долга; <данные изъяты> руб- срочных процентов; <данные изъяты> руб -просроченного кредита, <данные изъяты> руб- просроченных процентов; <данные изъяты> руб -пени за просрочку гашения долга, <данные изъяты> руб- пени за просрочку гашения процентов, а также и судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.
Представитель ответчика, Юрчак ЛП, в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что ответчик устроился на работу в фирму ООО «Финансово-страховой центр» в качестве таксиста. Для работы ему необходимо было приобрести автомобиль, для чего в ДД.ММ.ГГГГ года Арутюнян заключил два кредитных договора: с ООО «Финансово-страховой центр» и ООО «Русфинанс Банк». Однако автомобиль ответчик получил только в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил трудовой договор с ООО «Финансово-страховой центр», что давало работодателю право уплачивать кредит в ООО «Русфинанс Банк» от имени Арутюнян. Ответчик, понадеявшись на порядочность работодателя, полагал, что ООО «Финансово-страховой центр» оплачивает кредит, поскольку Арутюнян ежемесячно предоставлял бухгалтеру своего работодателя средства для погашения кредита перед ООО «Русфинанс Банк». Однако, впоследствии ответчик понял, что работодатель не погашает его кредит, так как из ООО «Русфинанс Банк» начали поступать звонки и Арутюнян насчитали штрафы за не в срок внесенные ссудные платежи. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик начал самостоятельно вносить ежемесячные платежи, но из-за штрафных санкций он потерял возможность своевременно погашать кредит. Ответчик полагает себя добросовестным заемщиком, так как в течение года погашал кредит и вносил проценты. Сам Арутюнян допустил один выход на счета просроченных ссуд: в ДД.ММ.ГГГГ года, а в сентябре того же года истец уже обратился в суд с иском. Представитель ответчика полагает, что у истца не имеется оснований для досрочного взыскания задолженности. Тем более, что ответчик приобретя на заемные деньги автомобиль, получил его спустя два месяца, и не той марки, которую изначально планировал.
Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии: - со ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Арутюнян АВ заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля, оплаты договора страхования. Минимальный размер ежемесячно вносимой суммы равен <данные изъяты> руб. В случае несвоевременной платы договором предусмотрены штрафные санкции: в размере <данные изъяты>% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, и таком же % от суммы непогашенной части ссудной задолженности в случае несвоевременного возврата кредита. С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен под роспись. Банк перечислил заемную сумму: <данные изъяты> руб - на оплату договора страхования Каско; <данные изъяты> руб -в счет оплаты стоимости автомобиля VortexEstina. Ответчик ссудные платежи по кредитному договору вносил нерегулярно, всякий раз выходя на счета просроченных ссуд, что подтверждается расчетом задолженности.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли обязательства по кредитному договору, при этом банк условия договора выполнил, оплатив покупку и страховку автомобиля; должник- напротив, производил оплату ежемесячных платежей нерегулярно, выходя на счета просроченных ссуд.
Согласно п.п. «б» п.26 Кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возвращения кредита в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению части кредита и процентов. Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению ссудных платежей судом установлен и не оспаривался сторонами. Довод представителя ответчика об отсутствии вины Арутюнян в несвоевременном погашении части кредита и процентов из-за недобросовестных действий работодателя ООО «Финансово-страховой центр», судом не могут быть приняты во внимание, так как возможность оплаты кредита третьими лицами, помимо заемщика, договором не предусмотрена. Именно ответчик является заемщиком и на нем, а не на ООО «Финансово-страховой центр», лежит обязанность по своевременному погашению кредита. Доводы представителя ответчика о том, что Арутюнян несвоевременно получил автомобиль и не той марки, что также оправдывает его действия по неуплате кредита, судом во внимание не принимаются, так как кредитный договор, заключенный сторонами, не является сделкой, совершенной под отменительным либо отлагательным условиями. Передача ответчику автомобиля не в срок и не той марки является основанием для предъявления претензий к продавцу, и не оправдывает действий должника по неоплате кредита.
Выводы суда подтверждаются письменными доказательствами:
-копией кредитного договора /лд -5-6/;
-копиями заявлений ответчика на перевод денежных средств /лд-7-8/
-копиями платежных поручений /лд- 9-10/
-копией анкеты заемщика / лд-11-13/
-расчетом задолженности /лд-16-27/
-копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ /лд-32/
В силу ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается сумма оплаченной госпошлины.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.
Взыскать с Арутюнян Арутюна Вачагановича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб, возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб, а всего взыскать с Арутюнян Арутюна Вачагановича в пользу ООО «Русфинанс Банк» <данные изъяты> руб (четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят один рубль тридцать копеек.)
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Судья: Усенко НВ.