РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи, Усенко НВ, при секретаре Калединой ЕМ,
с участием:
-истицы Лукьяновой ВВ,
-третьего лица: Лукяновой НМ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Виктории Владимировны к ОАО «Банк Москвы», третьим лицам: Пролетарскому отделу УФССП РФ по РО, Лукьяновой Наталье Михайловне об освобождении имущества из-под ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском, указав в обоснование, чтоДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьяновой Натальи Михайловны был незаконно составлен акт о наложении ареста на имущество. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом, а именно монитором «LG», белого цвета; клавиатурой; мышью компьютерной, системным блоком белого цвета, телевизором «SANYO» серого цвета, видеомагнитофоном «SAMSUNG». Вопреки ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, не принадлежащие должнику. Истица со ссылкой на ч. 2 ст. 442 ГПК РФ просит освободить от ареста и исключить из описи вышеназванное имущество, как принадлежащее истице и не принадлежащее третьему лицу, должнику - Лукьяновой НМ.
В судебное заседание истица явилась, иск поддержала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году вышла замуж за сына третьего лица. С тех пор проживает с мужем по адресу: <адрес>. По данному адресу истица не зарегистрирована. Когда истица вселилась к мужу, она привезла принадлежащие ей: монитор, клавиатуру, мышь, системный блок, телевизор, видеомагнитофон. Телевизор истце подарила мать, компьютер и видеомагнитофон подарил отец. При этом телевизор был не новый, за сколько он приобретался - истица не помнит. Компьютер по частям собирал отец, детали покупал в разное время, стоимость этого имущества также неизвестно. Видеомагнитофон истице на день рождения подарил отец, его стоимость неизвестна. Истица присутствовала при аресте имущества и представила свои возражения, которые имеются в акте описи. Оценку описанного имущества истца не оспаривает.
Ответчик ОАО «Банк Москвы», третье лицо, Пролетарский отдел УФССП РФ по РО, в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, не просили рассмотреть дело без их участия. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Опрошенная судом Лукьянова Наталья Михайловна /третье лицо по иску/ показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее сын женился на истице. Невестка пришла в дом к мужу со своей техникой, мебелью. В квартире фактически проживает 4 семьи. По решению суда Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с Лукьяновой НМ и Потаповой взысканы денежные средства солидарно в пользу ОАО «Банк Москвы». Однако решение суда Лукьянова НМ не получала, узнала о нем от судебных приставов, когда те пришли описывать имущество. Арестованное имущество принадлежит истице. Имущества Лукьяновой НМ в квартире нет.
Опрошенная судом свидетель ФИО2 пояснила, что истица -ее подруга. Имущество, которое описано судебными приставами: телевизор, видеомагнитофон, компьютер принадлежит истице, находилось у нее еще до замужества. Когда истица училась в школе, у нее уже была эта техника, за исключением компьютера, который появился у нее на первом курсе института. Компьютер истице подарил отец; телевизор, видеомагнитофон также от родителей перешел. Свидетелю известно от истицы, что имущество она перевезла к мужу, хотя сама свидетель никогда не была дома по новому месту жительства подруги.
Опрошенная судом свидетель ФИО3, пояснила, что истица приходится ей дочерью. От нее же узнала, что вещи описаны приставами. Описан и принадлежащий свидетелю телевизор «SANYO», который та покупала у своих знакомых по работе /фамилию их не знает/, вернее его, уже бывшим в употреблении, знакомые практически отдали даром. Когда дочь вышла замуж, свидетель отдала ей его на время, пока та не купит новый. Компьютер и видеомагнитофон истице дарил отец; где и по какой цене он его приобретал, свидетель не знает, так как на тот момент находилась с ним в разводе.
Опрошенный судом свидетель ФИО4 пояснил, что истица приходится ему дочерью. От нее знает об аресте имущества, в том числе компьютера и пишущего плеера. Какой марки подаренный компьютер, свидетель не помнит. Компьютер он приобретал в магазине «Поиск», обновлял его на радиорынке: докупал запчасти. Никаких документов на это имущество у него не было.
Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу 1 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что предъявляя требования об освобождении имущества из-под ареста, истец должен доказать в установленном законом порядке свое право собственности на это имущество.
Таких доказательств суду не представлено.
Так, истица не представила достоверных доказательств не только того, что описанное имущество принадлежало ей на праве собственности, а и того, что оно вообще находилось в ее пользовании: товарных (кассовых) чеков, гарантийных талонов, руководства по эксплуатации и т.д. Истица пояснила, что описанное имущество было ей подарено родителями. Однако опрошенная ФИО3 не знает фамилии своих знакомых, которые продали ей в свое время телевизор, более того, она показала, что только на время передала его дочери, пока та не купит новый. ФИО4 не помнит марку и стоимость подаренного им компьютера и видеомагнитофона, также не имеет на них технической документации. При таких обстоятельствах суд считает недоказанными исковые требования, в подтверждение которых представлены только показания свидетелей и третьего лица, находящихся к тому же с истицей в родственных либо дружеских отношениях. Кроме того, показания ФИО3 противоречат доводам истицы в части того, что телевизор был ей подарен.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукьяновой Виктории Владимировны к ОАО «Банк Москвы», третьим лицам: Пролетарскому отделу УФССП РФ по РО, Лукьяновой Наталье Михайловне об освобождении имущества из-под ареста оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.
Судья: Усенко НВ.
Решение изготовлено в совещательной комнате на ПК ДД.ММ.ГГГГ.