РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«3» июня 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.
при секретаре Семашко О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» в интересах Зубкова Виктора Алексеевича к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала о признании отдельных условий кредитного договора недействительными и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» в интересах Зубкова Виктора Алексеевича обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца по доверенности Степанова Ю.А. отказалась от части первоначально заявленных требований. В окончательном варианте предъявлены требования: о признании отдельных условий кредитного договора недействительными и взыскании убытков, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.
Требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ г. между Зубковым В.А. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор по тарифному плану «Автоэкспресс», путем акцептования банком оферты, на сумму № рублей, сроком на 36 месяцев, под 10% годовых, с выплатой ежемесячной комиссии банку в размере 1143 руб. за ведение ссудного счета.
ДД.ММ.ГГГГ г. между теми же сторонами был заключен договор предоставления овердрафта с лимитов 30000 рублей под 22 % годовых в пределах лимита, 72% за превышение расходного лимита, неустойкой за несвоевременное погашение задолженности 0,5% за каждый день просрочки.
Пункт 3.8 Правил, являющихся приложением (№10) к Порядку предоставления кредитов по данной программе предусматривает также выплату комиссии за ведение ссудного счета в размере, установленном применяемым тарифным планом.
В соответствии с тарифным планом, приложение № 8 к Порядку предоставление кредитов по данной программе предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы задолженности по овердрафту по состоянию на конец последнего операционного дня месяца, предшествующего месяцу платежа (ежемесячно).
Истец считает, что исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утверждено Банком России 26.03.2007г. №302-П)» и информационного письма Банка России от т29.08.2003г. №4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и учитывая, что указанный вид комиссий нормами ГК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Степанова Ю.А. поддержала требования, изложенные в окончательном варианте, просила иск удовлетворить. Пояснила, что Зубков В.А. 12.01.2010 г. обратился в РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» с заявлением о проверки законности взимания с него комиссии за ведение ссудного счета по кредитным договорам. С целью оказания юридической помощи Зубкову В.А. РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» (исполнитель) в лице председателя правления заключен договор об оказании юридических услуг № 99 с предоставлением оплаты в размере 10000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать эту сумму с ответчика.
Ответчик в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, представителя не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие, дело слушалось в порядке ст. 167 ГПК РФ. В возражениях, представленных в суд, просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ г. между Зубковым В.А. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор по тарифному плану «Автоэкспресс», путем акцептования банком оферты, на сумму № рублей, сроком на 36 месяцев, под 10% годовых, с выплатой ежемесячной комиссии банку в размере 1143 руб. за ведение ссудного счета.
04.09.2008 г. между теми же сторонами был заключен договор предоставления овердрафта с лимитов 30000 рублей под 22 % годовых в пределах лимита, 72% за превышение расходного лимита, неустойкой за несвоевременное погашение задолженности 0,5% за каждый день просрочки.
Пункт 3.8 Правил, являющихся приложением (№10) к Порядку предоставления кредитов по данной программе предусматривает также выплату комиссии за ведение ссудного счета в размере, установленном применяемым тарифным планом.
В соответствии с тарифным планом, приложение № 8 к Порядку предоставление кредитов по данной программе предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы задолженности по овердрафту по состоянию на конец последнего операционного дня месяца, предшествующего месяцу платежа (ежемесячно).
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителя регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утверждено Банком России 26.03.2007г. №302-П)» и информационного письма Банка России от 29.08.2003г. №4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следует также учесть, что указанный вид комиссий нормами ГК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.
Согласно требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка является недействительной по основаниям установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Следовательно, требование истца о признании недействительными пункта 3.8 Правил выдачи и использования банковских карт VISAElectron, Maestro, MasterCardElektronic, VISAClassic, MasterCard Standard, VISA Gold, MasterCardGold расчетные, расчетные с лимитом овердрафта и пункта 2,5 условий предоставления кредита на приобретения транспортного средства, устанавливающих обязанность клиента уплачивать банку комиссии за ведение ссудного счета является обоснованным.
В силу п. ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По расчету истца в пользу банка в рамках кредитного договора по тарифному плану «Автоэкспресс» № за ведение ссудного счета выплачено 27432 рубля; по договору о предоставлении овердрафта от 04.09.2008 года за ведение ссудного счета выплачено 2845 руб. 30 коп.
Данный расчет ответчиком не оспорен, соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию суммы.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований по возврату денежных сумм выплаченных Зубковым В.А. за ведение ссудных счетов (л.д.38). Банк в удовлетворении требований отказал (л.д. )
В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с указанной нормой закона с банка подлежит взысканию штраф в размере №. 65 коп (№%), из которых 7569 руб. 33 коп. - в пользу РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области».
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
В силу ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
На основании изложенного РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» обратилась в суд с настоящим иском.
Судом принято во внимание то, что в Уставе РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» указано, что общественная организация потребителей является некоммерческим формированием, создана в целях защиты прав и законных интересов потребителей, одним из видов ее деятельности является обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей (л.д.39-41).
При таких обстоятельствах заключение договора об оказании юридических услуг на платной основе с ИП Данилова А.В. не может быть признано судом оправданным.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным отказ в удовлетворении данного требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» в интересах Зубкова Виктора Алексеевича к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала удовлетворить частично.
Признать п. 3.8 Правил выдачи и использования банковских карт VISAElectron, Maestro, MasterCardElektronic, VISAClassic, MasterCard Standard, VISA Gold, MasterCardGold расчетные, расчетные с лимитом овердрафта и пункт 2.5 условий предоставления кредита на приобретения транспортного средства, устанавливающих обязанность клиента уплачивать банку комиссии за ведение ссудного счета «Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта», являющихся неотемленной частью договора и п.2.5 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства недействительными.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Зубкова Виктора Алексеевича убытки в размере № руб.30 коп.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» штраф в размере № руб. 33 коп.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в федеральный бюджет штраф в размере №. 33 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья: