Именем Российской Федерации
«3» июня 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.
при секретаре Семашко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Е.Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитных отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Борисова Елена Николаевна обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с требованиями в окончательном варианте: о расторжении кредитных отношений, взыскании с ответчика штрафа в размере 2200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, освобождении от уплаты государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» по анкете, без заключения кредитного договора и открытия личного банковского счета предоставил ей в кредит денежные средства, под 23 % годовых. По утверждению истца ответчик воспользовался ее неосведомленностью в специальных терминах банка и фактически выдал кредит под 46.6% годовых, т.к. реально процентная ставка включает в себя плату за обслуживание счета и выдачу наличных средств. Истец считает, что ответчик не имел право предоставлять кредит без составления указанных документов, первоначально ввел ее в заблуждение, завысив фактическую процентную ставку, в направленной в ее адрес досудебной претензии грозился применить штрафные санкции. Указанное послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме, пояснила суду, что кроме анкеты она не подписывала с банком никаких договоров, кредитную карту в банке получала, денежные средствами, зачисленными банком на карту, пользовалась, некоторое время погашала кредит. После того, как образовалась задолженность и банк направил в ее адрес претензионное письмо, она поняла, что ответчик ввел ее в заблуждение т.е. при выдаче кредита, не заключил договор, не открыл на ее имя банковский счет, фактическая процентная ставка составляла не 23%, которые были указаны в тарифном плане, а 46,6%. При таких условиях она считает себя свободной от обязательств по кредиту и просит суд взыскать с банка штраф, компенсацию морального вреда и возложить на ответчика судебные расходы.
Представитель ответчика по доверенности Филиппова С.Н. иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты с лимитом 15000 рублей. Банк оферту Борисовой Е.Н. на заключение договора о карте, рассмотрел и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет №. Таким образом, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Борисовой Еленой Николаевной был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ Однако истец не выполняла условия договора должным образом и у нее образовалась задолженность, что послужило основанием для направления в ее адрес претензионного письма, в котором банк указал сумму задолженности и возможные последствия неуплаты. В связи с изложенным, учитывая, что договор о предоставлении кредита заключен в соответствии с требования законодательства, никаких оскорблений и угроз, в том числе и в указанном письме, банк истцу не высказывал, моральных страданий не причинял, банк просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1. ст. 434 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами, либо путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
С соблюдением вышеуказанного порядка и был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 60749508 от 17.03.2007 г. с Борисовой Еленой Николаевной.
Так, 07.03.2007 г. Борисова Е.Н. обратилась в банк с собственноручно подписанным заявлением на получение карты ЗАО «Банк Русский Стандарт», то есть сделала оферту на заключение договора о карте.
В рамках направленной оферты, и последующего договора о карте Борисова Е.Н. просила:
-выпустить на её имя карту;
-открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты;
-для осуществления операций по Счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета карты.
В заявлении Борисова Е.Н. указала, что с Условиями по картам и Тарифами по картам (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат) ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать, что подтвердила своей подписью. В судебном заседании истец не отрицала факт получения Условий по картам и Тарифов по картам на руки.
Банк, получив оферту Борисовой Е.Н. на заключение Договора о карте, рассмотрел её и акцептовал путем открытия банковского счета №. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Борисовой Еленой Николаевной был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ
В рамках договора о карте на имя клиента банка была выпущена банковская карта «Русский Стандарт», которая была получена Борисовой Е.Н. в банке, что подтверждается распиской в получении Карты/ПИНа к Карте от 02.04.2007 г. и самой истицей в исковом заявлении. При получении карты Борисова Е.Н. еще раз подтвердила подписью, что с условиями и тарифами ознакомлена, понимает и полностью согласна (л.д. ).
После получения банковской карты, клиент самостоятельно определяет необходимость в последующем использовании карты. При этом, финансовые обязательства клиента возникают перед банком после совершения по ней расходных операций за счет предоставленного кредитного лимита.
Активация и использование карты является исключительно свободным волеизъявлением клиента. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и активировала карту В момент активации карты Борисовой Е.Н. в соответствии с ее заявление, был установлен лимит в размере 15 000,00 руб.
Заключенный <данные изъяты> и клиентом договор о карте № является смешанным и содержит в себе элементы как непосредственно кредитного договора, так и договора банковского счета, что соответствует п. 3 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях, правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Соответственно, правоотношения сторон в рамках договора о карте регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях определенных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить причитающиеся проценты.
Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Нормы ст. 851 ГК РФ прямо предусматривают, что в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.
В соответствии ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия.
На момент оформления и подписания заявления Борисовой Е.Н. действовали Условия, в соответствии с которыми: размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) - 23 %; плата за обслуживание счета - 1,9 %; плата за выдачу наличных денежных средств, за счет кредита - 4,9 % (мин. 100 руб.) от обналиченной денежной суммы, неустойка - 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном Счете-выписке и т.д.
С указанными условиями, как установлено судом, Борисова Е.Н. была ознакомлена и согласна (л.д.10, )
В результате совершения истцом расходных операций с использованием карты у неё образовалась задолженность перед банком. Образовавшуюся задолженность клиент обязана погашать путем размещения на своем счете денежных средств. Списание поступивших на счет денежных средств осуществляется Банком в строгом соответствии с условиями договора (п. 4.5 Условий по картам).
Все начисления банк производил истцу в соответствии с достигнутым сторонами при заключении договора соглашением о размерах процентов, плат и комиссий, указанных в Тарифах по картам. Со стороны Банка недостоверной и иной информации, вводящей в заблуждение, не предоставлялось, что подтверждается личной подписью Борисовой Е.Н. на Заявлении, поэтому ссылка на незаконное взимание дополнительных плат и комиссий - необоснованна.
В соответствиями с Условиями по картам, в целях информирования потребителя о размере задолженности банк ежемесячно по окончании каждого расчетного периода, равного 30 (31) дням, Борисовой Е.Н. направлял Счета-выписки, которые содержат информацию обо всех операциях, отраженных по счету карты в течение расчетного периода, остатке денежных средств на счете карты, размере оплаченных (списанных) процентов, комиссий и плат, размере задолженности на конец расчетного периода, сумме и дате оплаты минимального платежа (л.д. )
По состоянию на 18.06.2008 года задолженность Борисовой Е.Н. перед банком составляла 16 096 рублей 32 копейки, что подтверждается заключительным счётом-выпиской (л.д. ).
Банк представил доказательства того, что договор между сторонами был заключен с соблюдением норм действующего законодательства, в полном соответствии с требованиями ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обеспечил истца информацией об условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» как до заключения договора о карте, так и уже после его заключения.
Довод Борисовой Е.Н. о том, что датой заключения договора о карте следует считать дату подачи заявления (7.030.2007), не основан на нормах закона и не может быть принят во внимание судом. Ввиду того, что письменная оферта Борисовой Е.К. не содержала срок для акцепта, договор о карте был заключен сторонами в течение нормально необходимого времени (п. 1 ст. 441 ГК РФ) для принятия решение о заключении договора о карте в целом, то есть, об открытии счета карты и о кредитовании счета карты при отсутствии/недостаточности на нем денежных средств клиента. 17.03.2007 года Банк акцептовал оферту Борисовой Е.К. в соответствии с требованиями закона - безоговорочно и полностью.
В своём исковом заявлении истец заявляет требование о расторжении договора о карте, заключённого с банком, ошибочно полагая, что им полностью исполнены обязательства по данному договору. Данное требование истца несостоятельно и не основано ни на нормах действующего законодательства РФ, ни на условиях заключённого им договора о карте.
Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ.
При этом законодатель исходит из принципа стабильности договора.
В п. 1 ст. 450 ГК РФ содержится положение о том, что договор может быть изменён и расторгнут по соглашению сторон.ЗАО «Банк Русский Стандарт» своего согласия для расторжения договора о карте не давало. Следовательно, данный пункт не может быть применен в качестве основания для расторжения спорного договора.
В п. 2 ст. 450 ГК РФ включены нормы об изменении и расторжении договора по требованию одной из сторон, рассматриваемому в судебном порядке. Предусматриваются две такие возможности:
1) при существенном нарушении договора другой стороной.
Банк исполняет свои обязательства по договору о карте надлежащим образом и в полном объеме
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В п. 9.12. Условий по карте, которые являются составной и неотъемлемой частью Договора о карте, предусмотрено право клиента отказаться от договора в соответствии с разделом 10 Условий о карте.
В разделе 10 Условий по картам предусмотрено, что в соответствии с Условиями по картам клиент имеет право отказаться от договора о карте, а именно: отказаться от использования карты и расторгнуть договор (п. 10.1. Условий по картам). Для этого Клиенту необходимо:
- предоставить в банк письменное заявление по форме, установленной банком, и одновременно вернуть в банк карту, выпущенную в рамках договора о карте (п.п. 10.1.1. Условий по картам)
- погасить задолженность по договору о карте (п.п. 10.1.2. Условий по картам)
При этом пунктом 10.3. Условий по картам предусмотрено, что отказ любой из сторон от договора о карте не означает освобождения её от обязательств по ранее совершенным сделкам и иным операциям, в том числе от необходимых расходов и выплаты вознаграждения банку в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.
Однако Борисова Е.Н. не воспользовалась своим правом на расторжение договора о карте, предусмотренного в договоре, в указанном порядке: не направила банку соответствующее заявление с просьбой о расторжении договора о карте и не разместила полную сумму задолженности на счёте карты (не погасила задолженность по договору о карте).
В п. 3 ст. 450 ГК РФ содержится норма, допускающая односторонний отказ от исполнения договора. Этот способ расторжения договора рассматривается как исключение, при этом необходимо учитывать ограничения, предусмотренные ст. 309, 310 ГК РФ, и в данном случае применен быть не может.
Таким образом, судом не установлены основания для расторжения спорного договора. Ответчик предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об условиях заключенного договора о карте, включая процентные ставки, стоимость банковских услуг за осуществление банковских операций, сроках погашения задолженности по договору о карте, открыл банковский счет, выпустил карту, установил персональный лимит, предоставил кредит. Штраф по своему смыслу это денежное наказание в виде взыскания с провинившегося определенной суммы денег, т.е. мера воздействия на виновного.
Учитывая, что изложенные в исковом заявлении претензии к банку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.е. вина банка перед Борисовой Е.Н. не доказана, то не установлены и основания для взыскания штрафа, заявленного истцом в размере 2200000 рублей.
Рассматривая требование о взыскании с банка в пользу Борисовой Е.Н. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд исходил из следующего.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истец не приводит ни одного довода в подтверждение наличия вины банка в причинении ей каких-либо нравственных страданий и вообще причинения ей таких страданий.
Судом установлено, что свои договорные обязательства банк исполнил надлежащим образом
Таким образом, фактические и правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей отсутствуют.
При обращении в суд Борисова Е.Н. оплатила государственную пошлину в размере 1000 рублей, от уплаты остальной суммы, просила ее освободить, как истца по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.
Данное требование не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что Борисова Е.Н. не является истцом данной категории.
Вместе с тем, истец представила суду доказательства своего тяжелого материального положения: сведения о размере пенсии, которая составляет 4824 руб. 98 коп., и договор аренды жилого помещения, по которому она обязалась выплачивать арендодателю арендную плату в размере 5000 рублей ежемесячно и коммунальные платежи
В соответствии со ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание суд счел возможным уменьшить размер государственной пошлины до 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Борисовой Елены Николаевны отказать в полном объеме
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.
Судья: