о компенсации вреда

дело № 2-1884/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2010 г. г. Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Семашко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Минфина РФ по Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчиков прокурор Ростовской области, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Ростовской области указав, что в период со 17.02.2004г. г. по 31.08.2007 г. он находился под стражей, в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ст. ч.1 № УК РФ. 18 сентября 2007 г. суд с участием присяжных заседателей Ростовского областного суда оправдал его в совершении указанных преступлений за отсутствием события преступления. Учитывая изложенное истец просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО5 по доверенности ФИО6. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО4., иск не признала, просила суд в иске отказать в связи с тем, что Министерства финансов РФ не может выступать надлежащим ответчиком по делу, т.к. главным распорядителем в данном случае, является Генеральная прокуратура РФ.

Представитель прокуратуры Ростовской области по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать в виду явно завышенного размера компенсации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд считает, что требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Защита нематериальных благ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, и другие личные неимущественные права, предусмотрена ст. 151 ГК РФ.

В свою очередь порядок и размер компенсации морального вреда регулируется требованиями ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Судом доподлинно установлено, что ФИО8 17.02.2004г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении убийства, затем арестован, освобожден из под стражи 18.09. 2007 г. в зале судебного заседания в связи с вынесением оправдательного приговора.

Привлекался к уголовной ответственности в окончательном варианте ст. № УК РФ.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2008 г. приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 10.09.2008 г. в отношении ФИО9 оставлен без изменения.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и предъявления обвинения в совершении тяжких преступления и преступлений средней тяжести, применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в результате чего ФИО10 был лишен свободы на период с 17.02.2004 г. по 18.09.2007г. истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в № рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 подтвердили факт содержания истца под стражей, рассказали о сложных бытовых условиях в СИЗО, где все они находились и вызванных в результате этого физических и нравственных страданиях.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право па возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны РФ выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В виду изложенного, суд считает бесспорно установленным факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и его незаконного содержания под стражей.

При этом, суд исходит из того, что между вышеуказанными действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями имеется причинная связь.

Нахождение заключенным под стражей более трех с половиной лет, в положении лица привлекаемого к уголовной ответственности, очевидно, причинило нравственные и физические страдания ФИО11 который, осознавая свою непричастность к инкриминируемым ему уголовно-наказуемым деяниям, оказался лишенным свободы передвижения и работы, что привело к унижению его собственного достоинства и отчаянию, ухудшению здоровья, негативным последствиям для членов его семьи.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО12 подлежат частичному удовлетворению. При определении размеров взыскиваемой с Министерства Финансов РФ суммы, суд считает разумным и справедливым компенсацию причиненных нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием в размере № руб.

Доводы ответчика о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. в сложившимся положении не выступает в роли главного распорядителя бюджета, к которому относится Генеральная прокуратура РФ, суд не может принять во внимание.

Статья 21 Бюджетного кодекса РФ определяет классификацию расходов бюджетов, порядок установления перечня главных распорядителей средств федерального бюджета, а также разделы и подразделы классификации расходов бюджетов, в числе которых названы и органы прокуратуры. Генеральная прокуратура РФ в соответствии с федеральными законами о федеральном бюджете является главным распорядителем средств федерального бюджета органов прокуратуры.

Однако данной статьей главный распорядитель средств федерального бюджета не наделен полномочием выступать от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным ст. 1070 ГК РФ.

Компенсация морального вреда взыскивается судом в силу требований ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ с финансового органа за счет казны РФ и принятое судом решение никак не может повлиять на права и обязанности Генеральной прокуратуры РФ в отношении сторон по делу как главного распорядителя бюджетных средств органов прокуратуры. Финансовый орган, возместивший вред, законом правом регрессного требования к органам предварительного следствия и прокуратуры не наделен.

Согласно ст.242-2 Бюджетного Кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями государственных органов РФ или должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов РФ из Казны РФ в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего № руб. (семьсот тысяч двести рублей)

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде.