Решение
Именем Российской Федерации
«05» августа 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.,
при секретаре Семашко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелевой Марины Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «РостБилл»о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коростелева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «РостБилл» о взыскании убытков за нарушение обязательств по договору на реализацию туристического продукта в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2010г. между истицей и ответчиком был заключен договор б/н на реализацию туристического продукта, по условиям которого ответчик обязался организовать и провести путешествие в Италию сроком на 8 дней/7ночей в период с 06.03. по 13.03 2010г., истец обязалась оплатить этот тур, однако из-за отказа в визе путешествие не состоялось.
Истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей уплаченную за тур сумму в размере № руб., ответчик отказался вернуть деньги добровольно, в виду того, что договором предусмотрено, что компания не несет ответственности за последствия, наступившие за отказ в выдачи посольством визы.
Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Истица и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.
Истец пояснила, что справку с места работы для предоставления в консульство с целью оформления визы сотрудники турагенства у нее не запрашивали, соответственно она ее не представляла, отказано ей в визе ввиду того, что справка с места работы поддельная. Учитывая, что в этом нет ее вины она считает, что убытки ей должны быть возмещены, а также компенсировано причинение морального вреда, поскольку было нарушено ее право на достойный отдых, в заграничном паспорте имеется отметка об отказе в визе, что может отрицательно отразиться на ее дальнейших поездках, перед незнакомыми людьми. Сотрудниками консульства, она представлена, как нечестный человек, т.о. ей причинены нравственные страдания
Представитель ответчика в судебное заседание, о месте и времени, проведения которого уведомлен надлежащим образом, не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать, в связи с тем, что договором предусмотрено, что компания не несет ответственности за последствия, наступившие за отказ в выдачи посольством визы.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 27.02.2010г. между истицей и ответчиком был заключен договор б/н на реализацию туристического продукта, по условиям которого ответчик обязался организовать и провести путешествие в Италию сроком на 8 дней/7ночей в период с 06.03. по 13.03 2010г., истец обязалась оплатить этот тур стоимостью № руб. (л.д.8-13)
26.02.2010г. Коростелева М.В. в счет оплаты тура внесла в кассу ООО «РостБилл» № рублей, 01.03.2010г внесла № рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.14)
Отказ в выдаче визы подтвержден справкой из консульства, в которой говориться о предоставлении поддельной справки с места работы (л.д.15).
Ответчик не представил суду доказательств того, что поддельная справка с места работы была представлена истцом. Вместе с тем суд располагает сведениями с места работы истицы о том, что ей в период с 27.02.2010г. по 16.06.2010г. какие-либо справки с места работы не выдавались. (л.д.76)
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Суд неоднократно запрашивал туроператора ООО «Данко Трэвел Компани» о предоставлении перечня документов, которые были получены ими от ООО «РостБилл» и которые были направлены в консульство, однако ответ не поступил.
В судебном заседании 28.06.2010г. истец сообщила суду, что ей звонили из консульства и интересовались, не является ли она сотрудником ООО «РостБилл» на что она ответила отрицательно.
В материалы дела ООО «РостБилл» представлены документа свидетельствующие, что тур был забронирован на ФИО6, представитель турагентства сообщил, что это их сотрудники (л.д.50.52)
В силу п.п. 1,2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с требованиями ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
На основании требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что истец не представляла для оформления визы поддельной справки с места работы. Соответственно ее вины в отказе в выдачи визы нет, а соответственно ее требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм. и доп.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Судом принято во внимание, что установлен факт лишения истца возможности отдохнуть в соответствии со своими планами, что повлияло на качество отдыха, а соответственно выйдя на работу она не чувствовала себя отдохнувшей, длительное время вынуждена нервничать по поводу не возврата ей денег заплаченных за несостоявшееся не по ее вине путешествие.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы №
При таких обстоятельствах исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коростелевой Марины Валентиновны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РостБилл» убытки в сумме № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., а всего № руб.(двадцать одна тысяча сто тридцать пять рублей)
В остальной части иска - отказать
Взыскать с ООО «РостБилл» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере № руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья Кривенкова М.М.