Решение
Именем Российской Федерации
«26» августа 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.
при секретаре Семашко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонченко Ларисы Борисовны, Новокрещенова Олега Борисовича к Супрунову Георгию Георгиевичу, 3-и лица: Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону о признании договора купли-продажи незаключенным, прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Солонченко Л.Б., Новокрещенов О.Б. обратились в суд с иском к Супрунову Г.Г. о признании договора купли - продажи от 21.02.2002 г. заключенного между ответчиком и матерью истцов, незаключенным, прекратить право собственности ответчика на долю в домовладении по адресу: <адрес>
В обоснование своих требований истцы указывают, что между их матерью и ее братом Супруновым Г.Г. 21.02.2002 г. был заключен договор купли-продажи по которому в собственность ответчика перешла 1/2 доля в праве собственности на спорное домовладение и в пользование определен жилой дом литер «Б», гараж литер «К», уборная литер «З», а также земельный участок с учетом строений площадью 314 кв.м.
Вместе с тем, по утверждению истцов, данный договор носил формальный характер, так как на тот момент жилой дом литер «Б» находился в стадии самовольного строительства и заключая данный договор их мать просто дала возможность брату узаконить право на дом, который он у нее фактически не покупал так как сам строил и спора по этому строению между ними не было. В настоящее время истцы после смерти матери приобрели право на 1/4 долю каждый в праве на спорное домовладения и просят, в связи с тем, что договор купли-продажи носил формальный характер и при его заключении было представлено не соответствующее действительности Постановление Главы Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № от 03.12.1997 г., признать его незаключенным.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по основаниям указанным в иске, просили удовлетворить.
Ответчик исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.
Выслушав истцов, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В материалы дела представлен договор купли-продажи доли домовладения от 21.02.2002 года заключенной между Новокрещеновой В.Г. и Супруновым Г.Г. по которому в собственность последнего перешла 1/2 доля в праве собственности на домовладение по адресу: г<адрес> и в пользование ему определен жилой дом литер «Б», гараж литер «К», уборная литер «З», а также земельный участок с учетом строений площадью 314 кв.м. Данный договор удостоверен нотариусом (л.д.14).
В настоящее время право собственности на указанное домовладение зарегистрировано за Супруновым Георгием Георгиевичем -1/2 на основании договора купли-продажи от 21.02.2002 г. и по 1/4 доли за Солонченко Л.Б. и Новокрещеновым О.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.10.2005 г. (л.д.12-14)
Как утверждают истцы, спорный договор носил фиктивный характер, поскольку их мать не принимала никакого участия в строительстве литера «Б» и не имела права на его продажу. Поскольку литер «Б» не мог являться предметом договора следует считать его незаключенным, а соответственно прекратить право собственности ответчика на спорное домовладение.
Фактически истцы оспаривают законность заключенной между Новокрещеновой В.Г. и Супруновым Г.Г. сделки по купле-продаже доли в спорном домовладении.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд обращает внимание на то, что спорным договором продано право на 1/2 долю в домовладении, а литер «Б» определен в пользование покупателя Супрунова Г.Г.
В ходе судебного разбирательства установлено, и не отрицалось участниками процесса, что ответчик фактически проживает и пользуется определенными ему по договору купли - продажи от 21.02.2002 г. строениями и 1/2 долей в праве собственности на спорное домовладение на протяжении уже более 8 лет.
При таких обстоятельствах, самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска является пропуск истцами срока исковой давности.
Таким образом, у суда нет оснований для прекращения права собственности, приобретенного Супруновым Г.Г. по договору купли-продажи от 21.02.2002 г., а также признания жилого дома литер «Б», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> самовольной постройкой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Солонченко Ларисы Борисовны, Новокрещенова Георгия Георгиевича отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: