РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» августа 2010г.
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.
при секретаре Семашко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева Сергея Михайловича к Бадаловой Марии Викторовне, 3-е лицо: ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ширяев С.М. обратился в суд с иском к Бадаловой М.В., 3-е лицо: ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рубля 40 коп.,взыскании расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей.
Требования мотивированы тем, что 08.02.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Киа Рио», г.н. № получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения ответчиком Бадаловой М.В., управлявшей своим автомобилем марки «Хендэ Акцент», с г.н. №.
Гражданская ответственность ответчика - виновника ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория».
Истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» за страховой выплатой, однако в связи с тем, что Бадаловой М.В. в результате ДТП был причинен ущерб нескольким потерпевшим, страховое возмещение было выплачено пропорционально сумме причиненного ущерба и составило № рублей 60 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ерохина И.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик и 3-е лицо в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлены надлежащим образом, не явились, свои возражения и отзыв не представили, дело слушалось в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что 08.02.2010г. в 6.00 час. В г.Ростове-на-Дону на <адрес> Бадалова М.В., управляя автомобилем марки «Хендэ Акцент», с г.н. № нарушила Правила дорожного движения РФ, в связи с чем допустила наезд на стоящие автомобили Шевроле Ланос г.н. №, Форд Фьюжи г.н. №, Киа Рио г.н. №:!, Пежо 206, г.н. №, на парапет и навес офиса и подъезда дома, после чего с места происшествия скрылась (л.д.53-60)
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец обратился в страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в связи с тем, что Бадаловой М.В. в результате ДТП был причинен ущерб нескольким потерпевшим, страховое возмещение было выплачено пропорционально сумме причиненного ущерба и составило № рублей 60 коп.
Принимая во внимание то, что повреждения, причиненные автомобилю Ширяева С.М. оценены в сумму значительно превышающую, выплаченное ему страховое возмещение настоящий иск предъявлен непосредственно причинителю вреда - ответчику по делу Бадаловой М.В.
Судом истребованы и ОАО «ГСК «Югория» представлены материалы дела по факту данного ДТП. По оценке, представленной в материалах страховой компании, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТВ автомобилю ответчика составляет № рублей с учетом износа и № рублей- без учета износа.
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр экспертиз» №№ от 06.05.2010г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет № руб., с учетом износа № руб.(л.д.8-13)
В судебном заседании установлено, что при определении размера стоимости ущерба специалистами ООО «Областной центр экспертиз», подготовившими отчет по заказу ОАО ГСК «Югория», применялась стоимость норма-часа в размере № рублей (л.д.73), тогда как специалистами ООО «Центр экспертиз» в размере № рублей (л.д.12), при этом последними в обоснование применяемой стоимости представлено в суд письмо о результатах мониторинга среднерыночной стоимости одного норма-часа по категориям работ, для автомобилей марки «КИА».
В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, представленное истцом.
При определении подлежащей взысканию суммы восстановительного ремонта, суд считает необходимым взять за основу стоимость ремонта, определенного экспертом с учетом износа деталей, поскольку согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.05.2003г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба № руб. 40 коп. (№.- №.60к)
Ответчик данную сумму не оспорил своих возражений и доказательств суду не представил.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется ст. 100 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг представлены договор поручения на оказание юридической помощи и квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.05.2010 г. на сумму № рублей (л.д. ).
Суд считает возможным при решении вопроса о разумности расходов по оплате услуг представителя руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2009г.» от 30.01.2009г.
В соответствии с указанным решением составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оплачивается по цене от 1000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в судах общей юрисдикции от № № или не менее № рублей за каждый день работы.
При таких обстоятельствах суд считает возможным признать разумными расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей (1 исковое заявление+ 2 заседания).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 10 коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бадаловой Марии Викторовны в пользу Ширяева Сергея Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб. 40 коп., судебные расходы по оплате за услуги по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере №, государственную пошлину в сумме № руб. 10 коп., а всего № рублей 50 коп. (девяносто четыре тысячи триста одиннадцать рублей 50 коп.)
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: