Решение
Именем Российской Федерации
«7» июня 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.
при секретаре Семашко О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростов-на-Дону» к Никогосовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростов-на-Дону» с иском к Никогосовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.
29.10.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договора займа № соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере № рублей. Деньги Никогосова Т.Н. получила по расходному кассовому ордеру № от 29.10.2008 г.Обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, денежные средства вносила с нарушением графика возврата платежей. С 31.10.2009 года Никогосова Т.Н. денежных средств в кассу Центра не вносит.
Остаток неуплаченной основной суммы составляет № рублей.
Остаток не оплаченных процентов составляет № рублей.
Количество дней просрочки по состоянию на 21.02.2010 г. составляет 356 дней. В соответствии с п. 4.1. договора займа была начислена пеня из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки в размере № рублей.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 71 556 рублей.
Указывая изложенное истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Никогосовой Т.Н. сумму долга по договору займа № № от 29.10.2008 г. в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Представитель истца по доверенности Косянчук С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание признала факт заключения договора, получения денег, образования задолженности, просила учесть ее материальное положение, снизить размер взыскиваемой суммы.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.В соответствии со ст. 310 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В судебном заседании установлено, что 29.10.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договора займа № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере № рублей, деньги ответчик получила по расходному кассовому ордеру № от 29.10.2008 г.Однако ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства Никогосова Т.Н. вносила с нарушением графика возврата платежей, с 31.10.2009 года прекратила вносить деньги в кассу Центра.
В результате образовалась задолженность: по основному долгу в размере № рублей, по процентам № рублей.
Количество просроченных дней равно 356. В соответствии с п. 4.1. договора займа начислена пеня в размере № рублей, из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет №.
Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд исходит из следующего.
Согласно представленного истцом расчета (л.д. 2-3) сумма задолженности по договору займа составляет № рублей, из них:
- № руб. - сумма основного долга;
- № руб. - долг по процентам за пользование займом;
- № рублей - пеня.
Данный расчет является арифметически верным, вместе с тем суд не может согласиться с размером предъявленной ко взысканию суммы пени.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленной договором обязанности.
Таким образом, размер неустойки заявленной ко взысканию признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчицей.
Размер договорной неустойки, установленный в п. 4.1 договора займа №№ от 29.10.2008г. более чем в 40 превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца в суд.
В связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер неустойки до № рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению.
Соответственно из сумму задолженности предъявленной ко взысканию подлежит исключению завышенный размер пени т.о. с ответчика подлежит ко взысканию 41376 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Никогосовой Татьяна Николаевныв пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Ростов-на-Дону» сумму задолженности по договору займа в размере № руб., из которых: сумма основного долга № руб., проценты за пользование кредитом № руб, пеня № руб; расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб., а всего №. (сорок три тысячи семьсот двадцать три рубля)
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья: Кривенкова М.М.