Решение
Именем Российской Федерации
«16» июня 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.
при секретаре Семашко О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Мироненко Петру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось ОАО «ТрансКредитБанк» с иском к Мироненко Петру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере №,13 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.
24.04.2007 г. между ОАО «Межрегиональный Транспортный коммерческий банк», правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения является ОАО «ТрансКредитБанк», и Мироненко П.И. был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме № рублей на потребительские цели на срок до 15.04.2012 года под 17% годовых.Пунктами 5.1.1., 5.1.2. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки и уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами, с 1 по 30 (31) число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в размере №.
В нарушение указанных условий кредитования в январе 2009 г. ответчик произвел платеж в сумме № рублей, а с февраля 2009 прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору.
Письмом с требованием о досрочном возврате кредита № № 05.08.2009 г. банк (путем направления заказным письмом с почтовым уведомлением о вручении) уведомил заемщика о досрочном предъявлении к взысканию всей оставшейся суммы кредита и начисленных процентов за период пользования кредитом, установив для добровольного исполнения указанного требования 14-тидневный срок, однако, по настоящее время его не исполнила.
По состоянию на 08.04.2010 г. сумма задолженности Мироненко П.И. по кредиту и начисленным за пользование процентам составляет №88 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора банк на сумму просроченных обязательств Мироненко П.И. начислил штрафную неустойку, сумма которой по состоянию на 08.04.2010 г. составляет №,25 рублей.
Таким образом, по состоянию на 08.04.2010 года за Мироненко П.И. по кредитному договору числится просроченная задолженность в сумме №,13 рублей, из них: № № рублей - сумма основного долга; №41 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом в период с 01.01.2009 г. по 08.04.2010 г.; №,25 рублей - штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2009 г. по 08.04.2010 г.
Указывая на изложенное истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Мироненко Петра Ивановича в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Ростове-на-Дону задолженность по кредитному договору в сумме №13 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме №,63 рублей, а всего взыскать №,76 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила иск удовлетворить.
Ответчик извещался о времени и месте проведения судебных заседаний по всем имеющимся в деле адресам, в том числе и по адресу регистрации, указанному в справе ОАСР УФМС России по Ростовской области.На извещениях, вернувшихся в суд, указано, что адресат выбыл.
В соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В порядке ст.50 ГПК РФ суд назначил адвоката для представления интересов ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 7.1. кредитного договора, ст. 811 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей сумы кредита и уплаты начисленных на него процентов.
В судебном заседании установлено, что 24.04.2007 г. между ОАО «Межрегиональный Транспортный коммерческий банк», правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения является ОАО «ТрансКредитБанк», и Мироненко П.И. был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме № рублей на потребительские цели на срок до 15.04.2012 года под 17% годовых.Пунктами 5.1.1., 5.1.2. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки и уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами, с 1 по 30 (31) число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в размере № рублей.
В нарушение указанных условий кредитования в январе 2009 г. ответчик произвел платеж в сумме № рублей, а с февраля 2009 прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору № № от 24.04.2007 г.
Письмом с требованием о досрочном возврате кредита № № от 05.08.2009 г. банк уведомил заемщика о досрочном предъявлении к взысканию всей оставшейся суммы кредита и начисленных процентов за период пользования кредитом, установив для добровольного исполнения указанного требования 14-тидневный срока. Однако задолженность по настоящее время не погашена.
По состоянию на 08.04.2010 г. сумма задолженности Мироненко П.И. по кредиту и начисленным за пользование процентам составляет №,88 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора банк на сумму просроченных обязательств Мироненко П.И. начислил штрафную неустойку, сумма которой по состоянию на 08.04.2010 г. составляет №,25 рублей.
Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд исходит из следующего.
Согласно представленного истцом расчета (л.д. 6-8) сумма задолженности по кредиту составляет №13 рублей, из них:
- № №47 рублей - сумма основного долга;
- № №,41 рублей - задолженность по процентам;
- № №,25 рублей - штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2009 г. по 08.04.2010 г.
Данный расчет является арифметически верным.
Ответчик расчет представленный истцом не оспорил, вместе с тем суд не может согласиться с размером включенной в данный расчет штрафной неустойки по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленной договором обязанности.
Таким образом, размер неустойки заявленной ко взысканию признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчицей.
Суд считает возможным при снижении неустойки применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска - 8,25 % годовых, поскольку согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Размер договорной неустойки, установленный в п. 8.1. договора более чем 13 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца в суд.
В связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер неустойки до № руб. 47 коп. (№,88 руб. / № х № (дни просрочки) х 8,25%).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № руб. 63 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» подлежат частичному удовлетворению на основании кредитного договора, ст.ст. 333, 811, 819 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Ростове-на-Дону к Мироненко Петру Ивановичу удовлетворить частично.
Взыскать с Мироненко Петра Ивановичав пользу ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Ростове-на-Дону сумму кредиторской задолженности в размере № руб. 35 коп, из которых: № руб. 47 коп.. - сумма основного долга, № руб. 41 коп..- задолженность по процентам, № руб. 47 коп. - штрафная неустойка (пеня) за просроченные основной долг и проценты; расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. 63 коп., а всего № руб. 98 коп. (№ № 98 коп.)
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Кривенкова М.М.