Решение
Именем Российской Федерации
«03» ноября 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.
при секретаре Дерцян Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» Ростовский-на-Дону операционный офис к Сагайдашному Леониду Федоровичу, Сагайдашному Федору Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» Ростовский-на-Дону операционный офис с иском к Сагайдашному Л.Ф., Сагайдашному Ф.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.
21.04.2008г. между ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» Ростовским-на-Дону операционным офисом и Сагайдашным Л.Ф. был заключен кредитный договор № № на сумму № рублей под 30% годовых, срок полного погашения кредита 21.04.2010 г.Истец исполнил свои обязательства и перечислил 21.04.2008 года на текущий счет ответчика № № в банке кредит в сумме № рублей.
Заемщик нарушила условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в результате чего образовалась задолженность.
Истец 07.07.10 г. направил ответчику уведомление с требованием погасить кредит и уплатить проценты по нему, однако, ответ на него не поступил, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.
По состоянию на 01.08.10 г. задолженность ответчика по кредиту составляет № руб. 41 коп., в том числе:
- № руб. - сумма основного долга;
- № руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.09.08 г. по 31.07.10 г.;
- № руб. 16 коп. - начисленная пеня.
В обеспечение исполнение обязательств заемщика между истцом и Сагайдашным Ф.Л. заключен договор поручительства № № от 21.04.08 г. в соответствии с условиями которого поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит:
- взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО АКБ «Каваз-Гелиос» задолженность в сумме № руб. 41 коп., в том числе: № руб. - сумма основного долга; № руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.09.08 г. по 31.07.10 г.; № руб. 16 коп. - начисленная пеня; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.
Представитель истца по доверенности ФИО8ФИО9.в судебном заседании просила удовлетворить требования иска в полном объеме.
Ответчики Сагайдашный Л.Ф., Сагайдашный Ф.Л. в судебное заседание, о месте и времени проведения, которого уведомлены надлежащим образом, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании интересы ответчика Сагайдашного Л.Ф. по доверенности представляла ФИО10., которая признала требования иска и пояснила, что задолженность образовала в связи с тяжелым материальным положением, просили снизить размер штрафных санкций.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика Сагайдашного Л.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу кредитного договора, ст. 811, ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей сумы кредита и уплаты начисленных на него процентов.
В судебном заседании установлено, что 21.04.2008 г. между ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» Ростовским-на-Дону операционным офисом и Сагайдашным Л.Ф. заключен кредитный договор № № на сумму № рублей под 30% годовых, со сроком полного погашения 21.04.2010 года (л.д.5-7)Истец исполнил свои обязательства и перечислил 21.04.2008 года на текущий счет ответчика № № в банке кредит в сумме № рублей.
Факт предоставления кредита подтверждается:
- расходным кассовым ордером (л.д.9);
- выпиской по текущему счету № № (л.д.10).
В обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № 92 от 21.04.08 г. между истцом и Сагайдашным Ф.Л. заключен договор поручительства №№ от 21.04.08 г., в соответствии с условиями которого, поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д.8)
Заемщик нарушила условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в результате чего у нее образовалась задолженность.
07.07.2010 г. истец направил ответчикам уведомления с требованием погасить кредит и уплатить проценты по нему, однако, ответы на него не поступил, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены (л.д.12,13).
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца денежных средств, суд исходит из следующего.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 01.08.10 г. задолженность ответчика по кредиту составляет № руб. 41 коп., в том числе:
- № руб. - сумма основного долга;
- № руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.09.08 г. по 31.07.10 г.;
- № руб. 16 коп. - начисленная пеня.
Данный расчет является арифметически верным, вместе с тем, подлежит перерасчету в части взимания пени, в связи с чем, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленной договором обязанности.
Таким образом, размер неустойки заявленной к взысканию признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчицей.
Кроме того судом произведен перерасчет размера заявленных ко взысканию процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2010г. по 31.07.2010г. в соответствии с п.2.1.1. кредитного договора.
Суд исходит из того, что ответчики не вносят ежемесячные платежи с 01.09.2008г. у истца были основания и возможность обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании кредита, либо в разумные сроки после наступления просрочки должника, однако истец, являясь профессиональным участником кредитного рынка не предпринял соответствующих мер по взысканию образовавшейся задолженности, чем необоснованно увеличил период просрочки и допустил начисление неустойки в виде удвоенной процентной ставки (60%).
Таким образом, задолженность по процентам за период с 01.09.2008г. по 31.07.2010г. составляет 54915 руб. 06 коп.
Суд счел возможным определить размер пени с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца в суд №, 06(сумма задолженности) : 360х №(дни просрочки) х 7,75 % (ставка рефинансирования) = №.16).
Таким образом, судом снижен размер пени с №.16 коп. №.16коп.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с Сагайдашного Леонида Федоровича, Сагайдашного Федора Леонидовича в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ «Каказ-Гелиос» задолженность по кредитному договору в размере № руб.22коп., из которых основной долг № рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2008 г. по 31.07.2010 г. в № руб. 06 коп., пеня № руб. 16 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб., а всего № руб. 22 коп. (сто семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей 22 коп.)
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста.
Судья: Кривенкова М.М.