РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«9» июня 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.
при секретаре Семашко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Южной оперативной таможне об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа Южной оперативной таможни от 11.02.2010 г. № №-кд «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО10». Данным приказом, по мнению истца, ей безосновательно объявлен строгий выговор.
Требования мотивированны тем, что, работая в должности дознавателя по особо важным делам отдела дознания Южной оперативной таможни, в ходе дознания по уголовному делу №№, находящемуся у нее в производстве, она подготовила международный запрос в Чешскую Республику, имея на то все основания. Позже, из ответа на запрос стало очевидным, что его необходимо было направить в Польскую Республику, однако первоначально ни у нее, ни у руководителей, пописавших и контролирующих направление запроса, оснований для направления его в Польскую Республику не было.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и пояснила, что претензий по соблюдению процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности у нее нет. Приказ считает незаконным, т.к. надлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, оснований для направления запроса в Польскую Республику у нее не было, заместителем прокурора Южной транспортной прокуратуры ей было дано, обязательное к исполнению, указание направить запрос в Чешскую Республику. Кроме того, запрос направлялся через Главное управление таможенных расследований и дознания ФТС России и Генеральную прокуратуру РФ, где не посчитали его необоснованным.
Представители ответчика по доверенности ФИО11. в судебном заседании, возражая против иска, повторили доводы возражений на иск, согласно которым, истец правомерно и обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, т.к. в соответствии с должностной инструкцией она обязана обеспечить полноту, всесторонность и объективность расследования уголовных дел. Вместе с тем, при допросе фигурантов расследуемого ею уголовного дела, она не выясняла вопрос о месте нахождения компании-перевозчика товара, не назначила перевод товаросопроводительных документов, при направлении запроса по транспорту изучала документы по товару, что и послужило причиной направления запроса в ненадлежащий адрес. Направление запроса в ненадлежащий адрес отрицательно повлияло на престиж таможенных органов Российской Федерации в иностранном государстве.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела, судом установлено, что старший дознаватель по особо важным делам отдела дознания Южной оперативной таможни ФИО12 в соответствии с должностной инструкцией обязана обеспечить полноту, всесторонность и объективность расследования уголовных дел.
В соответствии со ст. 17 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» сотрудник таможенных органов обязан, в том числе, соблюдать установленные в таможенном органе правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, выполнять должностные инструкции.
Пункт 17 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации определяет понятие дисциплинарного проступка: нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) - виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей.
Нагорнова Н.А. в ходе расследования уголовного дела № №№, находящегося у нее в производстве, приняла решение о допросе руководителя либо представителя компании - перевозчика «ФИО13», в связи с чем, подготовила и представила на подпись руководству запрос о правой помощи в компетентные органы Чешской Республики.
При определении места нахождения компании-перевозчика ошибочно пользовалась документами на товар, а не на транспорт. Документы на транспорт ФИО16 были составлены на иностранном языке, вместе с тем на штампе компании «ФИО14» указано кодировка «ФИО15», упоминаний о Чешской Республике в них нет.
Следует учесть, что у истца была возможность назначить перевод товаросопроводительных документов, выяснить место нахождения перевозчика при допросах фигурантов по делу, однако дознаватель не выполнила необходимые в данном случае следственные действия и в результате не верно установила адресата запроса.
Уголовное дело возбуждено 10.04.2009 г., международный запрос направлен 1.06.2009 года, перевод ответа получен 20.12.2009 г. В этот период срок дознания продлевался, в том числе, и по причине отсутствия ответа на запрос.
В ходе дознания по данному уголовному делу заместителем прокурора Южной транспортной прокуратура были даны указания, в порядке п.4 ст. 453 УПК РФ, запросов о правовой помощи в компетентные органы США, Великобритании, Чешской и Литовской Республик.
Судом не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что, учитывая обязательность исполнения данных указаний, она подготовила запрос в Чешскую Республику. В указаниях не конкретизированы вопросы, в связи с которыми, необходимо направить запросы в указанные субъекты. Вывод о том, что именно в Чешской Республике необходимо выяснять вопросы, связанные с компанией-перевозчиком, сделаны дознавателем самостоятельно.
В соответствии с требованиями ст. 453 УПК РФ при необходимости производства на территории иностранного государства допроса, осмотра, выемки, обыска, судебной экспертизы или иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, суд, прокурор, следователь,дознаватель вносит запрос об их производстве компетентным органом или должностным лицом иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации, международным соглашением или на основе принципа взаимности.
В соответствии с требованиями, действующей на момент направления запроса редакции Инструкции о порядке направления международных запросов о правовой помощи по уголовным делам в иностранные государства: международные запросы оформляются в виде поручений о производстве отдельных следственных действий (допросов свидетелей, производства выемок, обысков и т.д.) и предоставлении информации начальниками таможен либо их заместителями по правоохранительной деятельности по возбужденным уголовным делам, производство дознания по которым отнесено к компетенции таможенных органов (пункт 5 части 3 статьи 151 УПК России).
В силу п.15, п.16 Инструкции международные запросы, отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства и настоящей Инструкции, оперативные таможни с сопроводительным письмом за подписью начальника таможни либо его заместителя в срок до 5 дней направляют в ГУТРД. ГУТРД в течение 10 дней проводит проверку поступивших международных запросов и принимает решение о законности и целесообразности их представления в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для последующего направления в иностранные государства или о возвращении в таможни - инициаторы поручения для устранения выявленных недостатков.
В силу ч.2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
Таким образом, приведенные выше нормы свидетельствуют, что смысловая нагрузка запроса лежит на дознавателе, именно он определяет необходимость в направлении запроса, адрес по которому запрос направляется и составляет вопроса подлежащие выяснению. На руководство возлагается функция обеспечения надлежащего оформления запроса и соблюдения установленной процедуры направления, его законности, но не определения адресата.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что в судебном заседании истец не представила доказательств незаконности и необоснованности приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО17 к Южной оперативной таможне о признании незаконным и отмене приказа Южной оперативной таможни от 11.02.2010 г. № №-кд «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО18» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.
Судья: