дело № 3331/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 декабря 2010 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием представителей ООО Правовые технологии гр. Бояринова В.В., Боярко О.И., действующих по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Правовые технологии» на действия судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Правовые технологии» обратилось в суд с жалобой к Пролетарскому районному отделу судебных приставов по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области, в которой просит:
«Отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела Котанчян Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора» (л.д.8).
В судебном заседании представители заявителя, действующие по доверенности, поддержали заявленные требования и показали. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону признал ООО «Правовые технологии» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного приостановления деятельности помещения общежития, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 50 суток, принадлежащего на праве собственности ООО «Правовые технологии» (л.д.21). Представители Общества утверждают, что должник сделал все необходимое для исполнения судебного акта, однако судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ необоснованно вынес постановление о взыскании с ООО исполнительский сбор в размере 5000 руб. (л.д.17).
Дело рассмотрено в отсутствие Пролетарского районного отдела судебных приставов по основаниям ст. 257 ГПК РФ.
Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель в течение суток принимает решение о возбуждении исп.производства. По истечении указанного срока исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. В случае неисполнения неимущественного требования, сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 500 руб., с должника-организации - 5000 руб.
Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес Постановление по делу об административном правонарушении, которым признал ООО «Правовые технологии» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного приостановления деятельности помещения общежития, расположенного по адресу: <адрес> на срок 50 суток, принадлежащего на праве собственности ООО «Правовые технологии» (л.д.21).
При рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе прокурорской проверки общежития, совместно с сотрудниками ОГПН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, установлены многочисленные нарушения соблюдения правил пожарной безопасности. Постанавливая решение об административном приостановлении деятельности помещений общежития, суд оценил данные нарушения как недопустимый риск для безопасности жизни и здоровья людей, находящихся в общежитии.
На основании указанного постановления -исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону Котанчян Н.О. возбудил исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
В пунктах 2,4 Постановления о возбуждении исполнительного производства СПИ Котанчян Н.О. установил срок для добровольного исполнения постановления- немедленно, на основании ч.10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве), и предупредил должника о том, что если он не исполнит исполнительный документ в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор до 5000 руб.
Данное постановление представитель должника получил - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Однако из материалов дела известно и данное обстоятельство не отрицают в судебном заседании представители должника о том, что реагируя на судебный акт о приостановлении деятельности общежития ООО «Правовые технологии» издало приказ № «Об административном приостановлении деятельности помещений общежития» (л.д.12).
Каких-либо иных действий по приостановлению деятельности общежития должник не предпринимал.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовые технологии» направило в Пролетарский районный отдел ССП уведомление о вынесенном приказе № (л.д.11).
Представители должника в судебном заседании пояснили, что не знали, каким образом необходимо выполнять судебный акт, поскольку возможности для расселения жильцов из общежития в другие помещения у Общества нет.
В связи с этим, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представители ООО утверждали, что по их мнению, издания приказа № достаточно для исполнения судебного акта об административном приостановлении деятельности общежития. Кроме этого ООО занималось устранением противопожарных недостатков.
Эти же обстоятельства ООО сообщило судебному приставу в письме от ДД.ММ.ГГГГ № на информацию судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором СПИ подтвердил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ не исполнен и указал на необходимость исполнения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в кратчайшие сроки, путем освобождения помещений общежития с предоставлением гражданам других пригодных для жилья помещений до устранения недостатков (л.д.14,15).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес Требование в адрес ООО «Правовые технологии» о немедленном исполнении исполнительного документа (л.д.16).
Тем не менее, должник проигнорировал и это требование.
Поскольку требования должностного лица службы судебных приставов при исполнении исполнительного документа не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 руб. (л.д.17).
При таком положении, суд считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют какие-либо нарушения.
При этом суд не принимает доводов представителей должника о том, что они не знали как необходимо было исполнять судебный акт, поскольку это описано в самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в требованиях судебного пристава.
Однако вплоть до вынесения настоящего решения суда (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительный документ по приостановлению деятельности общежития (а не по устранению противопожарных недостатков) - не исполнен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать ООО Правовые технологии в удовлетворении жалобы об отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области Котанчян Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста.
Полный текст изготовлен - 15.12.2010 г.
Судья С.Г.Черников