дело № 2-3045/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08.10.2010 г. <адрес>
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием:
-представителей истца Григорян А.С., Муравьевой И.А., действующих по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Глебова ФИО9 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУ «ДМИБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица не заявляющее самостоятельных требований: МУ «ДАиГ» г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, - о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и др.,
УСТАНОВИЛ:
Глебов О.В. является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери Глебовой Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права от ДД.ММ.ГГГГ
Проживая в квартире, сначала наследодатель, а затем истец осуществили самовольную реконструкцию квартиры в виде пристройки комнат №21,22,23.
ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску Глебова О.В. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, постановлено: Сохранить квартиру <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 44,3 кв.м., жилой 35,4 кв.м., подсобной 8,9 кв.м., включая площадь комнаты №21 жилая- площадью 5,2 кв.м., №22 коридор- площадью 1,8 кв.м., №23 совмещенный санузел- площадью 3,4 кв.м.
Однако истец сообщает, что в регистрирующем органе (Управление Росреетсра по РО) отказали в регистрации права собственности на реконструированную квартиру и разъяснили, что для оформления права за истцом необходимо признать право собственности на реконструированное жилое помещение.
В судебном заседании представители истца поддержали иск о признании прав собственности за Глебовым О.В. на реконструированное жилое помещение.
В письменном отзыве представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Венжега Л.С. просит прекратить производство по делу, поскольку ранее, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд рассмотрел иск Глебова О.В. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии по основаниям ст. 222 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, т.е. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ - собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, увеличение площадей помещений квартиры, устройства нового входного узла, - является реконструкцией помещения.
В силу требований ст. 40 ЖК РФ - если реконструкция, переустройство и или перепланирование помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и или перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 222 ч.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов известно, что истец Глебов О.В. является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери Глебовой Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права от ДД.ММ.ГГГГ
Проживая в квартире, сначала наследодатель, а затем истец осуществили самовольную реконструкцию квартиры в виде пристройки комнат №,22,23.
ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску Глебова О.В. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, постановлено: Сохранить квартиру №9 <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 44,3 кв.м., жилой 35,4 кв.м., подсобной 8,9 кв.м., включая площадь комнаты №21 жилая- площадью 5,2 кв.м., №22 коридор- площадью 1,8 кв.м., №23 совмещенный санузел- площадью 3,4 кв.м.
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
В вышеназванном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено.
По данным кадастрового плана земельный участок, площадью 1410 кв.м. относится к землям населенного пункта, предназначен для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Земельный участок сформирован, имеет установленные границы.
В письменном отзыве МУ «ДАиГ» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что возведенные самовольные строения расположены в границах земельного участка, линию регулирования застройки не нарушают.
Ответом из Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № истцу разъяснено, что по вопросу узаконения права собственности на самовольно выполненные работы (реконструкцию) он может обратиться в суд по основаниям ст. 222 ГК РФ при наличии согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, как собственников общедолевого имущества.
Ответом из Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления также разъяснил о том, что сохранение квартиры в реконструированном состоянии возможно только при наличии права на земельный участок и выполнении требований ст. 1 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ в сочетании со ст. 36,40 ЖК РФ.
При удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в реконструированном состоянии суд исходил из того, что в материалах дела приобщено положительное заключение экспертного учреждения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о соответствии выполненных строительных работ строительным нормам и правилам; К материалам дела приобщены письменные заявления всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, в котором совладельцы общего долевого имущества многоквартирного дома не возражают против реконструкции квартиры, а также копии протоколов судебных заседаний, в которых собственники жилых помещений многоквартирного дома в других судебных заседаниях по другим гр.делам, но по тем же требованиям истца: об узаконении увеличенной площади квартиры, также подтвердили о своем согласии.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении новых исковых требований Глебова О.В. о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.
Так, в судебном заседании установлено, что самовольно выполненные строительные работы соответствуют нормам СНиП (Заключение специалиста экспертного учреждения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).
Также к материалам дела приобщены письменные заявления всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, в котором совладельцы общего долевого имущества многоквартирного дома не возражают против реконструкции квартиры, а также копии протоколов судебных заседаний, в которых собственники жилых помещений многоквартирного дома в других судебных заседаниях по другим гр.делам, но по тем же требованиям истца: об узаконении увеличенной площади квартиры, также подтвердили о своем согласии (ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ № 189 «О ведение в действие ЖК РФ»).
При этом, суд отклоняет доводы представителя Администрации города о том, что дело подлежит прекращению по основаниям ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Так, в судебном заседании установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен иск о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, тогда как настоящим иском заявитель просит признать право собственности на реконструированный объект.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать право собственности за Глебовым ФИО10 на реконструированное жилое помещение: на комнаты №21 (жилая комната) площадью 5.2 кв.м., №22 (коридор) площадью 1,8 кв.м., №23 (совмещенный санузел) площадью 3,4 кв.м. в пристройке площадью 10,4 кв.м. к квартире <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., жилой площадью 35,4 кв.м., подсобной - 8,9 кв.м.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Судья С.Г.Черников