дело № 2-3044/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 ноября 2010 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием:
-гр. Криворотова В.Н. и его представителя гр. Сумец И.Л.,
-от ИП Сердюченко - представителей гр.гр. Смирновой С.В., Никитиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску Криворотова В.Н. к ИП Сердюченко Н.Т., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ЗАО «Строительное управление - 5» (СУ-5), - об обязании вернуть деньги, полученные по договору возмездного оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Криворотов В.Н. обратился в суд с иском к ИП Сердюченко Н.Т. (Агентство недвижимости «Капитал»), в котором просит: «Обязать ИП Сердюченко Н.Т. передать Криворотову Владимиру Николаевичу деньги в сумме 127 500 руб. незаконно полученные по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ».
Свои требования истец объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ИП Сердюченко Н.Т. за помощью оказать услугу в подборе однокомнатной квартиры в жилом доме новостройке по адресу: <адрес>, расположенную с 3-го по 7-ой этаж. За оказание услуги он заплатил ответчику 77 500 руб. по Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и 50 000 руб. в качестве аванса для заключения основного договора с застройщиком об участии в долевом строительстве. Однако впоследствии истец расторг предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве с застройщиком ЗАО СУ-5, т.к. узнал, что ИП Сердюченко Н.Т., заключая договор возмездного оказания услуг и показывая на неоконченный строительством дом на <адрес>, в договоре записали другой объект строительства, который ещё не начинали возводить, а именно на строительном пятне - 9.3. Застройщик вернул истцу деньги по предварительному договору долевого участия (1 500 000 руб.). В свою очередь ИП Сердюченко Н.Т. отказало в возвращении полученных средств. Истец считает, что ИП предоставило услугу ненадлежащего качества введя истца в заблуждение относительно месторасположения будущего жилого дома (строительного пятна), а также мошенническим путем похитило 50 000 руб. за несуществующий аванс, т.к. квартира всего стоит 1 500 000 руб., а не 1 550 000 руб., как сообщало ИП.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск. При этом истец не отрицал, что передав в ИП оплату за оказанные услуги 77 500 руб., он получил кассовый чек и Акт выполненных работ, в которых указано о расчете на сумму 38 750 руб.
Представители ИП Сердюченко Н.Т. иск не признали и показали, что выполненная услуга соответствовала качеству, а аванс 50 000 руб. сотрудник ИП Никитина М.В. передала в СУ-5 в качестве оплаты за квартиру.
Представитель ЗАО «СУ-5» Горлова Т.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что спорная однокомнатная квартира всего стоит 1 500 000 руб., которые истец оплатил по предварительному договору долевого участия в строительстве от 4.07.2008 г.. ИП Сердюченко Н.Т. в ЗАО СУ-5 не передавало 50 000 руб. аванса. При заключении предварительного договора долевого участия истец просил о получении квартиры в доме на <адрес>.
Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает, что иск полежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 779 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что Криворотов В.Н. за услугой подбора квартиры первоначально обратился к знакомой гр. ФИО12, работавшей в агентстве недвижимости ЗАО СУ-1.
Затем по указанию ФИО11, с тем же вопросом Криворотов обратился в ИП Сердюченко Н.Т.
Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ Криворотов В.Н. и ИП Сердюченко Н.Т. заключили договор возмездного оказания услуг по которому ИП обязалась оказать услугу в подборе однокомнатной квартиры в жилом доме новостройке по адресу: <адрес>, расположенную с 3-го по 7-ой этаж, а Криворотов В.Н. обязался оплатить эту услугу в размере 77 500 руб. (п.п. 2.1, 2.5 договора).
Моментом исполнения обязательств ИП Сердюченко Н.Т. является подписание Криворотовым В.Н. предварительного договора долевого участия в строительстве с застройщиком ЗАО «СУ-5» (п.2.5)
ДД.ММ.ГГГГ Криворотов В.Н. и ЗАО «СУ-5» заключили предварительный договор № долевого участия, по которому застройщик осуществляет строительство крупнопанельного жилого дома, расположенного по <адрес>. за счет собственных финансовых и материально-технических ресурсов и принимает дольщика в долевое строительство вышеуказанного дома на одну однокомнатную квартиру (л.д.13).
Согласно предварительному договору стоимость однокомнатной квартиры составляет - 1 500 000 руб. Квартира № спроектирована на 4 этаже во втором подъезде, площадью 39,34 кв.м. Срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2009 года.
Таким образом, судом установлено и это подтверждается документально, что истец в двух договорах с различными организациями (с ИП и с ЗАО) заключил соглашение в отношении одной и той же квартиры в строящемся доме по <адрес>.
При таком положении, суд не принимает доводы истца о том, что он якобы хотел купить объект в другом доме, а именно на <адрес>, и это стало невозможно в результате обмана сотрудниками ИП Сердюченко Н.Т..
Так, при заключении предварительного договора в ЗАО СУ-5 Криворотов В.Н. не отрицал, что не стал уточнять место строительства жилого дома, место <адрес>, а на вопрос работников СУ-5 ответил, что сам знает место будущего строительства.
То есть, при заключении предварительного договора не проявил всей степени заботливости и осмотрительности в отношении получения полной информации о будущей квартире, в т.ч. о её месте расположения у застройщика.
Таким образом, проявив неосмотрительность, Криворотов В.Н. не доказал, что неправильный выбор объекта строительства стал возможным в результате неправильных действий ИП Сердюченко Н.Т.
Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
При расторжении предварительного договора долевого участия истец получил от ЗАО СУ-5 1 500 000 в полном объеме и претензий к ЗАО не имеет (л.д.18,19).
Согласно ст. 717 ГК РФ - заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора строительного подряда.
В соответствии с положениями п.2.5 договора возмездного оказания услуг Криворотов В.Н. был обязан оплатить услуги по подбору квартиры в размере 77 500 руб., 50% из которых поступят ИП Сердюченко Н.Т., а 50% в СУ-1.
Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Криворотов В.Н. заплатил в ИП Сердюченко Н.Т. 38 750 руб.. Данное обстоятельство документально подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ и контрольно-кассовым чеком (л.д.16).
В ходе рассмотрения дела Криворотов В.Н. и его представитель утверждали, что истцом передано в ИП - 77 500 руб.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Смирнова С.В. не отрицала, что Криворотов В.Н. передал ей по договору оказания услуг 77 500 руб., однако 50% указных средств она передала сотруднику СУ-1 гр. ФИО10, которая первая приняла заказ и направила Криворотова В.Н. в ИП Сердюченко Н.Т. за подбором квартиры.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 не отрицала данный факт.
Вместе с тем, суд не находит необходимым выяснять: каким образом сотрудники ИП Сердюченко и ЗАО СУ-1 разделили 77 500 руб., поскольку обязанность уплатить эти средства вытекала из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания предварительного договора долевого строительства (п.2.5).
Согласно требованиям ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в данной части требования Криворотова В.Н.: вернуть - 77 500 руб. подлежат отклонению.
В судебном заседании стало известно, что СУ-1 в настоящее время прекратило свою работу.
Вместе с тем, в части требований о взыскании 50 000 руб., уплаченных в качестве аванса за квартиру, суд считает, что эти требования подлежат удовлетворению.
Так, судом установлено, что стоимость спорной однокомнатной квартиры от застройщика ЗАО СУ-5 составляет - 1 500 000 руб.
Однако ИП Сердюченко Н.Т. в пункте 2.2 договора возмездного оказания услуг предоставило ложную информацию, а именно что квартира якобы стоит 1 550 000 руб. и в лице сотрудника ответчика Никитиной М.В. получило от истца 50 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг (л.д.10).
В ходе рассмотрения дела Никитина М.В., будучи допрошенной в качестве свидетеля не отрицала, что получила от Криворотова В.Н. 50 000 руб. в качестве аванса за квартиру и показала, что ДД.ММ.ГГГГ передала эти деньги в кассу ЗАО СУ-5.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО СУ-5 Горлова Т.А. показала, что между ЗАО СУ-5 и ИП Сердюченко Н.Т. отсутствуют соглашения, по которым последний может получать аванс за строительство квартир. Также представитель показала, что 1 500 000 руб. за квартиру в кассу СУ-5 передал лично Криворотов В.Н.. Денег за спорную квартиру от ИП Сердюченко Н.Т. (аванс 50 000 руб.) в кассу ЗАО не поступало.
Криворотов В.Н. также отрицал, что Никитина М.В. передала в кассу ЗАО 50 000 руб. или вернула их истцу.
В судебном заседании Никитина М.В. подтвердила, что расписки о передаче 50 000 руб. в кассу ЗАО СУ-5 или иному лицу у неё нет.
Поскольку судом установлено, что в результате неправомерных действий работников ИП Сердюченко Н.Т. истцу причинен ущерб на сумму 50 000 руб., суд считает, что в данной части исковые требования Криворотова В.Н. законны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1068 ГК РФ - 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей; Применительно к правилам гл. 59 ГК РФ - работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Обязать ИП Сердюченко Н.Т. передать Криворотову Владимиру Николаевичу деньги в сумме 50 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста.
Полный текст решения составлен - 21.11.2010 г.
Судья С.Г. Черников