дело № 2-2123/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 сентября 2010 г. г. Ростов - на - Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием:
-прокурора Кустовой М.Д.,
-гр. Изучеевой А.И.,
-от Министерства финансов РФ - гр. Мелконов М.Г., действующий по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск гр. Изучеевой ФИО8 к Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ и др. - о возмещении убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием,
УСТАНОВИЛ:
Изучеева А.И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, в котором первоначально просила:
«1). Признать, что в результате незаконного уголовного преследования мне как совладельцу и ректору <данные изъяты> института <данные изъяты> был причинен ущерб в виде убытков и упущенной выгоды.
2). Взыскать с Российской Федерации в качестве возмещения вреда 10 миллионов рублей» (л.д.1).
Свои требования Изучеева А.И. объясняет тем, что в <данные изъяты> она открыла институт экономики и связей с общественностью. Однако местные власти в лице администрации области не дали функционировать институту. Изучеева А.И. была привлечена к уголовной ответственности по ст. 171 ч.1 УК РФ. Изучеева сообщает, поскольку работать в таких условиях невозможно, она прекратила работу института в <данные изъяты> и открыла такой же институт в <данные изъяты> (<адрес>). Убытки состоят из понесенных расходов на переезд института из <данные изъяты> в г<данные изъяты>, а также будущих расходов на продвижение института на ростовском рынке (развитие), будущих расходов на аренду, связь, оборудование, мебель, компьютеры. Итого - 3 711 095 руб. 16 коп. В свою очередь недополученные доходы работы <данные изъяты> института по ранее заключенным договорам составили - 6 288 904,84 руб.. Всего убытки и упущенная выгода составили на общую сумму - 10 000 000 руб.. Изучеева А.И. считает, что именно Российская Федерация, в лице госорганов и их чиновников, виновата в нарушении нормальной работы института.
В ходе рассмотрения дела (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ) Изучеева А.И. уточнила иск, просила дополнительно привлечь в качестве ответчиков Управление Судебного департамента РФ и Генеральную прокуратуру РФ, а также просила:
«1). Признать, что в результате незаконного уголовного преследования мне как совладельцу и ректору <данные изъяты> института <данные изъяты> был причинен ущерб в виде убытков и упущенной выгоды.
2). Взыскать с Российской Федерации в качестве возмещения вреда 10 миллионов рублей» (л.д.207).
Уточненные требования Изучеева А.И. мотивировала следующим образом: «… сфабрикованное уголовное дело является результатом «деятельности» бывшего прокурора <данные изъяты> ФИО6, его бывшего заместителя ФИО5, а также судей судебной системы <данные изъяты>….» (л.д.207-208).
Представитель Минфин РФ и Генеральной прокуратуры РФ иск не признали и показали, что требования Изучеевой А.И. не основаны на законе, т.к. Российская Федерация и др. ответчики не причиняла вред истцу.
Кроме этого представитель Минфин РФ гр. Мелконов М.Г., действующий по доверенности, просил применить срок исковой давности, приговор в отношении Изучеевой А.И. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В отношении иных лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав Изучееву А.И., представителей ответчиков, рассмотрев представленные документы, суд приходит к выводу об отклонении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в Департаменте муниципального имущества Администрации <данные изъяты> зарегистрировано юридическое лицо <данные изъяты> институт <данные изъяты>», что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ. Дата внесения записи: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Согласно выписке ЕГРЮЛ гр. Изучеева А.И. является ректором и одним из учредителей образовательного учреждения (л.д.87).
Также суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ управлением федеральной службы налоговой полиции по <данные изъяты> Изучеева А.И. была привлечена к уголовной ответственности по ст. 171 ч.1 УК РФ - осуществление предпринимательской деятельности без регистрации либо без специального разрешения (лицензия) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательство, или с нарушением условий лицензирования, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, за период деятельности, когда она являясь проректором Волгоградского филиала негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт экономики и связи с общественностью, совершила незаконную предпринимательскую деятельность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопряженную с извлечением дохода крупном размере.
Однако приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Изучеева А.И. была оправдана (л.д.60).
ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор районного суда оставлен без изменения. Решение вступило в законную силу (л.д.17).
Как реабилитированной Изучеевой А.И. было разъяснено право на компенсацию и возмещение морального вреда.
Тем не менее, Изучеева А.И. сообщает, что в результате уголовного преследования и отсутствия возможности нормального функционирования образовательного учреждения, она была вынуждена перевести Институт из <данные изъяты> и перерегистрировать его в <данные изъяты>.
Поскольку для возобновления работы Института и переезд в <данные изъяты> истец понесла расходы (почтовые - 98,5 руб.; госпошлина на перерегистрацию Института внесение изменений в учредительные документы - 400 руб.; расходы на нотариуса - 400 руб.; транспортные расходы - 396,66 руб.. Всего - 1 295,16 руб.), ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика этих убытков (л.д.199-203).
Кроме этого истец просит взыскать с Российской Федерации будущие расходы (л.д.120-196): Расходы на продвижение института на ростовском рынке - 3 333 000 руб., в соответствии с договором и дополнением к договору от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> об оказании рекламных и информационных услуг и др. (л.д.204, 206); будущих расходов на связь - 74000 руб.; Расходов на мебель - 22 000 руб., компьютеры - 40 000 руб.;
Кроме этого истец просит взыскать неполученные доходы на сумму 6 288 904, 84 руб., которые институт мог бы получить, если бы не было давления и препятствования нормальному функционированию Волгоградскому институту.
Неполученные доходы рассчитаны Изучеевой А.И. на основании аналогичных доходов, полученных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам возмездного оказания услуг (л.д.120-182).
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
Истец обратилась в суд с иском по основаниям ст. 1070 ГК РФ.
Согласно ст. 1070 ГК РФ - ч.1) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
ч.2). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В судебном заседании Изучеева А.И. не отрицала, что по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу взыскан моральный вред за необоснованное уголовное преследование, в размере 50 000 руб. в порядке ст. 1070, 1100-1101 ГК РФ.
Настоящий же иск обращен не на получение компенсации за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и т.п., а за убытки (расходы) связанные с переездом и перерегистрацией и неполученные доходы, если бы Институт продолжал работу в <данные изъяты> и были бы исполнены уже заключенные договоры на оказание возмездных услуг, а также новые. То есть имущественные требования.
Однако судом установлено, что ответчики не причиняли вред истице, не прекращали работу Института в <данные изъяты>, не вынуждали переехать образовательное учреждение из <данные изъяты>, а следовательно они являются ненадлежащими ответчиками.
Так, в ходе рассмотрения дела Изучеева А.И. не отрицала, что принятие решения о прекращении работы Института и переезде его в <данные изъяты> принималось самостоятельно учредителями Института, самой Изучеевой А.И., поскольку конфликтная ситуация вокруг Института и якобы продолжение давления различных госорганов <данные изъяты> не позволяли нормально функционировать образовательному учреждению.
То есть, переезд из <данные изъяты> был вызван не в связи с административными мерами по прекращению или приостановлению деятельности Института и т.п., т.к. таковых не было, а по собственному желанию учредителей, в т.ч. Изучеевой А.И.
Кроме этого, учитывая доводы Изучеевой А.И. о том, что вред также причинен судьями <данные изъяты>, суд усматривает следующее.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ - Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Эти же положения содержатся в ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» - судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершённые при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении. Вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), если они имеют место, решаются соответствующей квалификационной коллегией судей.
Однако таких доказательств у истца нет.
Другим основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск срока исковой давности.
Так в судебном заседании установлено, что оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ с вынесением определения суда надзорной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ (л.д.17).
При таком положении суд приходит к выводу об отклонении исковых требований, как необоснованных и не подлежащих удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ,
Решил:
Отказать Изучеевой А.И. в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи жалобы в течение десяти дней с момента изготовления полного текста, начиная с 6.10.2010 г.
Судья С.Г.Черников