дело № 2-2789/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21.09.2010 г. г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием:
-представителя истца Головинской И.Ю., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску гр. Кладова ФИО13 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Росреестра по Ростовской области - о признании права собственности на самовольно возведенные строения,
УСТАНОВИЛ:
Кладов обратился в суд с иском, в котором просит: «Признать за Кладовым ФИО15 права собственности на жилой дом лит. «А» - 1956 года постройки - общая площадь 53,70 кв.м., площадь застройки - 32,5 кв.м. и жилой пристройки лит. «А1» - 1979 года постройки - площадь застройки 36,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.7).
Истец объясняет свои требования тем, что спорный дом литер «А» и пристройку построили его правопредшественники дедушка с бабушкой и отец. Все домовладение числится самовольной застройкой. Однако в данное домовладение была выдана домовая книга и в нём были зарегистрированы по постоянному месту жительства бабушка Кладова ФИО16, дедушка Кладов ФИО17 и отец Кладов ФИО18. В указанное домовладение правопредшественники провели электроснабжение, воду, газифицировали его, что подтверждается проектами энергоснабжения, договорами о поставке коммунальных услуг, открытым лицевым счетом по оплате этих услуг. После смерти родственников истец на протяжении многих лет фактически владеет и распоряжается домовладением как своим собственным, оплачивает коммунальные платежи, другие обязательные платежи, содержит жилой дом в надлежащем состоянии и использует его по назначению.
Согласно заключению экспертного учреждения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ - самовольно возведенные строения соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям, не нарушают прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила иск, просила применить к возникшим правоотношениям ст. 222 ГК РФ (л.д.58).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и их представителей, а также иных лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, его представителя, представителя УФРС, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 222 ч.1 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушениям градостроительных норм и правил.
В соответствии со ст. 222 ч.3 ГК РФ - Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ранее, действовавшая норма ч.3 ст. 222 ГК РФ от 1995 г. - предоставляла право собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Со слов истца и его представителя известно, что в 1956 году правопредшественники истца Кладов ФИО19, Кладова ФИО20 (дедушка и бабушка) и отец заявителя Кладов ФИО21 поселились в жилом доме литер «А» в домовладении по <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о их рождении, о смерти и ответами нотариуса (л.д. 9,10,11,12,13,44,45).
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кладова А.Н. к ФИО22 о признании недействительным завещание Кладова Н.Н. в пользу ФИО23 также установлено, что Кладов А.Н. является сыном Кладова Н.Н., который до своей смерти проживал в спорном домовладении по <адрес> (л.д.67,72).
Однако сведений о том, что земельный участок и или домовладение приобретено вышеназванными лицами в установленном законом порядке нет.
То есть судом установлено, что правопредшественники, а теперь заявитель Кладов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени пользовались объектами самовольно (л.д.14-16).
Однако по данным УФМС по Ростовской области Кладова А.Я. и Кладов Н.Н. проживали и были зарегистрированы по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.27).
В ДД.ММ.ГГГГ в домовладении силами и средствами семейства Кладовых возведена пристройка литер «А1».
В настоящее время жилой дом литер «А» и пристройка лит. «А1» соответствуют сведениям технического паспорта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, Кладов А.Н. сообщает, что его правопредшественники будучи зарегистрированными в домовладении пользовались и владели им как своим собственным на протяжении многих лет, провели в дом электричество, газ, воду, оплачивали коммунальные платежи.
Суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости исходя из следующего.
Судом установлено, что правопредшественники Кладова А.Н. проживали в домовладении <адрес> в жилом доме лит. «А» с ДД.ММ.ГГГГ года.
Кладова А.Я. и Кладов Н.Н. (бабушка и отец истца) были зарегистрированы по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Проживая в домовладении они возвели пристройку к жилому дому лит. «А1».
Они же провели в дом электричество, газ, воду, о чем свидетельствуют проекты энергоснабжения, а также открытый лицевой счет на оплату коммунальных платежей, соответствующие квитанции об оплате, договора на поставку электроснабжения за ДД.ММ.ГГГГ, поставку воды от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приемки внутридомового газопровода от 1980 г., проект газификации дома от ДД.ММ.ГГГГ, проект водоснабжения (л.д.41,42,47-53).
Согласно ответу МУ Департамент архитектуры и градостроительства известно, что земельный участок, на котором расположен спорный объект капитального строительства, расположен в зоне жилой застройки первого типа Ж-1/7/05 для строительства и реконструкции индивидуальных жилых домов. Объект недвижимости расположен в границах планировочной застройки (л.д.24).
О соответствии объекта капитального строительства строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям, в деле имеется приобщенная копия заключения экспертного учреждения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
Кроме этого, в соответствии с ранее действовавшим Решением Ростовской - на - Дону Городской Думы «Об утверждении положения «Об основах регулирования земельных отношений в г. Ростове - на - Дону» от 25.12.2002 г. № 143 (в настоящее время действует Решение Гордумы № 405 от 7.06.2008 г. и постановление Мэра города № 888 от 2006 г.), рассмотрение вопроса об использовании земельных участков под самовольно возведенные строения возможно в случае соблюдения всех следующих требований: строение возведено в границах существующей застройки; строение отвечает всем градостроительным нормам; строение не мешает третьим лицам в использовании своего имущества, в т.ч. недвижимого; строение возведено и используется под жилищные цели.
Из ответа комитета по окружающей среды и природных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ известно, что Спорный объект не находится в водоохраной зоне реки <данные изъяты> (л.д.43).
Таким образом, судом установлено, что с момента самовольного возведения домовладения в <данные изъяты> году по настоящее время органы местного самоуправления своими действиями (бездействием) не препятствовали пользователям домовладения для их проживания и использования возведенных строений на земельном участке по <адрес>. В свою очередь истец и его семья добросовестно оплачивали налоги, услуги ЖКХ, владели и распоряжались жилищем, получили право на постоянную регистрацию (прописку) в домовладении, тогда как владелец земельного участка, в лице органа местного самоуправления (до разграничения государственной собственности на землю), никогда не ставил вопрос о выселении истца и его членов семьи, правопредщественников с самовольно занятого земельного участка или о сносе самовольных строений.
Решая вопрос о праве собственности на самовольно возведенные строения за истцом, возведенные на не принадлежащем заявителю земельном участке, без соответствующих разрешений, проектной документации, суд исходит из того что такое право у истца возникло, как у правопреемника лиц, осуществивших строительство объекта недвижимости, в сочетании с вышеназванными основаниями.
Кроме этого, суд учитывает, что требование о признании права собственности на спорный дом не противоречит постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.10.2003 г. № 2222 и утвержденному Регламенту застройки <адрес> и <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235,237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать за Кладовым ФИО24 права собственности на жилой дом лит. «А» - 1956 года постройки - общая площадь 53,70 кв.м., площадь застройки - 32,5 кв.м. и жилой пристройки лит. «А1» - 1979 года постройки - площадь застройки 36,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд.
Судья С.Г.Черников