дело № 2-2938/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 октября 2010 г. г. Ростов - на - Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием:
-представителя истца - гр. Дубовик Р.С., по доверенности,
-представителя ОАО СК «ЭНИ» - гр. Озериной Н.П., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Диганова ФИО9 к ОАО СК «ЭНИ» - о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Диганов И.И. обратился в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ», в котором просит:
«1). Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Диганова ФИО11 стоимость восстановительного ремонта в размере 72 795руб.
2). Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Диганова ФИО12 судебные расходы: сумму госпошлины в размере - 2383 руб. 85 коп., экспертные услуги в размере - 2500 руб., а также юридические услуги - 7000 руб.».
В судебном заседании представитель истца Дубовик Р.С. поддержал иск и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП пострадавшему автомобилю причинены механические повреждения на сумму 72 795 руб., что соответствует данным Отчета № специалиста оценщика <данные изъяты>. Однако ОАО СК «ЭНИ» с которым истец заключил договор добровольного страхования транспортного средства, отказывается выплачивать страховую сумму.
Представитель ОАО СК «ЭНИ» Озерина Н.П. иск не признала, но не отрицала, что с Дигановым И.И. заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, госномер №. Однако, поскольку истец обманул страховую компанию при заключении договора КАСКО, а именно не сообщил, что автомобиль будет использоваться в коммерческих целях (такси), страховая компания отказала Диганову И.И. в страховой выплате. Представитель ОАО сообщила, что по данным отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховщика к независимому автооценщику ООО «Областной центр экспертизы» №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет - 62 550,91 руб., в связи с чем ОАО возражает против иной стоимости восстановительного ущерба.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ - 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, является Диганов И.И., что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.24,25).
ДД.ММ.ГГГГ Диганов И.И. и ОАО СК «ЭНИ» заключили договор добровольного страхования наземного транспортного средства от угона и ущерба, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
В полисе страхования в качестве водителя указан - ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО13, принадлежащим ФИО7
По результатам административной проверки факта ДТП работниками ДПС ГАИ УВД по г. Ростову-на-Дону, виновным в аварии признан ФИО5
Поскольку на автомобиль <данные изъяты> распространяются страховые риски от ущерба, собственник автомобиля <данные изъяты> обратился в страховую компанию ОАО СК «ЭНИ» и по направлению страховщика к автооценщику <данные изъяты>, провел осмотр транспортного средства на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила - 62 550,91 руб.
Однако ОАО СК «ЭНИ» отказало истцу в страховой выплаты, мотивируя это тем, что Диганов И.И. совершил обман при составлении условий договора добровольного страхования, не сообщил, что автомобиль будет использоваться под перевозки такси, в связи с чем ему был установлен заниженный страховой взнос, как для использования в личных целях.
В судебном заседании представитель ОАО сообщила, что за период страхования автомобиль ДД.ММ.ГГГГ участвовал в 6-ти авариях и по трем из них уже вынесены судебные акты о взыскании страховой суммы. В настоящее время ОАО обратилось в суд с иском о признании договора добровольного страхования недействительным, однако иск пока не рассмотрен.
Тем не менее, удовлетворяя исковые требования Диганова И.И. в части, суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор добровольного страхования спорного автомобиля от ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что по условиям договора является страховым случаем.
В договоре отсутствуют оговорки о том, что он не действует в отношении автомобиля, который будет использоваться в качестве такси.
Кроме этого истец и его представитель отрицают в судебном заседании, что автомобиль использовался под перевозки такси.
При этом суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела по иску ОАО о признании договора страхования недействительным, поскольку тот иск только подан в суд, а по настоящему делу собраны достаточные доказательства для принятия решения; во-вторых, стороны не могут точно утверждать о сроках рассмотрения другого дела и о его результатах, поскольку по другому делу может быть принято любое решение, вплоть до оставления заявления без рассмотрения, что сведет к нулю смысл ходатайства. Также суд разъясняет, что к возникшим правоотношениям на основании возникшего в законную силу решения суда может быть применён пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и поворот исполнения решения суда (ст. 392, 443 ГПК РФ).
Решая вопрос о том, какой отчет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо применить для взыскания с ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания отказался от предложения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, суд считает возможным применить к возникшим правоотношениям стоимость ремонта в соответствии с отчетом <данные изъяты> из страхового дела.
В свою очередь требования о взыскании судебных расходов подлежат рассмотрению соответствующим определением по основаниям ст. 104 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Диганова ФИО14 стоимость восстановительного ремонта в размере 62 550,91 руб.
Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи жалобы в течение десяти дней, начиная с 12.10.2010г.
Судья С.Г.Черников