дело № 2-2315/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 сентября 2010 г. г. Ростов - на - Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием:
-от истца: представитель Желтобрюхов В.В., по доверенности,
-от Тимофеевой Т.А.: представитель Лепилин А.В., по доверенности,
-Муратова М.Г.,
-представителя ОАО «Ростовгоргаз» Волик Ф.В., по доверенности,
-представителя ОАО «ПО Водоканал» Левченко В.А., по доверенности,
-представителя ФГУЗ «ЦГиЭ» Рыжкиной Т.И., по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Лисицкой ФИО14 к гр.гр. Тимофеевой Т.А., Муратовой ФИО15, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований: ОАО «Ростовгоргаз», Госпожнадзор по Пролетарскому району, ОАО «ПО Водоканал», филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РО в г. Ростове-на-Дону», Управление Росреестра по Ростовской обл.», - об обязании разобрать перегородку, уменьшении и увеличении площади квартир,
УСТАНОВИЛ:
Лисицкая М.Н., собственник жилого помещения № в коммунальной <адрес> обратилась в суд с иском к собственникам соседствующей квартиры <адрес> Тимофеевой Т.А., Муратовой М.Г., а также к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в котором первоначально просила: Признать недействительной сделкой договор приватизации квартиры №; Применить последствия недействительности сделки; Уменьшить площадь квартиры №4 на 8,7 кв.м., исключив из нее пом.№15, пл. 2,7 кв.м. и пом.№14а, пл. 6,0 кв.м.; Увеличить площадь квартиры №5,6,7,8 на 8,7 кв.м., включив в нее пом.№15, пл. 2,7 кв.м. и пом.№14а, пл. 6,0 кв.м.; Обязать разобрать представляющую угрозу жизни и здоровью перегородку, отделяющую часть общей кухни пл. 6,0 кв.м. (пом.№14а) /л.д. 11/.
Свои требования истец мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. купила жилое помещение № (состоящее из жилой комн.№10 на копии плана МУПТИиОН /л.д. 19/) в коммунальной квартире №№ расположенной на втором этаже <адрес>. Проживая в квартире она узнала, что первоначально кв.№ входила в состав коммунальной квартиры №. В общем пользовании всех жильцов коммунальной квартиры находилась кухня (комн.№14 на копии плана МУПТИиОН /л.д.24/. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году Решением Исполкома Пролетарского районного Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону жильцам квартиры №№ было разрешено устройство изолированной кухни за счет общей кухни. В результате этого ответчики переоборудовали общую кухню, уменьшив её путём установки перегородки, в связи с чем образовалась комн.№14а, пл. 6,0 кв.м., которая вошла в состав изолированной квартиры №№.. Таким образом, истица лишена места и возможности пользоваться на общей кухне к.№14 газовым оборудованием. В ДД.ММ.ГГГГ г. Решением этого же Исполкома № нежилое помещение, площадью 8,8 кв.м. (комн.№16 на плане /л.д.24/) также было присоединено к квартире № № /л.д.33,30/. При этом в состав <адрес> ответчики самовольно включили коридор общего пользования (на плане л.д.24 комн.№15, пл. 2,7 кв.м.). В ДД.ММ.ГГГГ году квартира №4 по Договору на передачу в совместную, частную собственность граждан приватизирована Тимофеевой Т.А. и её дочерью Муратовой М.Г. и находится в неизменном виде до настоящего времени (л.д.72,73).
Кроме этого истица и её представитель сообщили, что переоборудование кухни с образованием комнат №14 и №14а проведено с нарушением требований о санитарных правилах, водоснабжения и газификации, которые возможно устранить только при приведении общей кухни в первоначальное состояние.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Желтобрюхов В..В. заявил об уменьшении первоначального иска и представил письменное уточнение, в котором оставил следующие требования:
«1). Обязать ответчиков разобрать представляющую угрозу жизни и здоровью перегородку, отделяющую часть общей кухни пл. 6,0 кв.м. (пом.№14а).
2). Уменьшить площадь квартиры №4 по адресу: <адрес> на 6,0 кв.м. исключив из нее (пом.№14а), пл. 6,0 кв.м.
3). Увеличить площадь квартиры №5,6,7,8 на 6,0 кв.м. включив в нее (пом.№14а) пл. 6,0 кв.м.» (л.д.128).
Ответчик Муратова М.Г. и представитель Тимофеевой Т.А. - Лепилин А.В., действующий по доверенности, иск не признали и показали, что комната № 14а образована в результате переоборудования общей кухни, на которое имеется разрешение органа местного самоуправления. После проведения переоборудования общей кухни и включения комнаты № 14а в состав изолированного жилого помещения №4 проведена приватизация квартиры. Своим иском Лисицкая М.Н., по сути, оспаривает приватизацию жилья ДД.ММ.ГГГГ года, чем нарушает права и интересы ответчиков. Истица купила жилое помещение №6 в ДД.ММ.ГГГГ году и не являлась участником выше описанных событий в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов, т.е. её интересы не могли быть нарушены ни тогда, ни сейчас: когда в ДД.ММ.ГГГГ она добровольно выбрала для покупки жильё с существующей общей кухней, а после покупки приступила к оспариванию существующих правоотношений. Ответчики сообщили, что ранее аналогичные споры уже происходили с правопредшественником истца Сабуцкой Л.Д. и др. жильцами и собственником коммунальной квартиры, однако решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «об отмене решения райисполкома № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной приватизации квартиры №4, о признании недействительным переоборудование квартиры №, о нечинении препятствий в пользовании комнатой площадью 8,8 кв.м.» - были отклонены, решение вступило в законную силу. Также Муратова М.Г. просила применить к спорным правоотношениям пропуск срока исковой давности.
Представитель ФГУЗ «ЦГиЭ» Рыжкина Т.И., действующая по доверенности, подтвердила, что устройство общей кухни № 14 после перепланирования не соответствует санитарным правилам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы из-за отсутствия необходимого количества работоспособных дымоходов, окна и т.п. Однако представитель ФГУЗ сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ году таких требований СанПин не существовало и для переоборудования общей кухни с образованием двух помещений № и №а не требовалось.
Представитель ОАО «Ростовгоргаз» Волик Ф.В., действующий по доверенности показал, что газификация общей кухни комн.№14 состоялось в ДД.ММ.ГГГГ году. Также под газифицированную кухню было выделено помещение №17. Отсутствие окна в комн. №14 в ДД.ММ.ГГГГ не противоречило действующим правилам газоснабжения. В настоящее время в комн.№14 имеется дымоход (канал вентиляции), однако необходимо устроить дополнительную вентиляцию взамен отошедшей к комн.№14а. Такая возможность имеется. Также имеется возможность установки газоиспользующего оборудования для Лисицкой М.Н. в комнате №17. В квартире № № газопровод и газоиспользующее оборудование соответствуют действующим нормам. Имеются соответствующие Акты о приемке к работе.
Представитель ОАО «ПО Водоканал» Левченко В.А., действующий по доверенности, показал, что у поставщика коммунальных услуг отсутствует техническая документация на водоснабжение и водоотведение жилых помещений второго этажа <адрес>. Однако в ОАО имеются сведения о использовании жильцами таких услуг, в связи с чем с собственников квартир дома взимается плата за коммунальные услуги в полном объёме.
Выслушав представителя истца Желтобрюхова В.В., Муратову М.Г., представителя Лепилина А.В., представителей ФГУЗ «ЦГиЭ», ОАО «Ростовгоргаз», ОАО «ПО Водоканал», исследовав имеющиеся доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год квартира №4,5,6,7,8,9,10,11 в <адрес> являлась коммунальной.
Квартира №4 состояла из помещений №№13,12 (л.д.24).
Квартира №10 состояла из комнаты № 10 (л.д.24).
Квартира №3 состояла из комнаты №16, пл. 8,8 кв.м. (л.д.24).
В общем пользовании жильцов коммунальной квартиры находилась кухня (комн.№14) /л.д.24/.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполкома Пролетарского районного Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону, с целью улучшения жилищных условий и учитывая техническую возможность, разрешено устройство изолированной кухни нанимателю квартиры №№ ФИО11, правопредшественнику ответчиков (л.д.27,102,102 оборот,108,109).
После переоборудования общей кухни образовались два помещения: №14 и №14а. Комната №14а вошла в состав квартиры №№, что соответствует копии плана МУПТИиОН по данным № г. (л.д.25).
Затем, ДД.ММ.ГГГГ исполком Пролетарского района вынес решение №, которым рассмотрел заявление Тимофеевой Т.А. и присоединил нежилое помещение площадью 8,8 кв.м. (бывш.квартира №3 на копии плана комн.№16) к квартире №№, отменив ранее принятое решение о передаче этого же помещения в аренду жильцам коммунальной квартиры (л.д.24,33).
При этом суд отмечает, что в решении исполкома отражено, что и в тот период ФИО8 - правопредшественник истца Лисицкой М.Н. возражала против присоединения комн.№16, пл. 8,8 кв.м. к квартире №<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией района и ответчиками Тимофеевой Т.А. и Муратовой М.Г. заключён договор на передачу квартиры №№, общей площадью 64,8 кв.м. в совместную, частную собственность, что соответствует Регистрационному удостоверению БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72,73).
Таким образом, судом установлено, что независимо от возражений Сабуцкой Л.Д. и др. жителей коммунальной квартиры в состав квартиры №№ поступили комн.№14а, №16, а также №15-коридор, площадью 2,7 кв.м. (см. техпаспорт <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.68/).
ДД.ММ.ГГГГ Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении иска Администрации района, а также Сабуцкой Л.Д. и др.жильцов коммунальной квартиры к Тимофеевой Т.А., Муратовой М.Г. «об отмене решений райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительной приватизации квартиры №№; о признании недействительным переоборудование квартиры №№; о нечинении препятствий в пользовании комнатой площадью 8,8 кв.м.». Решение вступило в законную силу (л.д.64).
В указанном решении установлено, что приватизация квартиры №№, а также переоборудование кухни общего пользования и присоединение нежилого помещения, площадью 8,8 кв.м. (выполненного по проекту ПК заказ 831/89-3) к квартире №№ - признаны законными.
Доводы Сабуцкой Л.Д. о том, что в результате переоборудования квартиры №<адрес> она лишена возможности пользоваться водой, газом и др. коммунальными услугами признаны несостоятельными, т.к. «…Тимофеевой и Муратовой выделялась комната без санитарных приборов, газового оборудования и благоустройство своих жилищных условий ответчицы производили за счет собственных денежных средств». Также в 2002 г. суд признал, что для разрешения возникших правоотношений заявителями пропущен срок исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска Лисицкой М.Н., суд учитывает перечисленные основания, а также исходит из следующего.
Суд не усматривает, что событиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов описанными выше, были нарушены интересы истицы, которая никогда не проживала в спорном жилом доме и купила жилое помещение №6 только в ДД.ММ.ГГГГ году.
В силу требований ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд считает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. также обязательно для исполнения и правопреемниками сторон возникших правоотношений.
В-третьих, в судебном заседании представитель ОАО «Ростовгоргаз» сообщил, что устройство газоиспользующего оборудования для Лисицкой М.Н. возможно в комнате №17 второго этажа дома <адрес>.
В пункте 5 Договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Лисицкая М.Н. приняла жилое помещение в состоянии пригодном для проживания и не имеет претензий, согласна принять его в собственность (л.д.14).
Также суд не находит допустимыми, доводы истицы и её представителя об обязании разобрать перегородку, отделяющую часть общей кухни, уменьшении таким образом площади квартиры №№ и увеличении квартиры №№, по тем основаниям: 1). что существование перегородки и комнаты №14а представляет угрозу жизни и здоровью граждан в соответствии с отсутствием согласования переоборудования с Пожарной инспекцией по Пролетарскому району; 2). отсутствует согласие на переоборудование квартиры всех сособственников комнат в коммунальной квартире.
Так, выше описано, что решение о присоединении спорных комнат к квартире №№ принималось органом местного самоуправления, а не самовольно ответчиками. При этом Администрацией было учтено согласие и возражения всех жителей и нанимателей коммунальной квартиры, в т.ч. и которые выступали против.
Возникшие нарушения строительных норм и правил, санитарных требований после переоборудования не могут являться основанием для сноса перегородки комн.№14а и передачей её в состав квартиры №№ поскольку, по сути, данное требование ставит под сомнение результаты приватизации квартиры №№, тогда как судом установлено, что оснований для признании приватизации недействительной нет. Тем более, что истец сняла такие исковые требования.
Таким образом, суд считает, что возникшие правоотношения в части правильного технического устройства кухни комн.№14после переоборудования и соответствии её строительным нормам и др., а именно: вентиляции и дымохода, приведения в соответствие технической документации на водоснабжение и водоотведение в жилом доме, других газовых, санитарных, противопожарных, градостроительных и иных требований, подлежит рассмотрению по отдельному исковому производству, но не во взаимосвязи с требованием о приведении кухни общего пользования в первоначальное состояние со сносом перегородки.
Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство представителя истца о проведении совместного обследования ОАО «Ростовгоргаз» и Управляющей компанией МУП ЖЭУ-5 на предмет возможности установки газовой плиты для Лисицкой М.Н. в коммунальной квартире, т.к. данный спор не является преюдициальным для разрешения настоящего гражданского дела.
Другим основанием для отклонения иска является пропуск срока исковой давности (ст. 196, 199).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Лисицкой М.Н. в удовлетворении иска в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи жалобы в течение десяти дней с момента изготовления полного текста.
Судья С.Г.Черников