дело № 2-1094/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16.09.2010 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием:
-представителя истца - гр. Юдиной Т.В., действующей на основании доверенности,
-представителей ОАО «ЮТК» - гр.гр. Великой Е.А., Петрова Ю.Л., действующих по доверенности,
-представителя ГУПТИ РО - гр. Пайлеванян В.Ю., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело №2-1094/10 по иску Базиковой ФИО8 к ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (ОАО «ЮТК») - об устранении всяких нарушений прав собственности,
УСТАНОВИЛ:
Базикова Н.О. обратилась в суд с иском к ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (ОАО «ЮТК»), в котором просит:
«ОАО «ЮТК» прекратить незаконное использование линейно-кабельного сооружения, общей протяженностью 350 п.м., инвентарный №, находящегося по адресу: <адрес>, от <адрес> по <адрес> до <адрес> и по <адрес> до <адрес>, от <адрес> к ул. <адрес> до <адрес>» (л.д.1).
Свои требования Базикова Н.О. объясняет тем, что является собственником вышеназванного линейно-кабельного сооружения на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в сочетании с определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда, - об признании факта владения и пользования на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9). Однако ОАО «ЮТК» незаконно использует данное сооружение для телефонизации и предоставления услуг жильцам жилого <адрес>.
В судебном заседании представитель истца поддержала иск.
Представители ОАО «ЮТК» иск не признали и показали, что для телефонизации жилого <адрес> соответствующие работы проводил в ДД.ММ.ГГГГ завод <данные изъяты>, балансодержатель этого дома, который возвел его для своих работников. Впоследствии кабель передан заводом на баланс <данные изъяты> (правопредшественник ответчика). Завод <данные изъяты> выполнил работы только по кабрированию жилого <адрес>, а также присоединил его пятипарным кабелем длиной 350 п.м. к существующему магистральному кабелю (от пересечения с <адрес> до <адрес>). Завод не строил кабельную канализацию связи (подземные коммуникации). 350 п.м., указанных в праворегистрирующих документах Базиковой Н.О., не соответствуют фактической длине от <адрес> до <адрес> по <адрес>. Представители ответчика утверждают, что спорный кабель никогда не выбывал из собственности ОАО «ЮТК», в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУПТИ РО показал, что провести инвентаризацию под землёй отсутствует возможность. Поэтому технический паспорт линейно кабельного сооружения разрабатывали не по фактическому замеру, а на основании топосъёмки масштаб 1:500 (л.д.114-117). По мнению представителя ГУПТИ РО в техпаспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расстояние от <адрес> по <адрес> до <адрес> по <адрес> соответствует 350 п.м.. Почему это же расстояние в техпаспорте МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ меньше в два раза, он не знает.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела известно, что завод <данные изъяты> неоднократно обращался в <данные изъяты> с заявлением о выдаче (пересогласования) техусловий (ТУ) на каблирование жилого дома по <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58, 58 оборот,59,92).
После получения ТУ, в ДД.ММ.ГГГГ году завод выполнил телефонизацию <адрес> своими силами и средствами.
Кроме каблирования жилого <адрес> завод выполнил работу по подсоединению <адрес> магистральному кабелю, который существует с ДД.ММ.ГГГГ г., проложен от <адрес> по <адрес> до пересечения <адрес> и находится на балансе ответчика. Для каблирования дома и подсоединение его к магистральному кабелю был использован кабель типа: ТПП - 50х2х0,4 в количестве (длиной) 350 п.м., что подтверждается выпиской из сметы и Актом осмотра выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62,63).
В вышеназванном Акте осмотра также установлено, что в результате телефонизации <адрес> проложен кабель марки: ТПП 50х2х0,4 до угла <адрес> и <адрес>; построена 1 колодец отверстной тел/канализация.
В свою очередь магистральный кабель от <адрес> по <адрес> до пересечения ул. <адрес> состоит из кабеля типа: М11ТПП 600х2,04 длиной 389 п.м., что подтверждается копией схемы прокладки кабеля и выпиской из объемной ведомости за 1980 год. Указанный кабель проложен в подземной магистрали имеющей 9 колодцев тел/канализации, что подтверждается техпаспортом объекта (л.д.70, 112, 113).
По окончании телефонизации <адрес> подсоединения его к магистральному кабелю завод «Элеватормельмаш» (ОАО) передал выполненные работы по каблированию дома на баланс РГТС (нов. ОАО «ЮТК») /л.д.60/.
Таким образом, судом установлено, что завод <данные изъяты> выполнял работы по телефонизации <адрес>
В судебном заседании представители ОАО «ЮТК» представили справку и сведения об объектах основных средств ОАО «ЮТК», где спорный кабель типа: ТПП 50х2х0,4 вошел в состав основных средств и утверждали, что кабель находится в собственности «ЮТК» после принятия на баланс по заявлению <данные изъяты> и никогда не выбывал из их собственности (91,109-111). Представители «ЮТК» настаивают о том, что в техпаспорте объекта, выполненного ГУПТИ РО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в Свидетельстве о государственной регистрации права УФРС по РО сам кабель, который является движимым имуществом, неправильно идентифицирован как объект недвижимости в форме линейно-кабельного сооружения, т.к. Завод не строил подземные коммуникации от <адрес> до <адрес>, а также тел/канализацию в количестве 9 шт. (л.д.9,64,68). Представители «ЮТК» сообщили, что расстояние от <адрес> до <адрес> не может составлять 350 метров, поскольку расстояние от <адрес> до пересечения ул. <адрес>, где проложен магистральный кабель ДД.ММ.ГГГГ составляет 389 метров. В свою очередь от этого места подсоединения до <адрес> проложено 350 метров телефонизации. ГУПТИ РО допустили ошибку при составлении техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, что также видно из топосъёмки 1:500 (л.д.68, 114-117).
Суду также известно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. гр. Базикова Н.О. зарегистрировала в УФРС по РО своё право собственности на спорное линейно-кабельное сооружение связи (телефонная сеть), общей протяженностью: 350.0000 метр погонный. Инвентарный номер: №. Литер:1 по адресу: от <адрес> по <адрес> до <адрес> и по <адрес> до <адрес>, от <адрес> к ул. <адрес> до <адрес> (л.д.9).
Данное право собственности у Базиковой Н.О. возникло на основании сделки, заключенной с <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в сочетании с определением от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда (л.д.108,7,8).
Данное право, а также вышеназванные судебные акты не отменены, являются действующими.
При этом в договоре № четко указано, что предметом сделки является только 50-парный телефонный кабель, и отсутствует указание, что сделка распространяется на кабельную канализацию связи. Отсутствует указание на погонные метры (350 п.м.), однако есть указание, что он тянется от <адрес> по <адрес> до <адрес> по <адрес>.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. за Базиковой Н.О. признан «факт владения и пользования на праве собственности 50-парного телефонного кабеля». В свою очередь в определении о разъяснении решения дополнительно определён новый объект права собственности: «…Считать, что по решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ признать за Базиковой Н.О. факт владения и пользования на праве собственности кабельной канализацией связи протяженностью 350 п.м. от <адрес> по <адрес> до <адрес> по <адрес>».
Отказывая в удовлетворении настоящего иска Базиковой Н.О. - об обязании ОАО «ЮТК» прекратить незаконное использование линейно-кабельного сооружения, общей протяженностью 350 п.м., суд не исследует вопросы о законности сделки или правомерности регистрации права собственности на линейно-кабельное сооружение за Базиковой Н.О., поскольку таких исковых требований не заявлено.
Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является выяснение вопроса о неправомерности использования линейно-кабельного сооружения связи ответчиком - ОАО «ЮТК».
Однако таких нарушений со стороны ОАО «ЮТК», судом не установлено.
Так, в ходе рассмотрения дела суду стало известно, что до того момента, как спорный пятидесятипарный телефонный кабель по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ был «признан фактом владения и пользования на праве собственности за Базиковой Н.О.» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что «за Базиковой Н.О. признан и факт владения и пользования на праве собственности кабельной канализацией связи протяженностью 350 п.м. от <адрес> до <адрес> по <адрес>», спорный кабель в ДД.ММ.ГГГГ г. был предоставлен продавцом - <данные изъяты> на баланс правопредшественнику ответчика. То есть, поступил во владение и распоряжение ответчика на законных основаниях.
Также суду известно, что спорный кабель и кабельная канализация связи с <данные изъяты> не выбывала из владения ОАО «ЮТК» и его правопредшественника, и до настоящего времени находится в перечне основных средств предприятия. Ремонтом и обслуживанием пятидесятипарного телефонного кабеля, а также кабельной канализации связи на протяжении всего времени занимается ОАО «ЮТК». В свою очередь представитель ответчика не отрицала, что Базикова Н.О. ремонтом и техническим обслуживанием или предоставлением денег для этих целей не занималась. Представитель истца пояснила, что Базикова Н.О. не намерена прекращать оказание услуг телефонной связи жителям <адрес> по <адрес>, в её намерение входит заключить с ОАО «ЮТК» договор по которому ОАО будет расплачиваться за пользование чужой собственностью.
Таким образом, поскольку судом не установлено незаконное использование линейно-кабельного сооружения ответчиком, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Базиковой в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста.
Судья С.Г.Черников