Дело № 2-34/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Рос това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Натальи Стефановны, Черняевой Ирины Ивановны к Ткаченко Андрею Владимировичу, Ткаченко Светлане Ивановне, третье лицо - ОАО ПО «Водоканал», о признании самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенной постройки,
У С Т А Н О В И Л:
Гусева Н.С., Черняева И.И. обратились с настоящим иском к Ткаченко А.В., Ткаченко С.И. о признании самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенной постройки, ссылаясь на то, что согласно техническому паспорту домовладения №, домовладение, по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве собственности в долях: за Гусевой Натальей Стефановной - 1/3 доля, Черняевой Ириной Ивановной - 1/3 доля, Ткаченко Андреем Владимировичем - 1/3 доля.
Истцы указывают, что Ткаченко Андреем Владимировичем и Ткаченко Светланой Ивановной, проживающей в принадлежащей ему части дома, незаконно возведена постройка в Лит. «А» комната № 12, площадью - 5,8 кв.м., и комната № 13, площадью - 5,7 кв.м., на земельном участке общего пользования. В настоящее время данные самовольно возведенные помещения были переустроены в совмещенный санузел и коридор без их согласия; незаконно возведенные постройки нарушают законные права домовладельцев Гусевой Н.С. и Черняевой И.И.; мешают проходу и проезду в их жилые помещения, нарушают нормы противопожарной безопасности, а также мешают в проведении водопровода в их домовладение.
В связи с чем истцы обратились в суд и просили обязать Ткаченко А.В. и Ткаченко С.И. снести самовольно возведенные постройки.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили:
- признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, комнаты № 12 (лит.а2)- коридор и №13 (лит.а4)-совмещенный санузел, находящиеся в жилом доме Литер А., принадлежащие Ткаченко А.В., самовольной постройкой.
- обязать ответчика снести строение, расположенное по адресу: <адрес>, комнаты № 12 (лит.а2)- коридор и №13 (лит.а4)-совмещенный санузел, находящиеся в жилом доме Литер А., принадлежащие Ткаченко А.В., за счет средств ответчика в срок до 31 декабря 2010г. (л.д.142-145).
В судебном заседании истцы требования иска поддержали в полном объеме, пояснив, что ответчиком в общем дворе, на проходе к домовладениям Черняевой И.И. Литер «А», и Гусевой Н.С. «Литер Б», было возведено строение комнаты № 12 (лит.а2)- коридор и №13 (лит.а4)-совмещенный санузел, находящийся в жилом доме Литер А.
Самовольно возведенные строения мешают проходу к части домовладения, находящегося в пользовании истцов в общем дворе по адресу: <адрес>, также мешают въезду/выезду машины во двор. Более того, данные строения не позволяют провести водоснабжение в дома Гусевой Н.С. и Черняевой И.И.
Ответчик Ткаченко А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Ветрова И.Ю.; дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ткаченко А.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя Ветрова И.Ю. действующего по доверенности и ордеру, который в судебном заседании требования иска не признал, пояснив суду, что истцы не представили суду доказательств нарушений их прав и свобод спорными постройками; просил в иске отказать.
Ответчик Ткаченко С.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, исследовав также материалы гражданского дела по иску Гусевой Н.С. к Ткаченко А.В., Ткаченко С.И., о сносе самовольно возведенной постройки, нечинении препятствий в проведении водопровода, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 222 ГК РФ:
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что согласно выписки из реестровой книги № 782148 от 09.07.2010г, выписки из ЕГРП от 15.09.2010 г., домовладение по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве собственности в долях: за Гусевой Натальей Стефановной - 1/3 доля, Черняевой Ириной Ивановной - 1/3 доля, Ткаченко Андреем Владимировичем - 1/3 доля. Земельный участок домовладения находится в общем пользовании сторон.
В пользовании Ткаченко А.В. находится часть жилого дома лит. «А», в том числе спорные: комната № 12 - пристройка лит. «а2» площадью 5,8 кв.м., комната № 13 - пристройка лит. «а4» площадью 5,7 кв.м.
Судом на основании копий плана домовладения за ряд лет установлено, что расположенная с левой стороны жилого дома лит. «А» пристройка лит. «а» (в настоящее время - «а4») существовала в течение длительного времени - инвентаризована в составе домовладения еще по данным РТИ 16.09.1931 года, 25.09.1952 года (л.д.174-175). По данным 1968 года (л.д. 173) в составе данного домовладения значатся уже обе спорные постройки - расположенная с правой стороны жилого дома лит. «А» пристройка лит. «а8» (в настоящее время - «а2») и пристройка лит. «а» (в настоящее время - «а4»). Судом исследовались оригиналы указанных копий планов домовладения, сведения о самовольном характере возведения указанных построек - отсутствуют.
Вместе с тем, копия плана домовладения по данным на 23.08.2002 г. содержит отметку о том, что пристройки к жилому дому лит. «А» - «а2» и «а4» (ранее «а8» и «а» соответственно) являются самовольно возведенными (л.д.23), согласно же данных техпаспорта домовладения по состоянию на 05.08.2008 г. «на переустройство к.№13 (лит. «а4») - совмещенный санузел, и к.№12 (лит.а2) - коридор, разрешение не предъявлено» (л.д.169 об.).
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что при оценке статуса спорных построек подлежат применению положения ст.222 ГК РФ, с учетом разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, и признает спорные пристройки лит. «а2» и лит. «а4» к жилому дому лит. «А» - самовольными.
Суд считает необходимым отметить, что данное обстоятельство не оспаривается по сути ответной стороной - в материалах дела имеется копия искового заявления ответчика Ткаченко А.В., поданного мировому судье судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, на основании которого мировым судьей возбуждено гражданское дело о признании права собственности на самовольно возведенные строения - спорные пристройки к жилому дому лит. «А», где сам истец (ответчик по настоящему делу) Ткаченко А.В. указывает, что данные постройки носят статус самовольно возведенных.
Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Гусевой Натальи Стефановны, Черняевой Ирины Ивановны о признании: комнаты № 12 - пристройки лит. «а2» площадью 5,8 кв.м.; комнаты № 13 - пристройки лит. «а4» площадью 5,7 кв.м., к жилому дому лит. «А» в домовладении № по <адрес> в <адрес> - самовольной постройкой.
Разрешая исковые требования о сносе спорных построек, суд приходит к следующему.
Пункт 2 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.
Данная норма не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участке без получения на это необходимых разрешений.
При этом следует учитывать, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцы указывают, что самовольно возведенные строения мешают проходу к их домовладениям в общем дворе по адресу: <адрес>, также мешают въезду/выезду машины во двор. Более того, данные строения не позволяют провести водоснабжение в дома Гусевой Н.С. Литер «Б» и Черняевой И.И Литер «А». Однако доказательств этому суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что самовольные строения: комната № 12 - пристройка лит. «а2» площадью 5,8 кв.м.; комната № 13 - пристройка лит. «а4» площадью 5,7 кв.м., к жилому дому лит. «А» в домовладении № по <адрес> в <адрес> существуют на территории домовладения длительное время. Между совладельцами решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3.09.1982 г. определен порядок пользования указанным домовладением уже с учетом спорных построек.
Согласно технического заключения ООО «Генподрядная проектная организация «Стройпроект» от 2009 г. (л.д.71-95) жилой дом лит. «А,а2,а4» в объекте индивидуального жилищного строительства по <адрес> в <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, охраняемые строительными, градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.
Доводы истцовой стороны о невозможности проведения водопровода доказательствами не подтверждаются.
Согласно п.п. 88-90 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" абонент (заказчик) обязан предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право отказать в выдаче технических условий на присоединение к системам водоснабжения и (или) канализации в случае отсутствия технической возможности. Абонент имеет право получить разрешительную документацию на присоединение к системам водоснабжения и (или) канализации при наличии технической возможности систем.
В материалах дела имеется технические условия водоснабжения объекта, изготовленные по заказу Гусевой Н.С. (л.д. 158,159). Также решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.04.2008 г. ответчик Ткаченко А.В. обязан не чинить препятствий в разработке проекта на проведение истцами водопровода в принадлежащие им жилые строения, приходящиеся на их долю домовладения по <адрес> (л.д.152).
Истцами в материалы дела представлено заключение о результатах исследования № 817/10-6 от 16.02.2009 г. ГУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ, согласно выводов которого:
Ширина части земельного участка домовладения №, как коридора для прокладки трубопровода холодного водоснабжения тыльной части жилого дома лит. «А» сособственника Черняевой И.В. и жилого дома лит. «Б» сособственника Гусевой Н.С. от пристройки лит. «а4» жилого дома лит. «А» принадлежащей сособственнику Ткаченко А.В., составляет от 3,00 м., что не противоречит требованиям п.4.3.11 ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», где указано, что в стесненных условиях расстояние в плане от водопровода и канализации до обреза фундаментов здания допускается принимать 1,5 м. при условии выполнения водопровода из стальных, а канализации из чугунных напорных труб, прокладываемых в защитном футляре на отметке, превышающей отметку подошвы фундамента на 0,5 м., и позволяет выполнить работы по прокладке трубопровода холодного водоснабжения тыльной части жилого дома лит. «А» сособственника Черняевой И.В. и жилого дома лит. «Б» сособственника Гусевой Н.С. от пристройки лит. «а4» жилого дома лит. «А» принадлежащей сособственнику Ткаченко А.В., так как расстояние от предполагаемого трубопровода холодного водоснабжения до обрезов фундаментов стены тыльной части жилого дома лит. «А» и стены строения соседнего домовладения № составляет не менее 1,50 м. (л.д.66-67).
Суд критически оценивает ссылку истцовой стороны на копию заключения № 3017/10-6 от 02.06.2008 г. ГУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ, поскольку специалистом ФИО8 дан ответ на поставленный Ткаченко А.В. вопрос о возможности выполнения прокладки трубопровода холодного водоснабжения тыльной части жилого дома лит. «А» и жилого дома лит. «Б» домовладения вдоль части жилого дома лит. «А», принадлежащей Ткаченко А.В. (л.д.148-151).
Доказательств того, что прокладка трубопровода холодного водоснабжения тыльной части жилого дома лит. «А» и жилого дома лит. «Б» домовладения вдоль части жилого дома лит. «А», является единственно возможным вариантом водоснабжения жилых помещений истцов - суду не представлено.
Более того, в указанном выше заключении № 817/10-6 от 16.02.2009 г. ГУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ, составленном позже тем же самым специалистом ФИО8, делается вывод о возможности прокладки трубопровода холодного водоснабжения тыльной части жилого дома лит. «А» и жилого дома лит. «Б» домовладения от пристройки лит. «а4» жилого дома лит. «А».
Суд критически оценивает ссылку истцовой стороны на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.11.2009 г. по гражданскому делу по иску Ткаченко А.В. к Черняевой И.И., Гусевой Н.С. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии (л.д.6-7), в мотивировочной части которого указано, что «ответчик категорически возражает против узаконения пристроек, так как они закрыли возможность провести воду в дом ответчика», поскольку в решении отражена только позиция стороны (истцовой по настоящему делу); ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения не содержат выводов суда об обстоятельствах, установленных судом по данному вопросу.
Также суд считает необходимым отметить, что истцы в ходе судебного разбирательства не отрицали того обстоятельства, что пристройка лит. «а2», расположенная с левой стороны жилого дома лит. «А» на части земельного участка домовладения, находящейся исключительно в пользовании ответчика Ткаченко А.В., никоим образом не затрагивает их интересы и не нарушает их права, однако настаивали на сносе в том числе и этой пристройки лит. «а2».
Пристройка лит. «а4», расположенная с правой стороны жилого дома лит. «А», существовала в составе спорного домовладения в течение длительного времени, задолго до возникновения у сторон по настоящему делу права общей долевой собственности на домовладение, что подтверждается копией плана домовладения по данным РТИ 1931 года, где она указана плановой.
При таких обстоятельствах, утверждение истцов о том, что спорные постройки самовольно без согласия истцов возведены именно ответчиками, мешают проходу и проезду в жилые помещения истцов, подлежит критической оценке. Истцы не отрицали того обстоятельства, что на момент возникновения у каждой из них права собственности на долю в домовладении, спорные постройки уже существовали.
В случае же самовольной реконструкции ранее плановых построек, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, что указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что спорные постройки не могут быть приведены в свое плановое состояние, - суду не представлено.
Суд полагает, что в судебном заседании не нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующее о том, что существование спорных пристроек к жилому дому лит. «А,а2,а4» в объекте индивидуального жилищного строительства по <адрес> в <адрес> создает угрозу жизни и здоровью истцов, и нарушает их права и интересы.
В силу положений ст.10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В силу изложенных норм закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, объективно установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гусевой Натальи Стефановны, Черняевой Ирины Ивановны к Ткаченко Андрею Владимировичу, Ткаченко Светлане Ивановне, третье лицо - ОАО ПО «Водоканал», о сносе самовольной постройки: комнаты № 12 - пристройки лит. «а2» площадью 5,8 кв.м., комнаты № 13 - пристройки лит. «а4» площадью 5,7 кв.м., к жилому дому лит. «А» в домовладении № по <адрес> в <адрес>, - подлежат отклонению.
Суд критически оценивает доводы ответной стороны, что производство по настоящему делу в части исковых требований Гусевой Н.С. подлежит прекращению, поскольку ранее истец отказалась от иска к Ткаченко А.В., Ткаченко С.И. об обязании снести спорные постройки (определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.02.2009 г. отказ от иска принят, производство по делу прекращено), поскольку иск, рассматриваемый судом ранее, не тождественен исковому заявлению, рассматриваемому в настоящем гражданском деле (л.д.142-145), в связи с чем суд счел необходимым иск, заявленный Гусевой Н.С. совместно с Черняевой И.И., рассмотреть по существу.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гусевой Натальи Стефановны, Черняевой Ирины Ивановны к Ткаченко Андрею Владимировичу, Ткаченко Светлане Ивановне, третье лицо - ОАО ПО «Водоканал», - удовлетворить частично.
Признать:
комнату № 12 - пристройку лит. «а2» площадью 5,8 кв.м.,
комнату № 13 - пристройку лит. «а4» площадью 5,7 кв.м.,
к жилому дому лит. «А» в домовладении № по <адрес> в <адрес> - самовольной постройкой.
В удовлетворении исковых требований Гусевой Натальи Стефановны, Черняевой Ирины Ивановны к Ткаченко Андрею Владимировичу, Ткаченко Светлане Ивановне, третье лицо - ОАО ПО «Водоканал», о сносе самовольной постройки:
комнаты № 12 - пристройки лит. «а2» площадью 5,8 кв.м.,
комнаты № 13 - пристройки лит. «а4» площадью 5,7 кв.м., к жилому дому лит. «А» в домовладении № по <адрес> в <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 24.01.2011 г.
Судья: