РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«6» декабря 2010 года г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону В составе судьи-Галицкой В.А.,
при секретаре судебного заседания Жабинской В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скориковой Ольги Александровны к Открытому акционерному обществу страховая компания «ЭНИ» (ОАО СК «ЭНИ»), «о взыскании страхового возмещения».
УСТАНОВИЛ:
Скорикова О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО СК «ЭНИ» указав при этом, что «22» мая 2010 г. в 04 ч. 40 минут, на пересечении улиц Островского и Социалистическая в г. Ростове н/Д, водитель Домбрян Эдвард Исраелович, в нарушение ПДД, управляя а/м ВАЗ 21074, №, допустил столкновением, с а/м «ДЭУ Матиз», № под управлением Скорикова Александра Андреевича, принадлежащего на праве собственности Скориковой Ольге Александровне (истице).
Гражданско-правовая ответственность виновного лица застрахована в ОАО СК «Царица», согласно страховому полису ОСАГО ВВВ №.
Гражданско-правовая ответственность владельца а/м «ДЭУ Матиз», № застрахована в ОАО СК «ЭНИ, согласно страховому полису ОСАГО ВВВ №.
Пользуясь правом, предоставленным ей п.1 ст. 14.1. Закона, об ОСАГО потерпевшая Скорикова О.А., 26.05.2010 года, обратилась к ответчику с заявлением о прямом урегулировании убытков, после чего получила отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, так как ДТП произошло вне периода использования ТС.
С данным отказом истица не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд, и просила взыскать определенное на основании отчета ООО «Оценочная компания «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» (отчет № 5502/06 от 07.06.2010 г.) по направлению ОАО СК «ЭНИ» страховое возмещение, в размере 43 925,12 рублей.
Кроме того истица просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы потраченные на до судебную оценку в размере 2000 рублей, а так же возместить судебные расходы по оплате госпошлины и представительские расходы.
В дальнейшем, истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика, определенное по результатам судебной экспертизы страховое возмещение в размере 53 650,00 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 2000 рублей, а так же законную неустойку в размере 9 548,00 рублей, и возместить судебные расходы по оплате госпошлины -2 177,76 рублей, услуг представителя - 15 000 рублей, судебной экспертизы - 7 000 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, о дате и времени судебного заседания извещена. В связи с отсутствием возражений представителя ответчика, в соответствие со ст. 167 ГПК, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.
В судебное заседание явился представитель Скориковой О.А. по доверенности от 28.06.2010 г. Кузнецов А.Ю. Исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
В судебное заседание явилась представитель ОАО «СК «ЭНИ», исковые требования не признала, пояснив суду, что полис ОСАГО ВВВ № был заключен с ограниченным периодом использования ТС, на период с 08.09.09. по 07.03.10. Так как ДТП произошло 22.05.2010 г. полагает, что гражданско-правовая ответственность Домбрян Э. И. не была застрахована на момент ДТП,- кроме того, страховщик ответственности виновного лица ООО «СК «Царица» отказался акцептовать, направленную им по электронной почте, заявку ответчика.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает необходимы, удовлетворить исковые требования Скориковой О.А. в полном объеме, исходя из следующего:
«22» мая 2010 г. в 04 ч. 40 минут, на пересечении улиц Островского и Социалистическая в г. Ростове н/Д, водитель Домбрян Эдвард Исраелович, в нарушение ПДД, управляя а/м ВАЗ21074, №, допустил столкновением, с а/м «ДЭУ Матиз», № под управлением Скорикова Александра Андреевича.
Договор страхования, в подтверждение которого ОАО Страховой компанией «Царица» своему страхователю был выдан полис ВВВ №, допущенным к управлению лицом по которому являлся Домбрян Э.И., был заключен сроком действия с 17 ч. 20. мин. 08.09.2009 г. по 23ч.59 мин. 07.09.2010 г. В установленном порядке недействительным или незаключенным договор признан не был. Значит на момент ДТП - 22.05.2010 г., данный договор действовал.
Согласно п. I ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(далее - закон об ОСАГО) «Срок действия договора обязательного страхования составляет один
год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки
действия такого договора».
Так же, в страховом полисе ВВВ №, имеется условие об ограничении периода использования автомобиля ВАЗ 21074, №, с 08.09.2009 г. по 07.03.2010 г. Данное условие договора страхования влияет на размер страховой премии, равно как условие об ограничении допущенных к управлению ТС водителей, при этом не исключая возникновения обязательств страховщика по договору, так как в случае ДТП в период действия договора страхования,1 но за рамками оговоренного страхователем и страховщиком периодом использования, страховой случай наступает, однако при этом у страховщика гражданско -правовой ответственности виновного лица возникает право регрессного требования к такому лицу.
Это соответствует положениям закона об ОСАГО, в силу абз.7 ст. 14 которого: «Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)».
Так же не может влиять на право потерпевшего на полное возмещения ему вреда, отсутствие акцепта ОАО СК «ЭНИ» со стороны ОАО СК «Царица», ввиду того, что согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ «Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)».
Таким образом, гражданско-правовая ответственность Домбрян Э. И. на момент совершения им ДТП, была застрахована согласно страховому полису ОСАГО ВВВ №.
П.1 ст. 14.1. Законом об ОСАГО установлено, что «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных
средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с
настоящим Федеральным законом».
В связи с тем, что собственником поврежденного а/м «ДЭУ Матиз» г/н №, являлась Скорикова О.А., установленные п.1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО обстоятельства фактически имели место быть, она как потерпевшая, имела право обратится к ответчику, с заявлением о прямом возмещении убытков.
Устанавливая размер страхового возмещения, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей «ДЭУ Матиз» №, с учетом износа - 53 650,00 рублей, определенную судебной экспертизой проведенной в Экспертном учреждении «Ростовский центр экспертиз, ввиду того, что судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись материалы гражданского дела, производился осмотр автомобиля. Судебная экспертиза носит более полный и развернутый характер, нежели отчет № 5502/06 от 07.06.2010 г. составленный ООО «Оценочная компания «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».
Учитывая тот, факт, что расходы за подготовку отчета № 5502/06 от 07.06.2010 г. составленному в учреждении по направлении ответчика, в сумме 2 000, 00 рублей были Скориковой О.Л. реально понесены, и должны были в силу п.5 ст.12 Закона об ОСАГО входить в состав страхового возмещения, которое не было выплачено по вине ответчика/суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании данных расходов.
Истицей заявлены исковые требования о взыскании с ответчика, установленной ст. 13 Закона об ОСАГО неустойки.
В силу п.2 ст. 13 закона об ОСАГО «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».
В связи с тем, что направляемый страхователю в течении 30 дней, с момента сдачи потерпевшим предусмотренных Законом об ОСАГО документов, отказ должен быть мотивированным, с точки зрения фактических и правовых его оснований, предусмотренных например п.2 ст.6; п.6 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст.ст. 963,964 ПС РФ, а не по любым причинам, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании законной неустойки, за период просрочки указанный в заявлении об уточнении исковых требований.
Заявление и необходимые для выплаты документы были поданы в ОАО СК «ЭНИ» Скориковой О.А. 26.05.2010 г. Установленный для страховой выплаты 30-дневный срок окончился 25.06.2010 г., следовательно, со следующего дня начался период просрочки страховщиком страховой выплаты.
Ставка рефинансирования на 29.06.2010 г. составляла 7,75% годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
П. в) ст. 7 закона об ОСАГО установлено: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в точение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120
тысяч рублей». "
Период просрочки, заявленный истцом, составляет 77 дней (с 26.06.2010 г. по 10.09.21010
г.).
Соответственно расчет процентов будет следующим: 7,75 % : 75 * 77 дней * 120 000 : 100 % = 9 548 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму оплаченной истицей госпошлину в размере 2 155, 94 (исходя из общего размера исковых требований - 65 198,00 рублей), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000, 00 рублей.
При этом учитывая принцип разумности, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь, п.1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить взыскиваемые с ответчика расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Скориковой Ольги Александровны к ОАО СК «ЭНИ», о взыскании страхового возмещения и законной неустойки -удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Скориковой Ольги Александровны страховое возмещение в сумме - 53 650,00 рублей, законную неустойку в сумме - 9 548,00 рублей, расходы за проведение до судебной экспертизы в сумме - 2000 рублей, а так же судебные расходы но оплате госпошлины -2 155,94 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 7 000 рублей.
Всего взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Скориковой Ольги Александровны 84 353 (восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля 94 копейки.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова -на - Дону, в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено «7» декабря 2010 года.
Судья В.А. Галицкая