Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 г.
Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего Галицкой В.А.
При секретаре Жабинской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перепелициной Валентины Ивановны к Стрельникову Леониду Ивановичу о выделе доли в натуре,
УСТА Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением к Стрельникову Л.И., ссылаясь на то, что Перепелицына В. И. является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.06.09г., дополнительного решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.07.09г. Право собственности на данное домовладениезарегистрировано в УФРС по РО, о чем в Едином государственномреестре прав и недвижимости и сделок с ним 03.09.09г. внесена записьрегистрации №61-61-01\517\2009-466.
Другим собственником 2\3 доли домовладения по данному адресу является - Стрельников Л. И., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.09.96г. На сегодняшний день по вышеуказанному адресу имеются жилые строения: жилой дом Литер «А,а, al,a2,» общей площадью 44,2 кв.м., жилой дом Литер «М,М1»- общей площадью 50,6 кв.м., Литер «3» (сарай), общей площадью 12,5 кв.м.; Литер «Т»(сарай), площадью 5 кв.м., Литер«л», площадью ПО кв.м.; Литер «Ш»(навес), площадью 62,8 кв.м.; Литер «У» (уборная), площадью 2 кв.м.; Литер «К» (уборная), площадью 2 кв.м. Между сторонами сложился порядок пользования жилыми строениями.
Истец пользуется Литером «А,а,а1,а2,» общей площадью 44,2 кв.м., в пользовании ответчика Литер «М,М1», общей площадью 50,6 кв.м.
В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов, прекращения права общей долевой собственности.
Фактически между сторонами сложился порядок пользования как строениями, так и земельным участком. Спора по владению и пользованию строениями между сторонами не имеется.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Германов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик против иска возражал, пояснив суду, что нет законных оснований для удовлетворения иска.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственное: собственниками которого, являются: Перепелицына В.И. - 1/3 доли; Стрельников Л.И. - 2/3 доли, что подтверждается решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.06.09г., дополнительным решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.07.09г., свидетельством о государственной регистрации (л.д. 5, 6). Согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН, в объекте индивидуально жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, имеются самовольно возведенные постройки:
на возведение жилого дома Лит. «М,М1,п/М1,м2» площадью 50,6 кв.м разрешение не предъявлено;
на возведение подсобных строений Лит. «Ш», Лит. «Т», Лит. «X» разрешение не предъявлено.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, на жилой дома Лит «М,М1,п/М1,м2» признано право общей долевой собственности.
Согласно ст. 15, п. 5. № - 188 ФЗ «Жилищный кодекс РФ», общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно заключению эксперта № 1028 от 11 октября 2010г. разработан вариант раздела объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> на два самостоятельных, по сложившемуся порядку пользования жилыми строениями, описанному в определении о назначении экспертизы (л.д. 43 -47). Суд считает возможным взять за основу предложенные экспертом вариант. Данное заключение является полным обоснованным, соответствует закону, вариант раздела строений разработанный в данном заключении соответствует сложившемуся порядку и долям сособственников, ввиду чего суд полагает возможным положить его в основу решения. Суд полагает возможным произвести выдел доли, поскольку каждой из сторон выделяется изолированные жилые помещения и строения, данный раздел является технически возможным, размер земельного участка позволяет произвести такой выдел.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
Из материалов дела усматривается, что спора по порядку пользования строениями между сторонами не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования сторон о разделе домовладения по сложившемуся порядку пользования строениями.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как видно из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество. Эта норма имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество, в том числе и на земельные участки, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В настоящее время положение о том, что порядок пользования земельными участками определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, прямо предусмотрено ч. 1 ст. 35 нового ЗК РФ.
При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.
Порядка пользования строениями и земельным участком стороны придерживались до настоящего времени без каких - либо изменений.
Более того, перераспределение долей в праве собственности на строения не является основанием для изменения объема прав сособственников на земельный участок.
Таким образом, судом установлен, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, что подтверждает многолетняя практика и действия сторон.
Ответчик в судебном заседании возражал против определения порядка пользования земельного участка по варианту, изложенному в заключении эксперта № 1028 от 11 октября 2010г. Однако, не предложил свой вариант, он пояснил, что он желает, чтобы участок был отделен прямой линией.
Суд считает, что данный довод ответчика ничем не подтверждается, не представлено каких - либо расчетов или дополнительных исследований, которые бы опровергли заключение эксперта № 1028 от 11 октября 2010г. Кроме того, принят довод истца о том, что экспертом разработан наиболее удобный вариант как для истца, так и для ответчика, так как имеется свободный участок для строительства.
Вариант, разработанный в заключении эксперта № 1028 от 11 октября 2010г. в наибольшей степени учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком, возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участков единым массивом, а также произведен с учетом геодезических данных схемы раздела земельного участка по существующим границам.
Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 ЗК РФ).
Одно из важнейших условий земельного участка состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается.
Положениями п. 3 ст. 20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» предусмотрено, что земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет, если площадь его не отвечает минимальным размерам, установленным для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.
Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными актами органов местного самоуправления (ст. 33 ЗК РФ).
Таким образом, не каждый земельный участок может быть разделен в натуре - это зависит от числа владельцев, размера земельного участка, вида прав на него и ряда других условий технико-юридического характера. К их числу относятся, в частности, соблюдение красных линий, линии регулирования застройки, требований градостроительного регламента, которые призваны обеспечить условия для функционирования отдельных частей в качестве самостоятельных объектов недвижимости.
Раздел земельных участков, выделенных в свое время под строительство индивидуальных домов, заключается в том, что раздел таких участков с неизбежностью затрагивает и судьбу различного рода расположенных на нем построек, относящихся к самостоятельным объектам гражданского права. Характерно то обстоятельство, что раздел строений отдельно от земельного участка юридически возможен, поскольку при разделе дома отношения бывших его сособственников по использованию общего земельного участка продолжают сохраняться, не имеется и препятствий для определения в дальнейшем порядка пользования земельным участком либо его раздела. С разделом земельного участка прекращается не только право общей собственности, но и право преимущественной покупки при отчуждении своей доли одним из сособственников.
Кроме того, под разделом земельного участка также понимается прекращение его существования с целью формирования нескольких новых земельных участков, принадлежащих одному лицу. Возможность по заявлению правообладателя слияния нескольких участков в один, перераспределение их по площади либо деление прямо предусмотрено Правилами присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.09.2000г. №660. В этих случаях проводятся все землеустроительные работы, включая межевание земельных участков и постановку их на кадастровый учет. При этом должны соблюдаться требования к минимальным размерам земельных участков и сохраняться то же целевое назначение.
В данном случае, суд не разделяет земельные участки, поскольку таких требований не заявлено, определяется порядок пользования земельным участком, он находится в пользовании истца и ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Разделить объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> на два самостоятельных, по сложившемуся порядку пользования жилыми строениями:
Перепелицыной Валентине Ивановне выделить жилой дом Лит. «А,а,а1,а2» общей площадью 44,2 кв.м., надворные строения и сооружения: сарай Лит. «3», ит. «К», колодец Лит. «№2».
Стрельникову Леониду Ивановичу выделить жилой дом Лит. «М,М1,п/М1,м2», общей площадью 50,6 кв.м., надворные строения и сооружения: уборная Лит. «У»,колонка лит. «№9».
Доли составят
Перепелицыной Валентине Ивановне - 1 (целое);
Стрельникову Леониду Ивановичу - 1 (целое).
В пользование Перепелицыной Валентине Ивановне земельный участок № площадью 422,0 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю. В границах: от переулка Руднева по <адрес> - 18, 43 м., перпендикулярно <адрес> по прямой на расстоянии 0,53 м. от колодца Лит. «№2» - 30,65 м., параллельно <адрес> на расстоянии 1,00 м от уборной Лит. «К» - 7,73 м, по передней границе - 5,25 м, 0,67м.,8,90м., 7,40 м, по передней границе вдоль пер. Руднева - 16,08 м.
Стрельникову Леониду Ивановичу предоставить в пользование земельный участок № площадью 844,0 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю. в границах: от <адрес> по тыльной границе - 43,25 м, по правой границе - 23,35 м, по передней границе - 16,25 м, по границе с участком №,73 м, 30,65 м, по левой границе вдоль <адрес> - 19,57 м.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Председательствующий Галицкая В.А.